Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-57259/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57259/2018
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: представитель Гринева Н.Г. по доверенности от 27.06.2019

от ответчика: представители Сокотов Я.А. по доверенности от 04.03.2019, Яковлев С.А. по доверенности от 25.05.2019, Мешков А.В. ген.директор ООО «Мешков энд партнерс» (выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2019) на основании договора с ответчиком.

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26748/2019) ООО «НК Телеформ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 о приостановлении производства по делу № А56- 57259/2018(судья Евдошенко А.П.), принятое

по исковому заявлению ООО «Азимут»

к ООО «НК Телеформ»

3-е лицо: ООО «Легенда Дальневосточного»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 092 761 руб. 35 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 на выполнение работ по устройству внутренних систем электроснабжения на объекте строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: СПб, Дальневосточный пр., участок 1 (напротив дома 7, литера А по Дальневосточному пр.), процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по день вынесения решения арбитражным судом.

Материалами дела установлен факт наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных ответчиком работ.

Сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик впоследствии отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема и стоимости исполненных по договору обязательств, их соответствия проектной документации, условиям договора и нормативно-техническим требованиям, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Определение обжаловано ООО «НК Телеформ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение суда о приостановлении производства – отменить, рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения с учетом положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы сам истец сообщил суду, что в настоящее время проведение экспертизы путем исследования самого объекта строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (напротив дома 7, литера А по Дальневосточному пр.) не представляется возможным, поскольку после прекращения с 01.01.2018 действия Договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 (в связи с односторонним отказом истца от этого договора) данный объект подвергся существенному изменению, в связи с привлечением истцом другого подрядчика, который полностью переделал и тем самым изменил результат работ ответчика, существовавший на момент прекращения действия Договора подряда №ЛД-20 от 16.10.2017; по мнению истца, в случае проведения строительной экспертизы методом натурного обследования произошедшие в 2018 году изменения на строительном объекте в настоящее время не позволят эксперту достоверно установить объем и качество тех работ, которые до 01.01.2018 были выполнены ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, сделало назначение строительной экспертизы бессмысленным и нецелесообразным, в связи с чем, ответчик отказался от своего ранее заявленного ходатайства о назначении строительной экспертизы и был вынужден в качестве доказательства своей правовой позиции привести ссылки на обстоятельства, уже установленные другим судом при рассмотрении спора об исполнении по Договору подряда №ЛД-20 от 16.10.2017, в котором участвовали те же лица; при рассмотрении дела № 2-1470/2018 суд исследовал представленные сторонами доказательства, заслушал правовые позиции участников процесса (включая правовую позицию представителя ООО «Азимут») и постановил решение, которым отношениям сторон была придана правовая определенность. Учитывая, что обстоятельства, которые истец предлагает повторно исследовать в рамках рассматриваемого арбитражного спора уже установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, то в силу в пункта 3 статьи 69 АПК РФ такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, поскольку являются для арбитражного суда и участвующих в деле лиц обязательными. Податель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о возможности проведения экспертизы, суд не выяснил у истца, каким образом будет проводиться такая экспертиза, если по утверждению самого истца, существовавшее на момент расторжения договора с ответчиком состояние строительного объекта на сегодняшний день не сохранилось.

От ООО «Азимут» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела между сторонами, в числе прочего, возникли разногласия относительно наличия недостатков по объему и качеству выполненных работ, и по надлежащему оформлению исполнительной документации на выполненные работы. Для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Азимут» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы». На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены соответствующие вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у эксперта необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Соответствующие сведения отражены судом первой инстанции в определении от 29.07.2019.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, суд действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, назначая экспертизу, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, определения круга вопросов, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. При последующем судебном разбирательстве сторона вправе изложить свои доводы по существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-57259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков



Е.Г. Глазков