Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А03-3700/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3700/2017
г. Томск
13 июля 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» (№07АП-4997/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03–3700/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.В. Бояркова) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стиль» (г. Братск Иркутской области, ул. Верхняя, 33, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 119 942,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стиль" (далее ООО "Агро-Стиль") о взыскании 119 942,74 руб., из них 111 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.02.2017 и 942,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 года по 13.03.2017 года, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро-Стиль" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела письменных заявок покупателя, спецификации, предусматривающей иной способ оплаты, чем предусмотренный в п. 3.3 договора. Истец не доказал, что перечисленные им ответчику 111 000 руб. являются предоплатой по договору поставки от 02.02.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 02.02.2017 между ООО "Агро-Стиль" (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена, наименование, ассортимент и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае отсутствия последних - в накладных и товаросопроводительной документации. Количество товара по настоящему договору определяется товарными накладными. Поставка товара производится партиями на основании письменных и надлежащим образом заверенных заявок покупателя. В заявке покупателя указывается наименование, ассортимент, количество, срок поставки и адрес доставки товара (п.п. 1.1-1.4);

- поставка товара производится отдельными партиями в сроки и на условиях, указанных в заявке покупателя на соответствующую партию товара, оформленной в письменном виде и являющейся неотъемлемой часть договора (п. 2.1);

- цена товара согласовывается сторонами по каждой отдельной партии товара. Цена, указанная в накладной, считается согласованной сторонами и изменению не подлежит (п. 3.1);

- оплата за товар производится покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты не оговорены в спецификации (п. 3.3);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых из себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 10.02.2017, товар в адрес истца не поставлен.

Ответчику по электронной почте направлялось требование №78 от 07.03.2017, в котором указано, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке мяса по договору поставки от 02.02.2017, в связи с чем, истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 111 000 руб., уплаченные по договору.

Ответчик денежные средства не вернул истцу, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 111 000 руб. ответчиком не представлены.

Следовательно, требование о взыскании 111 000 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что перечисленные им ответчику 111 000 руб. являются предоплатой по договору поставки от 02.02.2017, со ссылкой на отсутствие письменных заявок, подлежит отклонению как документально не обоснованный.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия какого-либо еще договора, в рамках которого могла быть перечислена спорная сумма.

В исковом заявлении истец указал, что заявка была оформлена в устной форме по телефону. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергалось. Платежное поручение № 16 от 10.02.2017 имеет ссылку на спорный договор, в нем указано «за мясо».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт поставки товара после получения предоплаты, ответчиком не представлены, суд посчитал обоснованным требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942,74 руб. за заявленный истцом период, суд нашел его верным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года по делу № А03–3700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий И.И. Терехина