Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А07-1167/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16633/2022
г. Челябинск
10 января 2023 года
Дело № А07-1167/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпоративного фонда «Торгово-выставочный центр «Казахстан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу № А07-1167/2022.


Корпоративный фонд «Торгово-выставочный центр «Казахстан» (далее - истец, КФ «ТВЦ Казахстан», фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (далее - ответчик, ООО «Макет-РФ», общество) об изменении условий договора поставки и монтажа оборудования № 2019-06 от 11.06.2019: пункта 3.1 договора в части стоимости оборудования и монтажа на сумму в размере 123 066 385, 90 руб.; приложения № 1 к договору «Спецификация оборудования» и утверждении «Спецификацию оборудования» на общую сумму 123 066 385 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФ «ТВЦ Казахстан» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что ООО «Макет-РФ» отказался заключать какие-либо соглашения и приводить договор в соответствие с реальным его исполнением. Отметил, что к началу 2020 года Фонд исполнял все свои финансовые обязательства в полном объеме, в том числе пошел на встречу ООО «Макет-РФ» и подписал дополнительное соглашение №4 от 13.01.2020 о зачете переплаты по другому договору. В конце февраля 2020 года во всем мире, в том числе в Российской Федерации и Республике Казахстан, начала распространяться новая коронавирусная инфекция. Вся финансово-экономическая деятельность хозяйствующих субъектов фактически была затруднена или приостановлена, это обстоятельство отразилось и на деятельности Фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на свою добросовестность, а также на заключение дополнительных соглашений по договору только в декабре 2020 года, которые соответствовали фактическому исполнению на сумму 123 066 385 руб. 90 коп. Учитывая, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, то указанные причины Фонд не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и характеру договора и условиям оборота. Таким образом, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что может повлечь для Фонда в значительной степени ущерб, на который при заключении договора Фонд не рассчитывал и не мог предположить.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказан факт уменьшения финансирования по договору. Так, своим письмом от 09.12.2029 ООО «Макет-РФ» уведомил Фонд о том, что он информирован о не прохождении части затрат по договору через государственную экспертизу, дал гарантию, что выполнит свои своих обязательства по договору после получения соответствующих согласований.

До начала судебного заседания ООО «Макет-РФ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 2019-06 от 11.06.2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 20-22), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования (пункт 1.1 договора).

Перечень оборудования, его цена определялись в спецификации оборудования - приложение № 1 к договору (т. 1 оборот л.д. 22-25).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график работ (т. 1 л.д. 27).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость поставки при подписании договора составила 182 211 267, 78 руб., в том числе НДС 20%. В указанную стоимость входили обязательства ответчика по:

- доставке оборудования по адресу <...>. стр. 1;

- работы по монтажу оборудования;

- работы по пуско-наладке оборудования;

- обучение персонала;

- гарантийной обслуживание.

11.06.2019 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 28).

Данным соглашением третей стороной договора стало Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации. В дальнейшем, оплаты по договору производила третья сторона.

14.06.2019 на основании письма ответчика от 14.06.2019 и счета № 45 от 12.06.2019 третье лицо произвело оплату первого аванса ответчику в размере 45 552 816,95 руб.

12.08.2019 на основании письма ответчика от 12.08.2019 и счета № 70 от 09.08.2019, третье лицо произвело оплату второго аванса ответчику в размере 75 183 194,90 руб.

22.11.2019 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 (т. 1, л.д. 29).

Данным соглашением стороны внесли изменения в пункте 12.1 касательно целевого финансирования расходов истца по договору, которые не могут превышать выделанные лимиты.

09.12.2019 на основании письма ответчика от 06.12.2019 и счета № 116 от 29.11.2019 третье лицо произвело платеж в размере 1 435 395,36 руб. Таким образом, тремя платежами, истец выплатил ответчику оплату по договору размере 123 066 385,90 руб.

20.12.2019 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 3 (т. 1, л.д. 30).

Данным соглашением стороны внесли изменения в пункте 2.1 договора и установили, что работы по монтажу оборудования принимаются истцом по актам КС-2, КС-3 с предоставлением необходимой документации, сертификатов и лицензий со стороны ответчика.

13.01.2020 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 4 (т. 1, л.д. 31).

Данным соглашением стороны произвели зачет переплаты по другому договору поставки между сторонами № 05-2018 от 22.08.2018 в размере 894 978,69 руб. в платеж истца на сумму 75 183 194, 90 руб. (второй аванс), при этом итоговую сумму в размере 76 078 173, 59 руб. стороны посчитали уплаченной в пользу ответчика.

18.12.2020 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 5 (т. 1, л.д. 32).

Данным соглашением стороны изменили сроки поставки и монтажа оборудования в части сроков поставки макетов и новоделов.

21.12.2020 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 6 (т. 1, л.д. 33).

Данным соглашением стороны приложение № 1 к договору в части поставляемых макетов больших и малых.

В соответствии с закрывающими документами по договору, ответчик исполнили свои обязательства на общую сумму 123 066 385,90 руб.

Изменение первоначальной цены контракта с 182 000 000 руб. до 123 000 000 руб. обусловлено следующими факторами.

Финансирование договора производилось в рамках общего бюджета Фонда по реконструкции и реставрации Торгово-выставочного центра «Казахстан» на территории ВДНХ в городе Москве осуществлялись на основании протокола № 7 заседания Попечительского совета КФ «ГВЦ «Казахстан» от 08.11.2017 (коммерческие средства), постановлений Правительства Республики Казахстан от 14.05.2019 № 283, от 31.07.2019 № 560, от 02.10.2020 № 640 «О выделении средств из резерва Правительства Республики Казахстан» (бюджетные средства), а также - сводных сметных расчетов, утвержденных ФАУ «Главгосэкспертиза России». Подобный порядок финансирования предусматривал необходимость для фонда формировать бюджетные заявки и согласовывать размер бюджетных средств, необходимых, в том числе, и для оплаты договора.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из суммы контракта в размере 182 211 267,78 руб., которая изначально закладывалась на оплату поставки и услуг ответчика по договору. В последствии часть финансирования Фонда на закупку мультимедийного оборудования, а следовательно, и оплаты по договору было исключено из бюджетной заявки Фонда (утверждена меньшая сумма в размере 123 066 385,90 руб.). Какой-либо возможности повлиять на итоговый размер бюджетных ассигнований, ни у истца, ни у ответчика не имелось.

В ходе устных переговоров с ответчиком информация о снижении финансирования была доведена до ответчика.

Письмом исх.№ 231 от 09.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что он информирован о не прохождении части затрат по договору через государственную экспертизу, дал гарантию, что выполнит свои своих обязательства по договору после получения соответствующих согласований (т. 1, л.д. 62).

Следовательно, после заключения договора существенно изменились обстоятельства, а именно изменен размер бюджетных ассигнований истца, необходимых для оплаты договора в изначально согласованном истцом и ответчиком размере.

Как со стороны истца, так и со стороны ответчика договор исполнялся исходя итоговой суммы - 123 066 385,90 руб.

В связи с указанным, а также необходимостью приведения договора в соответствие с реальными результатами оплаты и фактической поставкой, истец неоднократно предлагал ответчику заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору и привести суммы договора в соответствие (письмо от 20.08.2021, претензия от 20.10.2021, л.д. 14-15, 65).

К указанному письмам истец прикладывал проект соответствующего дополнительного соглашения к договору (т. 1, л.д. 34-36).

Ответным письмом от 26.10.2021 ответчик отказался заключать какие-либо соглашения и приводить договор в соответствие с реальным его исполнением (т. 1, л.д. 63, 64).

Мотивируя исковое заявление тем, что в случае не изменения условий договора, исполнение договор в действующей редакции повлечет для истца необходимость оплаты суммы более 50 000 000 руб., и получения уже неактуального для истца оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт уменьшения финансирования по договору, более того, истец сам указал в иске, что часть финансирования на закупку мультимедийного оборудования и оплаты по договору, были исключены из бюджетной заявки истца. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец самостоятельно исключил сумму финансирования из своей заявки. Доказательств, что истец указал в заявке всю необходимую сумму финансирования, но в финансировании ему было бы отказано в какой-либо части, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не обращался к ответчику с предложением изменения цены договора до начала его исполнения. Истцом не приведено доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По данной категории дел, истцу необходимо обосновать, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В суде первой инстанции истец указал, что часть финансирования на закупку мультимедийного оборудования и оплаты по договору, были исключены из бюджетной заявки истца (утверждена меньшая сумма в размере 123 066 385,90 руб.), какой-либо возможности повлиять на итоговый размер бюджетных ассигнований у сторон не имелось.

Судом первой инстанции было предложено истцу предоставить доказательства того, что часть финансирования на закупку мультимедийного оборудования и оплаты по договору, были исключены из бюджетной заявки, судебные заседания неоднократно откладывались по этой причине.

Между тем, истцом испрашиваемые документы представлены не были.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Фонд в качестве существенных изменений обстоятельств при исполнении договора ссылается на то, что часть финансирования на закупку мультимедийного оборудования и оплаты по договору, исключены из бюджетной заявки истца (утверждена меньшая сумма в размере 123 066 385,90 руб.), какой-либо возможности повлиять на итоговый размер бюджетных ассигнований у сторон не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что Фондом не доказан факт уменьшения финансирования по договору, кроме того, истец сам указал в иске, что часть финансирования на закупку мультимедийного оборудования и оплаты по договору, были исключены из бюджетной заявки истца.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Фонд самостоятельно исключил сумму финансирования из своей заявки. Доказательств, что истец указал в заявке всю необходимую сумму финансирования, но в финансировании ему было бы отказано в какой-либо части, в материалы дела не представлено.

Также, Фонд не обращался к ответчику с предложением изменения цены договора до начала его исполнения.

Фондом не приведено доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, в подтверждение существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Фонд мог разумно предвидеть наступление вышеуказанных обстоятельств, поскольку по правилам делового оборота Российской Федерации, договор поставки бюджетными учреждениями заключается после получения согласования бюджетного финансирования в определенной сумме. В рассматриваемом случае, истец сначала заключил договор, и только потом решил согласовать размер выделяемых бюджетных средств. Поэтому истец мог разумно предвидеть не выделение ему средств в необходимом размере.

Следовательно, изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Учитывая, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке договора поставки ввиду существенного изменения обстоятельств, Фондом не доказаны, не представлены доказательства нарушения прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств как распространение вируса 2019-nCov не произойдёт, указанные причины истец не смог преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства влияния распространения вируса 2019-nCov на решение истца об изменении договора в части его цены.

Более того, с учетом пандемии коронавируса сторонами уже было заключено дополнительное соглашение № 5 от 18.12.2020, направленное на изменение сроков поставки оборудования (л.д. 32). В данном соглашении стороны указали, что в остальном договор продолжает действовать на прежних условиях.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве существенных изменений обстоятельств при исполнении договора, сослался на иные обстоятельства, что часть финансирования на закупку мультимедийного оборудования и оплаты по договору, были исключены из бюджетной заявки истца (утверждена меньшая сумма в размере 123 066 385,90 руб.), какой-либо возможности повлиять на итоговый размер бюджетных ассигнований у сторон не имелось.

Соответственно, истец должен обосновать как распространение вируса 2019-nCov могло повлиять на бюджетную заявку Фонда, что истцом сделано не было.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу № А07-1167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу корпоративного фонда «Торгово-выставочный центр «Казахстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


А.Х. Камаев