Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-1666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3856/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от

16.01.2023;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от

01.06.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

на определение от 24.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А51-1666/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о взыскании 78 144 086 руб. 57 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости электрической энергии за период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 30.11.2021 № А0867.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006,

<...>, помещ.520), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (адрес: 675004, <...>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» в лице экспертов

ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Производилась ли замена трансформатора тока-ТЛМ-10 (200/5 к. т. 0,5) заводской (серийный) номер 7405 с момента установки ячейки № 15? 2. Вносились ли изменения в конструкцию трансформатора тока ТЛМ-10 (200/5 к. т. 0,5) заводской (серийный) номер 7405 с момента его выпуска, а именно: определить целостность корпуса трансформатора тока, имеют ли место следы вскрытия? 3.Является ли номер трансформатора тока - ТЛМ-10 (200/5 к. т. 0,5) заводской (серийный) номер 7405 оригинальным заводским, имеются ли следы изменения номера или замены таблички с номером? 4.Трансформаторы тока ТЛМ-10-2УЗ, установленные в ячейке № 6№№ 7099, 6741 и ТЛМ-10, установленные в ячейке № 15 - №№ 7396, 7405 в ЗРУ-бкВ ПС «Трикотажная» установлены в один период времени (при строительстве ПС)? Данным определением: установлено вознаграждение эксперта в размере 280 600 рублей; установлен срок проведения экспертизы - три месяца с даты получения экспертным учреждением настоящего определения; данным определение суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда первой инстанции от 24.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Артемовская электросетевая компания» обжаловало их в порядке кассационного производства, по доводам жалобы просит отменить определение и апелляционное постановление, дело направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции, а именно: вынесении определения суда первой инстанции от 24.04.2024 о приостановлении производства по делу с нарушением норм процессуального права, а также отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы, ввиду невозможности получения однозначных ответов на постановленные перед экспертами вопросы в силу отсутствия специальных методик исследования, а кроме того, нарушения порядка назначения экспертизы.

При назначении экспертизы арбитражный суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Однако, в нарушение указанных норм материального законодательства, выбранные судом эксперты и иные предложенные ответчиком, не подтвердили наличие опыта и квалификации в проведении трасологических экспертиз, и не являются экспертами по данному виду экспертизы. В ответе выбранного экспертного учреждения не содержится указания на вид проводимой экспертизы, и что является важным условием в данном вопросе, им не указана применяемая методика.

При принятии оспариваемых судебных актов судами обеих инстанций не дана правовая оценка мнениям иных экспертных учреждений об отсутствии методик по проведению требуемого исследования и получению однозначного ответа на поставленные вопросы. Так, в постановлении суда апелляционной инстанции лишь указано, что из письма ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не следует о невозможности выполнения экспертизы иными экспертными организациями или об отсутствии методик для выполнения экспертизы. Однако в

представленных ответах четко сформулирован ответ именно о невозможности установления срока монтажа/демонтажа в связи с отсутствием научно-обоснованной методики, не зависимо от экспертной организации. При этом, данное утверждение высказано несколькими экспертными учреждениями, в том числе, утвержденным судом.

Изложенные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют

о том, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу, не приведет к достижению результата, на который рассчитывает ответчик и арбитражный суд, поскольку отсутствие научной методики по установлению ответа на поставленные вопросы, неизбежно ведет к порочности экспертного учреждения и его оспоримости, соответственно цель экспертизы - получение специального доказательства, позволяющего установить юридически значимое обстоятельство для рассмотрения настоящего спора, не будет достигнута.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Правовое значение заключения эксперта определено как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выборе экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом его предмета (часть 2 статьи 65 АПК РФ), исходя из необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с

пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное учреждение, которое заявил ответчик, и выбранные судом первой инстанции эксперты не могут проводить экспертизу, отсутствует научно-обоснованная методика для такого вида исследования изучались апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Апелляционный суд, повторно исследовав сведения о кандидатурах экспертов, принимая во внимание квалификацию, стаж, опыт работы, образование экспертов, учитывая, что отводы экспертам в порядке статьи 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлены, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно поручил проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в лице экспертов ФИО3 и ФИО4, о чем указал в обжалуемом определении в соответствии с требованиями части 4 статьи 82 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия окружного суда также не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы, порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), вопросы, заключение по которым требуется, сформулированы. Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить

производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума № 23).

По существу доводы кассационной жалобы касаются предполагаемой недостоверности результатов экспертизы в связи с отсутствием научно-обоснованной методики для выполнения назначенной экспертизы, отсутствия у экспертов необходимой квалификации и опыта.

Суд округа полагает необходимым отметить, что разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд не может определять порядок (методику), а также действия эксперта при проведении экспертизы, поскольку именно эксперт в силу наличия специальных знаний по поставленным перед ним вопросам определяет достаточность тех или иных сведений и документов, переданных ему из материалов дела. В случае недостаточности таких сведений и документов эксперт в установленном процессуальным законодательством порядке может поставить перед судом вопрос о предоставлении ему дополнительных документов и обеспечения осмотра объекта экспертизы. Само по себе несогласие с выбранными судом первой инстанции экспертным учреждением и экспертами не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятых судебных актов.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны и другие участники процесса вправе ходатайствовать о вызове эксперта (экспертов) для дачи пояснений и получения ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 86, статья 87 АПК РФ).

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А51-1666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова