Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-13202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13202/2019
30 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Илеко», г. Аша (ОГРН <***>)

к Тверской таможне, г. Тверь (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 по делу №10115000-142/2019

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.03.2019 № 43, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илеко» (далее – ООО «Илеко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 28.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10115000-142/2019.

ООО «Илеко» считает оспариваемое постановление Тверской таможни противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и пояснениях от 03.07.2019 (л.д.116-119).

Тверская таможня представила отзыв на заявление от 28.05.2019, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, считая, что спорное постановление является правомерным (л.д. 39-41).

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. О надлежащем извещении Тверской таможни свидетельствует также ее ходатайство от 05.06.2019 о рассмотрении спора в отсутствие представителя заинтересованного лица (л.д.36).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Тверской таможни.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что по факту нарушения ООО «Илеко» законодательства в области экспортного контроля, подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 № 10115000-142/2019 (л.д.44-48).

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела № 10115000-142/2019 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Илеко», Тверской таможней вынесено постановление от 28.03.2019, согласно которому ООО «Илеко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на ООО «Илеко» наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 11-18).

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Илеко» при декларировании товара по ДТ № 10115070/050718/0037703 не был представлен разрешительный документ, подтверждающий соблюдение законодательства в области экспортного контроля.

Постановление получено ООО «Илеко» по почте 08.04.2019.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ему события административного правонарушения, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Илеко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В силу конструкции диспозиции данной статьи при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения применяются в отношении продекларированного товара.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 12963/12 №12963/12 по делу № А59-528/2012, имеющем правоприменительное значение для нижестоящих судов, указано, что «В силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Соответственно, для обоснованного привлечения ООО «Илеко» к административной ответственности административный орган обязан указать, какие конкретно запреты и ограничения были нарушены заявителем при экспорте спорного товара со ссылкой на норму права, содержащую такой запрет либо ограничение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Так, подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС разъяснено, что запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливает запреты и ограничения внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью в целях участия Российской Федерации в международных санкциях.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся также такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и Федеральным законом от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров». Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТКРФ).

Как следует из абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). При этом, запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима (в данном случае в независимости от действий ООО «Илеко»).

В соответствии с пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры:

1) необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка;

2) необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

3) относятся к импорту или экспорту золота или серебра;

4) применяются для защиты культурных ценностей и культурного наследия;

5) необходимы для предотвращения исчерпания невосполнимых природных ресурсов и проводятся одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления, связанных с использованием невосполнимых природных ресурсов;

6) необходимы для приобретения или распределения товаров при общем или местном их дефиците;

7) необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации;

8) необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

9) необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе:

а) применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле;

б) представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям;

в) охраны окружающей среды;

г) обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации вывезти или уничтожить товары, не соответствующие техническим, фармакологическим, санитарным, ветеринарным, фитосанитарным и экологическим требованиям;

д) предотвращения и расследования преступлений, а также судопроизводства и исполнения судебных решений в отношении этих преступлений;

е) защиты интеллектуальной собственности;

ж) предоставления исключительного права в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Лицензирование в сфере внешней торговли товарами (далее - лицензирование) устанавливается в следующих случаях:

1) введение временных количественных ограничений экспорта или импорта отдельных видов товаров;

2) реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений;

з)предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров;

4) выполнение Российской Федерацией международных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», Внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона (в частности Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661).

Товар № 1, оформленный по ДТ № 10115070/050718/0037703 - «чугун литейный передельный нелегированный марки ЛЗ, в чушках, навалом», классифицирован декларантом под кодом 7201101900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, классифицируемые под кодом 7201101900 ТН ВЭД ЕАЭС, не входят в перечень товаров, подлежащих экспортному контролю.

Таким образом, ни одно из оснований, предусмотренных указанными нормами законодательства, не имело места при экспорте спорного товара.

При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении Тверской таможней не указано, какие запреты и ограничения установлены в отношении спорного товара и какой нормой законодательства установлены такие запреты и ограничения.

Из представленных Тверской таможней доказательств и письменных возражений на заявление не представляется возможным установить, какие именно запреты и ограничения применимы к товару, продекларированному по ДТ № 10115070/050718/0037703.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что согласно разъяснениям Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России № 240/57/2677 от 16.11.2018, № 240/57/3097 от 21.12.2018, для экспорта металлопродукции «чугун литейный» лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России не требуется.

На основании статьи 71 АПК РФ оценивая доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу о том, что при таможенном оформлении по ДТ № 10115070/050718/0037703 товара «чугун литейный передельный нелегированный марки ЛЗ, в чушках, навалом», в отношении данного товара, на момент его таможенного оформления, какие-либо запреты и ограничения на вывоз товара отсутствовали.

Ссылка на профиль деятельности конечного пользователя (ГП ПО «ЮМЗ им. A.M. Макарова») и на возможность использования спорного товара в целях создания вооружения и военной техники, никаким образом не свидетельствует о наличии законодательно установленных ограничений на экспорт товара.

Ссылка в обжалуемом постановлении на присутствие получателя товара - ГП ПО «ЮМЗ им. A.M. Макарова» в перечне организаций, указанных в примечании к ММР 101, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Факт включения организации - получателя товара, в перечень определенных организаций может являться только основанием для проведения проверки, но никак не для отказа в экспорте товара.

При этом, запрет или ограничение на вывоз товара могут быть установлены только в соответствующем нормативном акте, которым мера по минимизации риска, применяемая таможенными органами, не является.

В оспариваемом постановлении не указано, какой нормой действующего законодательства предусмотрена обязанность предоставления разрешительного документа на экспорт товара в адрес ГП ПО «ЮМЗ им. A.M. Макарова».

Соответственно, при отсутствии ссылки на указанные нормы законодательства, любые действия таможенного органа, ограничивающие экспорт товара либо накладывающие на декларанта дополнительные обременения, являются незаконными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ таможней не представлено в материалы дела достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличие у ООО «Илеко», нормативно установленной обязанности, представить при таможенном оформлении товара по ДТ № 10115070/050718/0037703 «чугун литейный передельный нелегированный марки ЛЗ, в чушках, навалом» разрешения на вывоз данного товара.

Мнение, выраженное в письме Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России, о том, что для осуществления рассматриваемой внешнеэкономической сделки необходимо получение разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ, выдаваемого по результатам государственной экспертизы сделки, предусмотренной статьей 21 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», не является доказательством, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ.

Более того, в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», Внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями б и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, подлежат государственной экспертизе.

То есть, государственной экспертизе подлежат не все сделки, а лишь те, которые прямо предусмотрены статьями 6 и 20 указанного Федерального закона.

Согласно статье 6 данного Федерального закона списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждены указами Президента Российской Федерации от 20.08.2007 № 1083, от 17.12.2011 № 1661, от 14.01.2003 № 36, от 28.08.2001 № 1082, от 08.08.2001 № 1005, от 14.02.1996 № 202.

Товар № 1, оформленный по ДТ № 10115070/050718/0037703 - «чугун литейный передельный нелегированный марки ЛЗ, в чушках, навалом» не указан ни в одном из списков (перечней) товаров и технологий, в отношении которых установлен экспортный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Приведенная норма права не содержит указания на конкретный запрет либо ограничение в отношении спорного товара.

При таможенном оформлении по ДТ № 10115070/050718/0037703 товара «чугун литейный передельный нелегированный марки ЛЗ, в чушках, навалом», у ООО «Илеко» отсутствовали какие-либо основания полагать, что экспортируемый товар может быть использован в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности.

Так, конкретные основания полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, предусмотрены пунктом 3 Правил получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517.

Согласно пункту 3 данных Правил получения разрешения комиссии по экспортному контролю российской федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517, для участников внешнеэкономической деятельности основаниями полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, являются:

1) предполагаемая поставка научно-технической продукции в иностранное государство, в отношении которого имеется официальная информация о нарушении им обязательств по международным договорам (соглашениям) в области нераспространения оружия массового поражения;

2) имеющаяся у российского участника внешнеэкономической деятельности информация о причастности иностранного лица, являющегося стороной по контракту, грузополучателем либо конечным пользователем (потребителем) приобретаемой научно-технической продукции, к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной областях;

3) нежелание иностранного покупателя (получателя) предоставить информацию о конечном назначении и конечных пользователях (потребителях) приобретаемой научно-технической продукции, месте ее использования;

4) несоответствие функционального назначения и технических характеристик приобретаемой иностранным покупателем (получателем) научно-технической продукции заявленным целям ее использования или сфере деятельности конечных пользователей (потребителей);

5)несоответствие объема (количества) и номенклатуры приобретаемой научно-технической продукции характеру и техническому уровню производственных мощностей, которыми располагает конечный пользователь (потребитель);

6)предъявление иностранным покупателем (получателем) повышенных требований к конфиденциальности информации в отношении конечного назначения, конечных пользователей (потребителей) приобретаемой научно-технической продукции;

7)использование иностранным покупателем (получателем) не соответствующих обычной торговой практике условий финансовых расчетов за приобретаемую научно-техническую продукцию, стремление произвести оплату наличными средствами;

8)размещение заказа на поставку научно-технической продукции организацией (физическим лицом), находящейся (имеющим постоянное место жительства) на территории государства, отличного от государства назначения;

9) необоснованный отказ иностранного покупателя (получателя) и (или) конечного пользователя (потребителя) научно-технической продукции от услуг поставщика по ее сборке, монтажу и техническому обслуживанию;

10) предъявление иностранным покупателем (получателем) нехарактерных для обычной торговой практики требований к упаковке и маркировке приобретаемой научно-технической продукции, препятствующих или затрудняющих ее проверку при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля;

11)имеющиеся сведения о намерениях иностранного покупателя (получателя) и (или) конечного пользователя (потребителя) провести модификацию приобретаемой научно-технической продукции, в результате которой повышаются технические возможности для ее применения в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки;

12)использование иностранным покупателем (получателем) и (или) конечным пользователем (потребителем) приобретаемой научно-технической продукции абонентского почтового ящика в качестве адреса для деловой переписки;

13) выбор иностранным покупателем (получателем) экономически нелогичных способа и (или) маршрута доставки приобретаемой научно-технической продукции до заявленного места назначения;

14) указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использования приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированным посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности;

15) действующее эмбарго Совета Безопасности Организации Объединенных Наций или иной международной организации, участницей которой является Российская Федерация, на поставки вооружения и военной техники, введенное против страны-покупателя или страны конечного использования экспортируемой (передаваемой) научно-технической продукции в случае, когда такая продукция является потенциально пригодной (применимой) для создания вооружения и военной техники, на которые распространяется такое эмбарго;

16) имеющаяся у российского участника внешнеэкономической деятельности информация о намерениях иностранного покупателя (конечного пользователя) прямо или косвенно использовать приобретаемую научно-техническую продукцию в целях создания вооружения и военной техники;

17) имеющаяся у российского участника внешнеэкономической деятельности информация, в том числе полученная в порядке, предусмотренном абзацем шестым пункта 2 настоящих Правил, о том, что выгодоприобретателем по внешнеэкономической сделке выступает организация или физическое лицо, причастные к террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Ни одно из перечисленных выше оснований не имело места при заключении ООО «Илеко» внешнеэкономической сделки и поставке спорного товара.

Более того, ООО «Илеко» при таможенном оформлении товара по ДТ № 10115070/050718/0037703, не было информировано в письменной форме специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля о наличии запретов и ограничений на вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза.

Соответственно, у заявителя отсутствовали законодательно установленные основания полагать, что экспортируемый товар может быть использован в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу о том, что проведение государственной экспертизы в отношении спорного товара, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Илеко» объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО «Илеко» были соблюдены все требования законодательства при декларировании спорного товара и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление Тверской таможни от 28.03.2019 № 10115000-142/2019 о привлечении ООО «Илеко» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, требование заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г. Твери в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илеко», г. Аша, ОГРН <***>, постановление Тверской таможни от 28.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10115000-142/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная