Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-52590/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16512/2015-АК
г. Пермь
29 мая 2018 года
Дело № А60-52590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Башнефть-Полюс»

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-52590/2014 о

признании банкротом ООО «Промтехмонтаж» (ОГРН 1088911000276 ИНН

8911023448),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о

признании недействительным акта взаимозачета от 31.05.2015 № 1 по

договору № БП/У/907/14/УКС от 08.03.2015 между должником и ООО

«Башнефть-Полюс», применении последствий недействительности сделки, в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Башнефть-Полюс»: Чернобровин С.В. (паспорт, дов. от 14.05.2017),

- должника: Гордиенко Е.Д., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 заявление ООО «ГазАвтоТранс» о признании банкротом ООО


«Промтехмонтаж» (далее – Общество «Промтехмонтаж», Должник) принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 в отношении Общества «Промтехмонтаж» введено наблюдение, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

Решением арбитражного суда от 26.06.2017 Общество «Промтехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд 09.11.2017 с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.05.2015 № 1 между Должником и ООО «Башнефть-полюс» (далее – ответчик, Общество «Башнефть-Полюс») и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Должника долга по договору от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС в размере 2.992.541,14 руб. и восстановлении задолженности Общества «Промтехмонтаж» перед Ответчиком по договору от 19.08.2014 № БП/п/585/14/МТС в размере 2.992.541,14 руб.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. удовлетворено: акт взаимозачета № 1 от 31.05.2015 по договору от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС признан недействительным, в качестве последствий его недействительности восстановлены задолженность Общества «Башнефть- Полюс» перед Обществом «Промтехмонтаж» по договору № БП/у/907/14/УКС от 08.03.2015 в размере 2.992.541,14 руб., а также задолженность Общества «Промтехмонтаж» перед Обществом «Башнефть-полюс» по договору от 19.08.2014 № БП/п/585/14/МТС в размере 2.992.541,14 руб.

Ответчик Общество «Башнефть-Полюс» обжаловал определение от 11.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета от 31.05.2015 № 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение материального права, не применение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Обществу «Башнефть-Полюс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований остальных кредиторов, поскольку с учетом порядка расчётов между сторонами должник первоначально приобретал у Ответчика материалы в целях их использования в ходе строительно-монтажных работ, а затем Ответчик


оплачивал данные материалы в составе выполненных работ, в связи с чем указывает, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение условий договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 08.03.2015 № БП/У/907/14/УКС. Поскольку Должник получил равноценное встречное исполнение в соответствии с условиями договоров, судом не применен п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт указывает, что суд не применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в то время, как оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как передача товарно-материальных ценностей по договору купли-продажи производилась по инициативе и заявкам Должника в соответствии с его производственными потребностями; порядок расчетов, реализуемый посредством совершения оспариваемой сделки, является общепринятым при реализации обязательств, аналогичных исполняемым Должником по договору подряда; представляет собой финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности должника невозможно, и размер обязательств по оспариваемой сделке не превысил 1% стоимости активов Должника. Таким образом, сделка могла быть оспорена только на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «Башнефть-Полюс» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества «Башнефть-Полюс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.01.2015 принято заявление о признании банкротом ООО «Промтехмонтаж», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.06.2015 в отношении Должника введено наблюдение, а затем определением от 27.11.2015 - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров В.А.


Решением арбитражного суда от 26.06.2017 Общество «Промтехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Единственным учредителем (участником) Общества «Промтехмонтаж» Ганзелем А.Н. конкурсному управляющему Гордиенко Е.Д. был передан акт взаимозачета от 31.05.2015 № 1 между Должником и Обществом «Башнефть- полюс» по договору № БП/у/907/14/УКС от 08.03.2015.

Согласно данному акту взаимозачета от 31.05.2015 № 1 Общество «Башнефть-Полюс» погашает задолженность перед Обществом «Промтехмонтаж» по договору БП/у/907/14/УКС от 08.03.2015 на основании счет-фактуры № 44 от 30.04.2015 на сумму 2.992.541,14 руб.; в свою очередь Общество «Промтехмонтаж» погашает задолженность перед Обществом «Башнефть-полюс» по договору купли-продажи БП/п/585/14МТС от 19.08.2014 на основании следующих документов:

- счет фактура 201408170007 от 17.08.2014 в размере 1.919.138,65 руб.; - счет фактура 201408190013 от 19.08.2014 в размере 623.015,97 руб.;

- счет фактура 201408300007 от 30.08.2014 в размере 459.386,52 руб.,

всего в размере 2.992.541,14 руб.

Ознакомившись с данным документом и соотнеся его содержание с иными сведениями о правоотношениях Должника и Общества «Башнефть- Полюс», конкурсный управляющий обнаружил, что зачет совершен в отношении задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспорил акт зачета по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку, повлекшую за собой преимущественное удовлетворение требований Общества «Башнефть-Полюс» в сравнении с иными кредиторами Должника.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт зачета заключен после принятия судом заявления о банкротстве Должника и повлек за собой оказание предпочтения Обществу «Башнефть-Полюс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;


сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании Общества «Промтехмонтаж» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.01.2015, оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований совершена 31.05.2015, то есть уже после принятия заявления о признании Должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

То факт, что в результате оспариваемого акта зачета погашена задолженность Общества «Промтехмонтаж», возникшая перед Обществом «Башнефть-Полюс» до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому подлежавшая бы в отсутствие акта зачета включению в состав реестра требований кредиторов (ст.ст. 4, 71, 100, 142 Закона о банкротстве), следует из содержания акта зачета и представленных в материалы спора документов и сторонами спора не оспаривается.

Учитывая, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заключение акта зачета взаимных требований от 31.05.2015 № 1 свидетельствует об оказании большего предпочтения Обществу «Башнефть-Полюс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о


несостоятельности (банкротстве). В отсутствие оспариваемого зачета, учитывая основания и время возникновения обязательств, ответчик в целях получения исполнения от Должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (ст. 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве). Наличие требований иных кредиторов, по отношению к которым ответчику было со стороны Должника оказано предпочтение путем совершения акта зачета, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Общества «Промтехмонтаж» и определениями арбитражного суда об их включении в состав реестра требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый зачет не может быть признан недействительным в силу оснований, указанных в пунктах 2 и 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действительно, как на это и указывает апеллянт, балансовая стоимость активов Должника на 2015 год составляла 426.260 тыс. руб., то есть стоимость обязательств, погашенных оспариваемым актом зачета (2.992.541,14 руб.) не превышает 1% балансовой стоимости активов Должника.

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.


Исходя из данных разъяснений, оспариваемый акт зачета не может быть признан сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как доказательств того, что между Должником и ответчиком совершались иные аналогичные по характеру сделки зачета в материалы настоящего спора не представлено. Кроме того, из содержания оспариваемого акта зачета и материалов дела следует получение ответчиком в мае 2015 года удовлетворения за товар, поставленный Должнику в период до августа 2014 года, то есть просрочка исполнения составляет девять месяцев, что должно признаваться значительной просрочкой.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Между тем, к двустороннему соглашению, направленному на погашение обязательств путем зачета не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в силу статьи 328 ГК РФ оно не предполагает какого-либо встречного исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996).

Следовательно, оспариваемый акт зачета не является сделкой, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Учитывая, что Общество «Башнефть-Полюс» получило от Должника преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности Должника после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, усматриваются все необходимые признаки для признания акта взаимозачета от 31.05.2015 № 1 недействительным по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно признал оспариваемый акт взаимозачета недействительным и верно применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом, что отвечает положениям ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2018 года по делу № А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко