Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-63161/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63161/2024
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-9207/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу

№ А32-63161/2024 по заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РТС- ТЕНДЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Снабжения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фин-Медикал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - ГКУ Краснодарского края «ДГЗ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) от 26.09.2024 № 910/2024 в части квалификации в действиях Учреждения нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятого по делу № 023/06/33-4877/2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 пункт 2 решения УФАС по Краснодарскому краю от 26.09.2024 № 910/2024 по делу № 023/06/33-4877/2024 в части наличия в действиях ГКУ Краснодарского края «ДГЗ» нарушений п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Учреждения.

ГКУ Краснодарского края «ДГЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

В заседании суда представитель ГКУ Краснодарского края «ДГЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

УФАС по Краснодарскому краю явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица явку в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0818500000824006561, к которому были прикреплены файлы с проектом контракта, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, описанием закупки и другими.

Извещение было размещено ГКУ Краснодарского края «ДГЗ» по заявке ГБУ здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края, которое выступало заказчиком.

Предмет закупки - «Поставка медицинского изделия: Насос шприцевой прикроватный».

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 716 744 рубля.

Процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Технические характеристики, предъявленные к объекту закупки, и их значения были указаны в описании объекта закупки.

При описании объекта закупки заказчик использовал КТРУ 32.50.13.160-00000003 Насос шприцевой прикроватный. Данная позиция содержит 2 обязательные характеристики для применения: скорость инфузии, объем шприца.

Однако, в описании объекта закупки были указаны дополнительные характеристики, которые отсутствуют в КТРУ. В частности, дополнительная характеристика - электропитание от низковольтного источника постоянного тока 12 В.

От ООО «Южно-Уральский Центр снабжения» в антимонопольный орган поступила жалоба на действия ГКУ Краснодарского края «ДГЗ» по указанию в описании закупки дополнительных характеристик объекта, приведших к ограничению конкуренции.

Решением УФАС по Краснодарскому краю № 910/2024 по делу № 023/06/33-4877/2024 от 26.9.2024 жалоба ООО «Южно-Уральский Центр снабжения» была признана обоснованной.

В действиях заказчика - ГБУ здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края «ДГЗ» установлено нарушение п.1 ч.2 ст.42, п.1, п.2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ.

В решении антимонопольный орган указал, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя - «Насос инфузионный шприцевой Перфузор компакт плюс ФИО3», РЗН 2018/7727.

При оценке сформированных в решении УФАС по Краснодарскому краю выводов о том, что в действиях ГКУ Краснодарского края «ДГЗ» установлено нарушение п.1 ч.2 ст.42, п.1, п.2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на вышеуказанные уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Согласно части 4 статьи 26 Закона № 44-ФЗ уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии со статьёй.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 "О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (далее - Постановление № 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления № 222 установлено, что основной целью деятельности учреждения, является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Краснодарского края.

Пунктом 2.2 Постановления № 222 определено, что заказчик:

- осуществляет описание объекта закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта либо определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает цену единицы товара, работы, услуги в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- определяет условия контракта, формирует проект контракта;

- устанавливает требования к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе;

- устанавливает дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки (при наличии таких требований) в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям;

- предоставляет преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов в соответствии с Законом о контрактной системе и т.д.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления № 222 учреждение в пределах установленных функций:

- анализирует заявки на осуществление закупок, поданные заказчиками в порядке, установленном Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее соответственно - заявка заказчика, Департамент), на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов в составе заявки заказчика либо отсутствия необходимых сведений направляет заявку заказчика на доработку заказчику;

- на основании заявки заказчика формирует извещение об осуществлении закупки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 222 следует вывод, что учреждение и заказчик обладают самостоятельной компетенцией при организации и проведении закупок для государственных и муниципальных нужд.

Основной функцией учреждения является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, то есть действия по выявлению победителя конкурентной процедуры, что прямо предусмотрено законодателем в пункте 1 части 5 статьи 26 Закона о контрактной системе.

Учреждение не обладает сведениями о потребности заказчика в том или ином товаре, работе, услуге (характеристики товара, условия выполнения работ, услуг, сроки поставки, количество и т.д.) и, соответственно, лишено права на формирование описания объекта закупки, формирование контракта, требований и т.д.

Постановлением № 222 разграничены полномочия между учреждением и заказчиком в части формирования и направления документов. Учреждение анализирует поступившие от заказчика сведения и в случае наличия замечаний по оформлению и содержанию документов возвращает такие документы на доработку.

Размещаемое учреждением извещение формируется на основании информации, представленной заказчиком, у Учреждения отсутствует право по самостоятельному внесению изменений в представленную заказчиком информацию, в том числе в описание объекта закупки в связи с тем, что такие изменения могут привести к закупке товара, (работы услуги) который не отвечает потребности заказчика и в результате приведут к нецелевому использованию бюджетных средств заказчика.

Таким образом, описание объекта закупки является исключительной компетенцией заказчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки, поскольку не обладает правами на его формирование, являются правильными.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 28.12.2022 по делу № А63-21098/2021, от 28.11.2024 по делу № А32-17253/2024, от 30.09.2025 по делу А32-49510/2024.

Доводы антимонопольного органа о том, что описанию закупки соответствует только товар единственного производителя - «Насос инфузионный шприцевой Перфузор компакт плюс ФИО3», РЗН 2018/7727, судом отклоняется, поскольку при описании объекта закупки - медицинского оборудования, заказчик, прежде всего, руководствовался своими потребностями как учреждение здравоохранения в целях оказания качественной медицинской помощи пациентам.

Положения Закона № 44-ФЗ не обязывают заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки так, чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки. Законом не предусмотрено ограничение по включению в аукционную документацию товаров, являющихся значимыми для заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-63161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья М.Е. Штыренко

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов