Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А12-6789/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6789/2017
г. Саратов
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-6789/2017, (судья Л.В. Напалкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой», г. Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10012690 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» (далее - истец, ООО «Контракт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УютСтрой» (далее - ответчик, ООО «УютСтрой») о взыскании задолженности в сумме 10 490 000 руб., неустойки в сумме 6 911 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 07.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Деликт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замены стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Деликт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-6789/2017 заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Деликт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено.

Произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Деликт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «УютСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Деликт» заключен договор уступки права требования от 14.12.2018 г., согласно которому сумма передаваемого требования по указанному договору составляет по договору подряда № 12 от 01.08.2014г. в размере 3 740 000,00 рублей, неустойка - 2 281 400,00 рублей, а всего 6 021 400, 00 рублей и сумма уступленного права (требования) составляет по договору подряда № 14 от 10.03.2015г. в размере 6 750 000,00 рублей, неустойка - 4 630 500,00 рублей, а всего 11 380 500,00 рублей (том 8 л.д. 9-11).

14.12.2018 ООО «Деликт» направило в адрес ООО «УютСтрой» уведомление об уступке прав (требования) (том 8 л.д. 6, 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано.

В связи с заключением вышеназванного договора ООО «Деликт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене истца ООО «Контракт-Строй» его правопреемником - ООО «Деликт».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление о замене истца по делу правопреемником.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение ст. 126 АПК РФ ООО «Деликт» не представлено доказательств направления ответчику заявления о процессуальном правопреемстве, ответчиком получено лишь уведомление об уступке права требования. Апеллянт полагает, что договор уступки прав требования от 14.12.2018 является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, исследовав представленный договор уступки права требования от 14.12.2018 г. и установив, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 382, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки может быть только такое право, которое существует на момент его уступки (за исключением будущего права).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Деликт» о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Деликт».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что цена уступаемого права ниже объему передаваемого требования.

В пункте 10 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, наличие в договоре цессии более низкой цены за передачу уступаемого права, чем размер самого права, не является основанием для признания такой сделки недействительной, так как стороны в соответствии с действующим законодательством указали в договоре встречное предоставление, следовательно, установили возмездный характер обязательственных отношений.

Довод ООО «УютСтрой» о том, что договор цессии от 14 декабря 2018 года заключен между заинтересованными лицами, не свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора уступки права требования, поэтому подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора цессии, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, учитывая факт, что ООО «Деликт» подало заявление о процессуальной замене, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия договоры уступки, оснований для признания указанной сделки мнимой не имеется.

Заявляя о недействительности договора цессии, заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом названная сделка нарушила его права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены истца и нарушение прав ООО «УютСтрой» состоявшейся уступкой права требования.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение ст. 126 АПК РФ ООО «Деликт» не представлено доказательств направления ответчику заявления о процессуальном правопреемстве, ответчиком получено лишь уведомление об уступке права требования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направлении искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, ООО «Деликт» во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило к заявлению о процессуальном правопреемстве копию квитанции Почты России от 17.12.2018 о направлении заявлении ответчику (том 8 л.д. 6).

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны ООО «Деликт» неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Нарушения порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-6789/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу № А12-6789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина