Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-23687/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8840/2021

Дело № А40-23687/17
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-23687/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.

об отказе во включении требования ФИО2 в размере 39 677 836,00 рублей основного долга и 10 003 120,45 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО «ФЕТИКОР»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЕТИКОР»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 18.09.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019г. в отношении ООО «ФЕТИКОР» (ОГРН1027705001059, ИНН <***>; 127549, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 140406, г. Коломна, а/я 134), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 39 677 836,00 рублей основного долга и 10 003 120,45 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО «ФЕТИКОР».

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 11.01.2021г. отказал во включении требования ФИО2 в размере 39 677 836,00 рублей основного долга и 10 003 120,45 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО «ФЕТИКОР».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель просил удовлетворить требование в порядке п. 1 ст. 148 Закона.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению ФИО2, Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу № А41-47571/14 с ООО «Фетикор» в пользу Бамгбала Адетунжи Рилван взыскано 58 672 185 рублей действительной стоимости доли, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 взыскано 39 477 836 рублей действительной стоимости доли, 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу №А41-47571/14 вступило в законную силу 14 июля 2016 года.

Решение о взыскании задолженности в пользу заявителя с ООО «Фетикор» вступило в законную силу 14 июля 2016 г.

Из вышеизложенного следует, что с 14 июля 2016 года по 10 июля 2019 года (дата введения наблюдения в отношении ООО «Фетикор ») подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу №А41-47571/14.

Размер процентов в отношении задолженности перед ФИО2 составляет 10 003 120,45 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 ст. 63, пункту 1 ст. 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, конкурсным кредитором не может быть учредитель (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом закон исходит из того, что требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе. Тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу более не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Поэтому указанный кредитор не признается конкурсным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что в удовлетворении заявления ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 39 677 836,00 рублей основного долга и 10 003 120,45 рублей процентов в реестр требований кредиторов ООО «ФЕТИКОР» следует отказать.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 148 Закона о банкротстве, а требования подлежат удовлетворению, после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, но перед распределением ликвидационной квоты.

Оспариваемым определением суд первой инстанции отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, между тем, при обращении ФИО2 с заявлением.

Между тем из просительной части требования следует, что кредитор не просил включить его требование в реестр требований кредиторов, а просил удовлетворить требование в размере 39 677 836 руб. 00 коп. основного долга, 10 003 120,45 р. процентов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 в суде первой инстанции, представитель ФИО2 обратил внимание суда на то, что заявитель просит удовлетворить его требование в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, а не включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд считает, что независимо от указания в требовании о включении в реестр, суд с учетом преюдициального судебного акта не мог отказать в удовлетворении заявления полностью.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (ст. 148 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требование ФИО2 в размере 39 477 836 руб. 00 коп., составляющей действительную стоимость доли, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 003 120,45 р. основано на не неисполнении должником обязательств по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника, что подтверждено судебным актом.

Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у должника перед ФИО2 денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, требования учредителя должника могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу № А41-47571/14 с должника в пользу ФИО2 взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В данной части, заявитель просит удовлетворить требования в порядке п. 4 ст. 148 Закона. Указывает, что судом данное требование не было отражено в судебном акте.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта, обращая внимание на требования его заявления, а также отсутствие заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 11.01.2021г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-23687/17 изменить.

Признать обоснованным требование ФИО2 в размере 39 677 836 руб. основного долга, 10 003 120,45 руб. проценты, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.