Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А29-1103/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1103/2022
г. Киров
14 июня 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвид»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № А29-1103/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (далее - ООО «Русский Север-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвид» (далее - ООО «Ликвид», ответчик, заявитель) о взыскании 215 636 руб. 16 коп. долга по договору-заказу на оказание информационных услуг от 03.09.2018 № 272, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 28.03.2022 путем подписания резолютивной части и 06.04.2022 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ООО «Ликвид» об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, исковые требования ООО «Русский Север-Коми» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ликвид» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1103/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не усмотрел в договоре наличие скрытой неустойки, включенной туда недобросовестным исполнителем (истцом). Стороны подписали договор, в пункте 2.1 которого согласовали стоимость услуг исполнителя - 30 000 рублей. Указание на то, что в случае просрочки оплаты по договору цена изменяется и составляет 94 600 рублей - классический пример «скрытой неустойки». Цена договора не может обуславливаться нарушением обязательств по нему. По сути, повышение цены в спорном случае - это штраф за нарушение срока оплаты, никакими экономическими причинами не подтвержденный, оно не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему п. 2 ст. 424 ГК РФ или п. 3 ст. 485 ГК РФ (применяемой по аналогии). Указание на недопустимость подобного поведения содержит п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147. Заявитель полагает, что истец, подменяя штраф повышением цены в случае нарушения срока оплаты, совершил действия в обход закона с противоправной целью - лишить ответчика прав, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. В этом случае на основании пп. 1-2 ст. 10 ГК РФ истцу надлежит отказать в защите права. Договор относительно срока его действия, срока оказания услуг в рамках договора, пролонгации действия договора и общей стоимости услуг по договору содержит противоречивые, неясные условия, которые должны были трактоваться против составителя (истца). Ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал свое понимание сделки как носящей разовый характер договора и не допускал повторное оказание услуг. В частности, не вносил предварительную оплату, не вел переписку относительно оказания услуг, не запрашивал акты выполненных работ и акты сверки. В договоре в п. 2.2 указано, что приводится общая стоимость размещения информации, а не стоимость услуг в год. Что дополнительно трактовалось ответчиком как договоренность о разовом характере услуги и сделки. Формально стороны согласовали общую стоимость услуг за любой срок их оказания, без указания, что оплачивать их нужно ежегодно. При таких условиях нет оснований взыскивать с ответчика не то, что 94 600 руб.*3 года, но и 30 000 руб.*3 года. Стоимость услуг всего 30 000 руб., услуги были приняты и уже оплачены. Таким образом, договор должен трактоваться как разовое оказание услуг по размещению информации со сроком размещения в 12 месяцев и ценой услуг в 30 000 рублей. То есть так, как его в части спорных, неясных условий понимал и надлежащим образом исполнял ответчик. Суд не учел, что истец использует судебную защиту при злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «Русский Север-Коми» (исполнитель) и ООО «Ликвид» (рекламодатель) подписан договор № 272 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по размещению и обновлению (не чаще одного раза в месяц) информации рекламодателя во всемирной телекоммуникационной сети интернет на сайте www.spravka11.ru (именуемым далее «портал») на период действия договора и на условиях, приведенных в настоящем договоре, с позицией № 2 «баннер на главной странице правая колонка 250х170px», указанной в приложении № 1, сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость размещения информации о рекламодателе составляет 94 600 руб. (НДС не облагается), при условии оплаты 100% от суммы в срок до 28.02.2019 стоимость услуг составляет 30 000 руб. (НДС не облагается).

Рекламодатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить исполнителю все необходимые информационные материалы (логотип, текст, фотографии и т.д.), не превышающие позиции Приложения №1 (пункт 3.1. договора).

Согласно приложению № 1 исполнитель должен разместить на сайте www.spravka11.ru следующую информацию:

- контакты (наименование организации, адрес, электронная почта, адрес сайта в сети интернет, контактное лицо, телефон);

- краткое описание товаров и услуг: продажа щебня разных фракций, песка, пгс, торфа, услуги грузоперевозок, аренда спецтехники;

- карточку с логотипом (108*48), до 30 фотографий, предоставленных рекламодателем;

- прикрепляется до 10 рубрик, отвечающих по запросам пользователей (17.6 песок/щебень, 21.6 грузоперевозки городские, 17.6 бетон);

- присвоен статус «Рекомендуем», при просмотре карточки конкуренты не видны, содержит статью (до 1000 символов) с информацией о предприятии.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разместить информацию рекламодателя на портале в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Настоящий договор заключен сроком на 1 (один) год; в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены настоящим договором (пункт 6.1. договора).

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с договором от 03.09.2018 размещал рекламную информацию ответчика в период с 03.09.2018 по 13.12.2021.

Оплата услуг произведена ответчиком за 2018 год в размере 30 000 руб., за последующие годы (2019 г., 2020 г., с 03.09.2021 по 13.12.2021 гг.) стоимость оказанных услуг со стороны ответчика не оплачена; долг, по расчету истца, составил 215 636 руб. 16 коп. (94 600 руб. за 2019 г., 94 600 руб. за 2020 г., 26 436 руб. 16 коп. с 03.09.2021 по 13.12.2021 гг.).

Претензией от 03.09.2021 № 61 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 11.09.2019 № 214 на сумму 94 600 руб., от 09.10.2020 № 217 на сумму 94 600 руб., от 13.12.2021 № 245 на сумму 26 436 руб. 16 коп., а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, скриншоты с сайта www.spravka11.ru о размещении информации, предоставленной ответчиком по договору от 03.09.2018 № 272. Услуги размещения рекламной информации по договору от 03.09.2018 № 272 за 2018 год ответчиком оплачены; в соответствии с письмом ответчика от 10.12.2021 стороны расторгли договор 13.12.2021.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на разовый характер договора, который не подразумевал повторное оказание услуг.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, оценив содержание спорных условий договора, находит позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, ошибочной. Договорные условия о цене договора и праве его последующей пролонгации подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому он должен осознавать и предвидеть последствия своего поведения, заключая сделки со своими контрагентами на определенных в них условиях, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Являясь стороной договора, заказчик был вправе предложить исключить условие о пролонгации договора либо, действуя разумно и осмотрительно, заявить о расторжении договора по истечении срока его действия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку о расторжении договора ответчик заявил лишь в декабре 2021 года, при этом факт оказания услуг в спорный период последним не оспаривается (апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит), суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Русский Север-Коми» в заявленном размере.

Поскольку штрафных санкций и (или) неустоек по договору от 03.09.2018 № 272 истец не предъявлял ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустоек (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рассматриваемом случае взыскивается установленная договором стоимость услуг).

В апелляционной жалобе в подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре).

Между тем, указанная ссылка заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соотносится с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Так, в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 речь идет о повышении процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и праве суда с учетом обстоятельств дела на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В настоящем деле предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Разъяснения, изложенные Президиумом ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, в настоящем случае не применимы.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Само по себе обращение истца за судебной защитой своих нарушенных прав, взыскание долга в судебном порядке не может быть признано злоупотреблением правом.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2022 по делу № А29-1103/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Горев