Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-43052/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1692/21

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.


Дело № А07-43052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – общество «Энергосистема», общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы)на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-43052/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ахметшина Ролана Ринатовича (далее – предприниматель Ахметшин Р.Р., предприниматель, истец) –Калачян А.Г. (доверенность от 18.09.2020 б/н, офлайн);

общества «Энергосистема» – Салимов И.В. (доверенность от 06.11.2020; онлайн).

Предприниматель Ахметшин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Энергосистема» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 383 714 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 исковые требования предпринимателя Ахметшина Р.Р. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергосистема» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменитьс направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает как ошибочные выводы судов о согласовании обществом «Энергосистема» к выполнению в рамках спорного договораот 17.05.2018 № 1705/18 работ, поименованных в спецификациях от 20.02.2019 № 2, от 24.04.2019 № 3 и актах от 20.02.2019 № 00000002, от 24.04.2019№ 00000003 соответственно, и о передаче обществу результата данных работ. Указывает, что данные документы представителем общества «Энергосистема» не подписывались, надлежащих доказательств направления их в адрес общества в деле не имеется, равно как не имеется каких-либо иных объективных доказательств выполнения этих работ истцом, более того, в дело представлены договор подряда от 01.02.2019 № 1/2019, заключенный истцомс Михеевым А.С., акт выполненных работ от 02.04.2019 № 1/2019 к данному договору и расходно-кассовый ордер, свидетельствующие о выполнении спорных работ не истцом, а Михеевым А.С. и на лишь на сумму 17 226 руб.,а не 383 714 руб. 50 коп., как заявлено ко взысканию. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела, но не были учтены судами, Михеев А.С. не привлечен к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергосистема» (заказчик) и предпринимателем Ахметшиным Р.Р. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.05.2018 № 1705/18,в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанныев пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить заказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано на следующие услуги: пусконаладочные работы системы телемеханики и автоматизированной информационно-измерительной системы контроля по объектам реконструкции сетей г. Уфас использованием технологий «SmartGrid» ООО «БЭСК Инжиниринг».

В пункте 1.3 договора установлен срок его исполнения - с 17.05.2018 до окончания работ; исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

По условиям пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг оплачивается в размере, указанном в приложении № 1 (спецификация), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет за оказанные услугипо договору производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета заказчика и подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Акт и счет должны быть переданы исполнителем заказчику посредством связис получением подтверждения о доставке и вручении.

По утверждению истца, по выполнении им работ на сумму383 714 руб. 50 коп. им в адрес общества «Энергосистема» были направлены для подписания спецификация от 20.02.2019 № 2 и акт о выполнении работот 20.02.2019 № 00000002 на сумму 177 583 руб. 97 коп., спецификацияот 24.04.2019 № 3 и акт о выполнении работ от 24.04.2019 № 00000003на сумму 206 130 руб. 53 коп., впоследствии также претензия от 13.11.2019№ 9 с требованием подписать вышеуказанные документы, произвести их оплату или предоставить гарантийное письмо с указанием срока оплаты.

Поскольку претензия от 13.11.2019 № 9 оставлена без удовлетворения, предприниматель Ахметшин Р.Р. обратился в арбитражный судс рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из основания заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и, разрешая спор в пользу истца, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однойиз сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор на оказание услуг от 17.05.2018 № 1705/18, документы, связанные с исполнением сторонами данного договора, в том числе, предъявленные к оплате спецификации от 20.02.2019 № 2, от 24.04.2019 № 3 и соответствующие им акты от 20.02.2019 № 00000002, от 24.04.2019№ 00000003, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, претензионное письмо от 13.11.2019 № 9), суды установили факты предъявления истцом спорных работ на общую сумму 383 714 руб. 50 коп. ответчику (заказчику) для их принятия и немотивированного отказа последнего от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что поименованные спецификации от 20.02.2019 № 2, от 24.04.2019 № 3, акты от 20.02.2019№ 00000002, от 24.04.2019№ 00000003, составленные истцом в одностороннем порядке, при недоказанности ответчиком обоснованности отказа в приемке работ, отраженных в этих документах, подтверждают передачу ответчику результата этих работ и, следовательно, возникновение на его стороне обязанности оплатить истцу их стоимость в заявленной ко взысканию сумме 383 714 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы ответчика о неотносимости спецификацийот 20.02.2019 № 2, от 24.04.2019 № 3, актов от 20.02.2019 № 00000002,от 24.04.2019№ 00000003 к спорному договору от 17.05.2018 № 1705/18, необходимости критической оценки данных спецификаций и актов как достоверных доказательств по делу ввиду того, что они составлены истцом в одностороннем порядке, датированы одним днем (20.02.2019 и 24.04.2019 соответственно), в адрес общества «Энергосистема» не направлялись, суды указали, что содержание названных документов позволяет сделать вывод об их относимости к выполнению работ, предусмотренных договором, в рамках которого подлежали выполнению пусконаладочные работы системы телемеханики и автоматизированной информационноизмерительной системы контроля по объектам реконструкции сетей г. Уфа, выявили, что документыв адрес заказчика были направлены одновременно с претензией об оплате стоимости выполненных работ от 13.11.2019, ранее – по электронной почте. Проанализировав и оценив поведение сторон в связи с исполнением обозначенного договора на протяжении всего срока его действия в 2018, 2019 годах, сложившуюся практику оформления ими документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, суды также сделали вывод о том, что оформление спецификаций и актов, предъявленных к оплате, соответствовало сложившимся отношениям сторон,

При этом суды приняли во внимание условие, согласованное в пункте 2.3.2 договора и предусматривающее право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств уведомления исполнителя об отказе заказчика от исполнения договора.

В этой связи суды обоснованно применили к ответчику правило estoppel, означающее утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на договор подрядаот 01.02.2019 № 1/2019, заключенный истцом с Михеевым А.С., как свидетельствующий о выполнении спорных работ не истцом, а Михеевым А.С. и лишь на сумму 17 226 руб., а не 383 714 руб. 50 коп., как заявленоко взысканию, не опровергают вышеуказанных выводов судов.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Привлечение предпринимателем к выполнению части работ другого лица не противоречит условиям договора от 17.05.2018 № 1705/18, из содержания которого не усматривается обязанность исполнителя выполнить работы лично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали с ответчика 383 714 руб. 50 коп. задолженности по договору 17.05.2018 № 1705/18.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Михеева А.С.не принимаются судом округа во внимание, поскольку обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-43052/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров