Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А75-12756/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12756/2016
07 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12971/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2017 года по делу № А75-12756/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «Модульные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее – ООО «СПО «Модульные конструкции») со следующими требованиями:

1. Принять решение о сносе объекта самовольного строительства длинной - 18 м., шириной - 12 м„ высотой - 12 м., общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область, за счет ООО «СПО «Модульные конструкции» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

2. В случае неисполнения требования о сносе объекта самовольного строительства длинной -18 м., шириной - 12 м., высотой - 12 м., общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно снести объект самовольного строительства длинной - 18 м., шириной - 12 м., высотой -12 м., общей площадью 216 кв.м., расположенная по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область, возложив расходы по сносу на ООО «СПО «Модульные конструкции».

Определением от 25.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Определением суда от 14.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с поручением подготовки заключения ФИО2, ФИО3.

Этим же определением от 14.04.2017 производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

30.06.2017 в адрес суда поступило ходатайство Союза «Сургутская торгово- промышленная палата» от 29.06.2017 № 707 о привлечении в качестве специалиста в состав экспертов по делу ФИО4.

Определением от 04.07.2017 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения заявленного ходатайства. Определением от 10.07.2017 ходатайство Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» удовлетворено и в состав экспертов привлечен ФИО4. Этим же определением от 10.07.2017 судебное разбирательство отложено на 02.08.2017.

01.08.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00558.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2017 года по делу № А75-12756/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В просительной части жалобы содержится ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое апелляционным судом удовлетворено.

Жалоба мотивирована тем, что у объекта самовольного строительства имеется фундамент (подтверждается фототаблицей, представленной в материалы дела), то есть объект является недвижимой вещью. При принятии решения суд не учел, что демонтаж объекта самовольного строительства не ограничен сносом металлических стен ангара, но также предполагает демонтаж фундамента. Перемещение объекта на другой участок повлечет несоразмерный ущерб объекту самовольного строительства. Спорная постройка является капитальной. Актами обследования подтверждается наличие на земельной участке объекта капитального строительства, в связи с чем выводы экспертного заключения являются ошибочными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2017 года по делу № А75-12756/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права, оснований для их переоценки не установлено.

Как установил суд первой инстанции, 01.10.2013 между Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (Арендодатель) и ООО «СПО «Модульные конструкции» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 686, по условиям которого Арендатору передан земельный участок, общей площадью 6069 кв.м., расположенный по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область, кадастровый номер 86:10:0101252:44 (далее - земельный участок) (пункт 1.1. договора).

Земельный участок предоставлен для строительства склада, гаража, административного корпуса, магазина (пункт 1.4. договора).

18.01.2016 специалистом департамента архитектуры и градостроительства проведен осмотр территории по адресу: Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, в результате которого установлено, что на земельном участке Арендатором возведен объект длинной - 18 м., шириной - 12 м., высотой - 12 м., общей площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область.

Полагая, что ответчик возвел самовольную постройку, истец, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, предъявил иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении споров о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести ее снос, в первую очередь, необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом.

От правильной квалификации спорного объекта зависит применение или неприменение положений статьи 222 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Администрация настаивает на том, что спорный объект является недвижимым имуществом, подтверждением чему служит наличие фундамента, на котором он располагается.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание определено как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Поскольку иного определения зданий в законодательстве не содержится, следует исходить из того, что под зданием в статье 130 ГК РФ законодатель подразумевает объекты капитального строительства, то есть объекты, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций, и которые в силу своих природных свойств заведомо прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как будет означать, по существу создание новой вещи на новом месте.

Относимость иных объектов, предназначенных для проживания и (или) деятельности людей, но не являющихся объектами капитального строительства, к недвижимым вещам, следует определять с точки зрения возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Спорный объект, как установлено судом, к объектам капитального строительства не относится.

Для разрешения вопроса относится ли указанный в иске объект к недвижимому имуществу, определением от 14.04.2017 была назначена экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов (п. 7 резолютивной части определения):

7.1. Является ли объект (ангар из металлопрофиля на ленточном фундаменте), расположенный по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область по своим физическим свойствам объектом недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком или данный объект имеет признаки движимого имущества?

7.2. Возможно или нет перемещение без несоразмерного ущерба его назначению на другое место объекта (ангар из металлопрофиля на ленточном фундаменте), расположенного по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область?

7.3. Соответствует ли объект (ангар из металлопрофиля на ленточном фундаменте), расположенный по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область, требованиям: строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил?

7.4. Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта (ангар из металлопрофиля на ленточном фундаменте), расположенного по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область?

7.5. Находится ли возведенный объект (ангар из металлопрофиля на ленточном фундаменте), расположенный по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101252:44, или выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101252:44. В случае, если объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101252:44, пояснить на какой земельный участок налагается с указанием площади наложения?

7.6. Какое количество парковочных мест требуется для эксплуатации объекта (ангар из металлопрофиля на ленточном фундаменте), расположенного по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область в соответствии с действующими местными нормативами?

7.7. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта (ангар из металлопрофиля на ленточном фундаменте), расположенном по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область?

7.8. Нарушает или нет сохранение объекта (ангар из металлопрофиля на ленточном фундаменте), расположенного по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости)?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении № 116-02-00558 эксперты пришли, в частности, к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Объект: (ангар из металлопрофиля на ленточном фундаменте), площадью 385,44 кв., расположенного по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101252:44 площадью 6049 кв. на территории базы ООО СПО «Модульные конструкции» относится к движимому имуществу по определению: согласно техническому паспорту здание является временной постройкой и может быть демонтировано в любое время и перенесено на любое другое место с использованием строительной техники (грузоподъемных устройств и кранов). Срок эксплуатации зданий такого типа – 10 лет и более.

Ответ на вопрос № 2: Перемещение без несоразмерного ущерба его назначению на другое место объекта: (ангар из металлопрофиля на ленточном фундаменте), площадью 385,44 кв.м., расположенного по адресу: территориальная зона ПД.1, улица Комплектовочная, город Сургут, Тюменская область на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101252:44 площадью 6069 кв.м. на территории базы ООО СПО «Модульные конструкции» возможно - это предусмотрено техническим паспортом на объект (л.д. 57 т. 3).

Оснований для критической оценки экспертного заключения № 116-02-00558 и сформулированных в нем выводов не установлено, поскольку данное доказательство получено в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы эксперта содержат ссылки на примененные нормативные документы и способы исследования.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, администрацией представлено не было.

Доводы жалобы о том, что актами осмотра подтверждается соответствие спорного объекта объекту недвижимости, выводы экспертного заключения ни в коей мере не опровергают.

В ходе экспертного исследования экспертами совместно с представителем ООО «СПО «Модульные конструкции» и главным специалистом отдела по выявлению незаконного строительства ДАиГ Администрации г. Сургута производился натурный осмотр объекта с фотофиксацией, что нашло свое отражение в исследовательской части заключения (п. 13.2.2 заключения, л.д. 43 т. 3). Описание объекта и фотографии приведены в п. 13.2.4 заключения (л.д. 44-49 т. 3).

Из заключения следует, что сооружение расположено на фундаменте монолитном ленточном железобетонном с глубиной заложения 50-60 см (л.д. 50 т. 3). Между тем, размещение временной постройки, в отношении которой сделан вывод о возможности ее перемещения без несоразмерного ущерба её назначению, на ленточном железобетонном фундаменте автоматически не придает объекту признаки недвижимого имущества. Неотделимость несущих конструкций и элементов объекта от фундамента не установлена. В соответствии с разделом 5 технического паспорта быстровозводимого разборно-сборного здания арочного типа здание должно быть установлено на подготовленный мелкозаглубленный фундамент (допускается размещение на дорожные плиты). Фундамент должен быть подготовлен исходя из особенностей местности, норм, допустимых нагрузок, строения почвы, глубины промерзания. Ровная поверхность фундамента является залогом успешного проведения монтажа (л.д. 41 т. 3).

Таким образом, размещение объекта на фундаменте вызвано особенностями и техническими требованиями, предъявляемыми к правильной установке, монтажу и последующей эксплуатации.

Обратное из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 августа 2017 года по делу № А75-12756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова


Судьи


О.В. Зорина


Т.П. Семёнова