Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А07-22584/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-1840/2019
г. Челябинск
29 марта 2019 года
Дело №А07-22584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №А07-22584/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан» (далее - ООО «Арлан», ответчик) о признании договора залога №104 от 09.12.2015 незаключенным, о снятии записи уведомления о возникновении залога №2018-002-247227-146 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленного истцом расчета - т. 1, л.д. 83, 84).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее также - третьи лица).

Решением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Возрождение» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Истец настаивает на незаключенности договора залога, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Так, податель жалобы указывает, что не определен предмет залога. Из содержания и сопоставления п. 1.1, 1.6, 2.1.1, 2.2.1, 4.2 договора залога невозможно установить, что именно является предметом залога - трактор или документация на него. Какое-либо имущество в качестве предмета залога не было передано Залогодержателю, акт осмотра, приема-передачи подписанный между сторонами отсутствует. Также, срок исполнения обязательства, указанный в п. 1.5 договора залога (до 01.09.2016), не соответствует сроку, предусмотренному договором займа №98 от 09.12.2015 (до 01.10.2017), какие-либо дополнительные соглашения к договору залога №104 от 09.12.2015, в порядке п. 4.3 договора, отсутствуют.

Податель жалобы также отмечает, что из условий договора залога невозможно определить условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Следовательно, в связи с противоречием условий договора и его фактического неисполнения сторонами, договор залога считается не заключенным, так как между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по его существенным условиям.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика и третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «Арлан» (займодавец) и ООО «Возрождение» (заемщик) заключен договора займа №98 от 09.12.2015 (далее - договор займа; т. 1, л.д. 11), в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа (п. 1 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа, 09.12.2015 между ООО «Возрождение» (залогодатель) и ООО «Арлан» (залогодержатель) заключен договор залога №104 (далее - договор залога; т. 1, л.д. 10), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог имущество: трактор GLAAS МОД. «АRES 836 RZ», 2007 года выпуска, заводской № машины А0201373, двигатель № СD6068G085799, коробка передач № сведения отсутствуют, цвет зеленый (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами в размере 1 300 000 руб.

В соответствии п. 1.5 договора залога существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом устанавливается в форме возврата заемных денежных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца на сумму 4 000 000 руб., со сроком оплаты до 01.09.2016.

В п. 1.6 договора залога содержится условие о том, что с момента исполнения обязательств по договору займа залог подлежит возврату залогодателю в течение десяти дней.

В силу п. 2.1.1 договора залогодатель в течение одного дня с момента вступления настоящего договора в силу обязан передать Залогодержателю документы на имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Залогодержатель обязуется принять на условиях настоящего договора от Залогодателя имущество (п. 2.2.1 договора залога).

На основании п. 4.2 договора залога настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и передачи предмета залога.

Пунктом 4.3 договора залога предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме.

Ссылаясь на отсутствие согласованности между сторонами всех существенных условий договора залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор о залоге, обеспечивающий исполнение ООО «Возрождение» своих обязательств по договору займа №98 от 09.12.2015, заключен в письменной форме, в договоре залога имеется отсылка к договору займа №98 от 09.12.2015, которые приняты во внимание при подписании договора залога.

В договоре содержатся сведения о предмете залога (марка, модель, производитель, год выпуска); указана стоимость заложенного имущества, также указано, что предмет залога остается у залогодателя. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

Условия договора согласованы исходя из общей воли сторон договоров, их целей, характера, природы сделки, а также поведения сторон (ст. 421, 422, 431 ГК РФ).

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора залога от 09.12.2015 №104 незаключенным, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления (т. 1, л.д. 8, 9), которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №А07-22584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева