Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А12-14584/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14584/2023
г. Саратов
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный», представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от арбитражного управляющего ФИО2 представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № 01/2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу № А12-14584/2023,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А12-14584/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (165300, Россия, Архангельская обл., Котлас г.о., Котлас г., Гайдара <...>,                  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (350015, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Новокузнечная <...>,                                      ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (119002, <...>, эт. 1 пом. III ком 4А,4Б,5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344082, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Гвардейский пер, д. 7,                    ОГРН <***>, ИНН: <***>),

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8;

ПАО Росбанк (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник ООО «РУСФИНАНС БАНК»);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (далее – ООО «Втормет «Северный», истец) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «Международная Страховая Группа», ответчики) о взыскании убытков в сумме            359 149 руб. 30 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме 240 955 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу № А12-14584/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу № А12-14584/2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Втормет «Северный» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме                  80 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Втормет «Северный» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие материалов дела, которые находились в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт также указывает, что право стороны на возмещение судебных расходов по делу, которые не были заявлены при его рассмотрении, определяется на основании итогового судебного акта по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение дела. В данном случае на момент рассмотрения заявления итоговый судебный акт по делу не был принят, поскольку проверка доводов истца на стадии кассационного обжалования не завершилась. Поэтому суду первой инстанции следовало приостановить производство по рассмотрению заявления  о взыскании судебных расходов.

Суд не учел, что при пропорциональном распределении судебных издержек следовало исходить из размера требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истец уточнил исковые требования, уменьшив их с 359 149 руб. до 240 955 руб., таким образом, сумма судебных расходов должна определяться пропорционально сумме 240 955 руб. (67% от суммы разумно понесенных расходов).

Заявленная ответчиком сумма судебных расходов является неразумной.

Кроме того ФИО2 имеет высшее юридическое образование, является действующим арбитражным управляющим и руководителем юридической компании  ООО ЮФ «МРИЯ», в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения представителя к участию.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Втормет Северный» судебных расходов в размере 10 000 руб. за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ от ООО «Втормет Северный» поступила письменная позиция по доводам апелляционной жалобы и возражения на заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения в ответ на возражения истца.

Указанные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 23.09.2024 года до 10 часов 00 минут. После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в  режиме веб-конференции.

До  объявления перерыва, представитель ООО «Втормет «Северный» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. После объявления перерыва представитель ООО «Втормет «Северный» подключение к участию в судебном заседании не обеспечил.

Представитель арбитражного управляющего ФИО9 до и после объявления перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта                1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ответчик – арбитражный управляющий ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023 № 03/2023 заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области в деле дело №А12-14584/2023 по иску ООО «Втормет «Северный» к арбитражному управляющему ФИО2,               ООО страховая компания «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа» о взыскании убытков в сумме 359 149 руб. 30 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

 В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- обеспечить определение предмета доказывания по возражениям исковое заявление;

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе на общие правила искового производства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Факт оплаты 15 000 руб. подтверждается распиской от 03.07.2023.

21.08.2023 между Арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 был  заключен договор №09/2023 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области в деле дело №А12-14584/2023 по иску ООО «Втормет «Северный» к арбитражному управляющему ФИО2,              ООО страховая компания «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа» о взыскании убытков в сумме 359 149 руб. 30 коп, а также расходов по уплате госпошлины, после перехода на общие правила искового производства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- участвовать во всех судебных заседаниях по делу, первое из которых состоится 29.09.2023;

 - оказывать дальнейшее юридическое сопровождение по делу (анализ позиции Истца, подготовка дополнительных процессуальных документов и пр.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Факт оплаты 45 000 руб. подтверждается распиской от 21.08.2023.

Также 17.01.2024 между Арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 заключен договор №06/2024 об оказании юридических услуг.

В связи с длительностью рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области  дела №А12-14584/2023, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию дальнейших юридических услуг по иску ООО «Втормет «Северный» к арбитражному управляющему ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа» о взыскании убытков (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- участвовать во всех дальнейших судебных заседаниях по Делу с возможностью привлечения соисполнителей (ФИО10, ФИО11), начиная с 06.02.2024,

- оказывать дальнейшее юридическое сопровождение по Делу (анализ позиции Истца, выработка позиции Ответчика, подготовка письменных объяснений с расчетом мораторных процентов, отправка документов лицам, участвующим в деле).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. Факт оплаты 25 000 руб., что подтверждается распиской от 17.01.2024.

 Согласно акту от 15.03.2024 №25/2024  исполнитель в полном объеме исполнил принятые обязательства, оказал все услуги, предусмотренные пунктами 1.1. и пунктами 2.1 договоров об оказании юридических услуг от 03.07.2023 №03/2023, 21.08.2023 №09/2023, от 17.01.2024 №06/2024 по состоянию на 15.03.2024, а именно:

- обеспечил определение предмета доказывания по возражениям на исковое заявление;

- подготовил и подал отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе на общие правила искового производства;

 - участвовал 29.09.2023, 24.10.2023, 20.11.2023, 11.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024, 06.02.2024 (привлечен соисполнитель ФИО11), 26.02.2024, 11.03.2024 в судебных заседаниях АС Волгоградской области по делу №А 12-14584/2023;

 - анализировал позиции истца по ходу судебного разбирательства и в ответ вырабатывал правовую позицию Ответчика;

- подготовил и подал письменные объяснения с расчетом мораторных процентов;

- отправил посредством Почты России привлеченным лицам, участвующим в деле: отзыв на иск и письменные объяснения с расчетом процентов, представил доказательства направления в суд.

23.04.2024 между Арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор №10/2024 об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.06.2024 №39/2024, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги в пользу Заказчика: подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу ООО «Втормет «Северный» на решение суда по делу №А12- 14584/2023; подготовил и подал письменные объяснения в 12-ААС к судебному заседанию 20.06.2024.

Стоимость услуг в апелляции составила 35 000 руб., факт оплаты подтвержден распиской от 26.04.2024.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела представитель ответчика арбитражного управляющего ФИО2 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.09.2023, 24.10.2023, 20.11.2023, 11.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024, 26.02.2024, 11.03.2024, подготовил процессуальные документы отзыв на исковое заявление и письменные объяснения с расчетом процентов, в суде апелляционной инстанции представителем подготовлены отзыв на апелляционную жалобу ООО «Втормет «Северный», письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исследовав и оценив приложенные к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненный представителем ответчика работы по подготовке отзыва на исковое заявление, письменного объяснения, участия в судебных заседаниях суда первой, инстанции; подготовка письменного отзыва  и пояснений на апелляционную жалобу, а также с учетом категории, сложности и длительности рассмотрения спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и взысканию в сумме 80 000 руб., из которых 60 000 руб. за рассмотрение в первой инстанции, 20 000 руб. в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности, по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, поскольку на момент принятия решения истцом были уменьшены исковые требования с 359 149 руб. до 240 955 руб., апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права, так как в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Втормет «Северный» о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по существу, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заявитель просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Приостановление производству по делу по указанному основанию не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебные акты решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 вступили в законную силу, а арбитражным управляющим ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционных инстанциях, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024 обжалуемые в кассационном порядке решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А12-14584/2023 оставлены Арбитражным судом Поволжского округа без изменения.

Доводы об отсутствии материалов дела у сада первой инстанции на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не являются безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку информация о движении дела размещена в системе картотека арбитражных дел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» судебных расходов в размере 10 000 руб. связанных с оказанием юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании ООО «Втормет «Северный» определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024 по делу №А12-14584/2023.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Втормет «Северный» признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции констатирует: настоящий судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, что дает последней право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением этой апелляционной жалобы, за счет ООО «Втормет «Северный».

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что 01.08.2024 года между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №20/2024 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу    №А12-14584/2023 по апелляционному обжалованию определения АС Волгоградской области от 11.07.2024 (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ООО «Втормет «Северный» к арбитражному управляющему ФИО2, ООО СК «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа» о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-    подготовить и подать мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Втормет «Северный, а при необходимости иные процессуальные документы;

-    участвовать в онлайн заседании в 12-ААС по рассмотрению кассационной жалобы (в случае одобрения онлайн);

-    отслеживать движение дела.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт оплаты 10 000 руб. подтверждается Распиской от 01.08.2024.

Во исполнение указанного договора представитель арбитражного управляющего ФИО2 составил и направил в суд апелляционной инстанции заявление о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения в ответ на возражения истца.

Апелляционный суд с учетом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статьи 110 АПК РФ), оценив объем выполненный представителем ответчика работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу,  письменные объяснения в ответ на возражения истца, включая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат оплате в размере - 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-14584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» судебных расходов в размере 10 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                Н. В. Савенкова