Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А31-10772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10772/2017
г. Кострома
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», г. Кострома

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № АД 04-27/696 об административном правонарушении от 21.08.2017,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № Д-КМ/96;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.05.2018 № 44/04,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о назначении административного наказания по делу № АД 04-27/696 об административном правонарушении от 21.08.2017.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2017 ФИО4 обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявкой о заключении с обществом договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, садовое товарищество «XVI съезда профсоюзов», участок № 97. Максимальная мощность 7 кВт, категория надежности III, класс напряжения – 0,23 кВ.

09.02.2017 между Обществом и ФИО5 заключен договор № 41416661 (418-Ц/1(3)-ТП(2017)И) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категория надежности (далее - договор) садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, СТ «XVI съезд профсоюзов», участок № 97.

Согласно техническим условиям № 20465247, которые являются приложением к договору, сторонами определена точка присоединения: контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кв, устанавливаемой на границе земельного участка садового товарищества « имени XVI съезда профсоюзов СССР».

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности : контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, устанавливаемой на границе земельного участка СТ «Им. XVI съезда профсоюзов» и вводного коммутационного аппарата ВУ заявителя на опоре ВЛИ-0,23 кВ, устанавливаемых в соответствии с п. 11.1. технических условий (п. 7, 2 технических условий).

Заявитель (ФИО5) осуществляет следующие мероприятия по технологическому присоединению:

установка ж/б опоры, рядом с опорой ВЛИ-0,4 кВ, проектируемой ПАО «МРСК Центра» согласно разделу 10 настоящих технических условий на границе земельного садового товарищества «им. XVI съезда профсоюзов СССР», с устройством крепления узла учета на опоре проектируемой ВЛИ-0,23 кВ, (размещение должно соответствовать требованиям ПУЭ) для присоединения натяжного зажима ответвления ВЛИ-0,23 кВ (п. 10.1.4.). ВЛИ-0,23 кВ должна быть выполнена без разрывов, визуально просматриваться, не иметь паек, скруток, соединительных коробок и др. на всем протяжении от опоры ВЛИ-0,4 кВ д узла учета (пункт 11.1 ТУ);

строительство ВЛИ-0,23 кВ в границах СТ «им. XVI съезда профсоюзов СССР» от узла учета (п. 11.1.) до ВРУ-0,23 кВ объекта заявителя. Трассу линии, сечение проводов, количество и типы опор, типы линейной арматуры - определить в соответствии с требованиями ПУЭ (пункт 11.2 ТУ);

установка в ВРУ-0,23 кВ объекта заявителя оборудования, позволяющего обеспечить III категорию надежности электроснабжения в соответствии с требованиями ПУЭ (пункт 11.3 ТУ).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в УФАС по Костромской области заявление ФИО5 на действия общества по включению в технические условия, являющиеся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения условий с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее -Правила технологического присоединения).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ФИО5 пришел к выводу о нарушении ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» требований Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в связи с чем был составлен протокол № АД 04-27/696 об административном правонарушении от 06.06.2017 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.08.2017 УФАС по Костромской области вынесло в отношении Общества постановление о назначении административного наказания по делу № АД 04-27/696 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с включением в технические условия к договору от 09.02.2017 № 41416661 (418-Ц/1(3)-ТП(2017)И) обязанности заказчика (ФИО5) выполнять мероприятия за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя в нарушение пункта 16.3, пункта 19, подпункта «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

ПАО «МРСК Центра» указывает, что при выполнении проектно-изыскательских работ Обществом установлен факт имеющегося у объекта действующего электрического питания от сетей садового товарищества(далее - СТ), поэтому у сетевой организации отсутствовали основания как для заключения договора, так и последующего осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям Общества.

Поскольку технологическое присоединение объекта заявителя осуществлено с использованием электрических сетей и другого общего имущества садоводческого товарищества, в отношении энергопринимающих устройств заявителя возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил N 861 определен порядок взаимодействия сетевой организации и заявителя (юридического или физического лица), намеренного осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил N 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт "а"), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт "г").

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "а(2)" пункта 25 Правил N 861.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно подпункту «г» пункта 25.1 Правил 25(1). в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно пункту 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Материалами дела установлено, что в технических условиях для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, являющихся неотъемлемым приложением к проекту Договора от 09.02.2017 N 41416661 (418-Ц/1(3)-ТП(2017)И) (далее - ТУ), в перечне выполняемых со стороны заказчика мероприятий указано выполнение обязательств за пределами границ земельного участка заявителя, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество нарушило порядок осуществления технологического присоединения объекта ФИО6. к электрическим сетям сетевой организации в части исполнения обязательства за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных правовых актов.

Наличие выявленных в деятельности общества как субъекта естественной монополии нарушений Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "МРСК Центра" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно быть осведомлено о том, что нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.


Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 01.11.2017 по делу № 2-1514/2017 договор об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2017 № 41416661 признан недействительным, судом отклоняется и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Последствия недействительности сделки, установленные указанной нормой права, носят гражданско-правовой характер, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Таким образом, нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу указанной нормы на публичные отношения не влияет.

Следовательно, признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий Общества при ее заключении и исполнении и не может являться основанием для освобождения от публично- правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания

Договор технологического присоединения от 09.02.2017 фактически был заключен и исполнялся сторонами: ФИО5 произведена оплату по договору, Обществом в соответствии с положениями заключенного договора проводились проектно-изыскательские работы.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пунктов 16.3, 19, 25(1) Правил № 861 в части возложения на потребителя обязанности по выполнению мероприятий за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя. Правовое обоснование включения спорного условия в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, ПАО «МРСК Центра» не приведено. Именно данное нарушение образует событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения имеет место и является оконченным с момента включения рассматриваемых условий в выданные потребителю технические условия. Последующее признание судом договора недействительным свидетельствует о том, что он не влечет для его сторон гражданско-правовых последствий, но не исключает и не отменяет сам факт подписания договора сторонами и включения рассматриваемых условий в выданные потребителю технические условия.

Прекращение противоправных действий Общества (с учетом сроков направления заявки на осуществление технологического присоединения (24.01.2017) и заключения договора (09.02.2017), возбуждения дела об административном правонарушении (23.05.2017) и обращения в суд с иском о признании договора недействительным (29.08.2017)) стало возможным лишь после обращения потребителя в антимонопольный орган с жалобой.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку указанные в судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, а равно влекущих освобождение от административной ответственности либо замену штрафа на предупреждение, не усматривается.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515 ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд полагает, что оспариваемым постановлением Обществу необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в 100000 рублей. Такой размер административного наказания в данном случае не соответствует характеру совершенного правонарушения и несоразмерен его тяжести.

В этой связи суд считает необходимым возможным размер назначенного ПАО «МРСК Центра» постановлением от 21.08.2017 № АД 04-27/696 наказания в виде административного штрафа, снизив его со 100000 рублей до 50000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о назначении административного наказания по делу № АД 04-27/696 об административном правонарушении от 21.08.2017 - отказать.

Изменить назначенное публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о назначении административного наказания по делу № АД 04-27/696 об административном правонарушении от 21.08.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, снизив его размер до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья А.В. Сизов