Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-53470/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53470/17
06 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»: ФИО2 по доверенности № 142 от 10.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу №А41-53470/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ИКЖКХ») о взыскании 24 356 060 рублей 81 копейки основного долга, 1 023 541 рубль 74 копейки неустойки, 149 898 рублей 01 копейка расходов по госпошлине (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП «ИКЖКХ» 12 556 060 рублей 81 копейку основного долга, 1 023 541 рубль 74 копейки неустойки, 149 898 рублей 01 копейка расходов по госпошлине (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года с МУП «ИКЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» было взыскано 12 556 060 рублей 81 копейка задолженности, 1 023 541 рубль 74 копейки неустойки за период с 26.03.17 по 05.06.17, 149 898 рублей 01 копейка расходов по госпошлине (л.д. 74-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ИКЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания основного долга, ссылаясь на неправильное определение назначения платежа по платежному поручению № 1351 от 19.07.17 (л.д. 79).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП «ИКЖКХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и 1 023 541 рубль 74 копейки неустойки за период с 26.03.17 по 05.06.17.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.15 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (Поставщик) и МУП «ИКЖКХ» (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 61-4-0296/15, по условиям которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (л.д. 9-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в феврале 2017 года поставило МУП «ИКЖКХ» природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 41 740 921 рубль 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела сводным актом поданного-принятого газа от 28.02.17, а также товарной накладной № 25023Ф от 28.02.17, подписанной сторонами (л.д. 30-35).

Согласно пункту 5.5 договора от 08.06.15 окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств МУП «ИКЖКХ» принятый газ оплатило не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 12 556 060 рублей 81 копейка, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, по договору поставки газа № 61-4-0296/15 от 08.06.15 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в феврале 2017 года поставило МУП «ИКЖКХ» газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 41 740 921 рубль 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела сводным актом поданного-принятого газа от 28.02.17, а также товарной накладной № 25023Ф от 28.02.17, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 30-35).

Согласно пункту 5.5 договора от 08.06.15 расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «ИКЖКХ» доказательств погашения задолженности по оплате поставленного газа в сумме 12 556 060 рублей 81 копейка не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отнесение платежа, поступившего по платежному поручению № 1351 от 19.07.17, в счет погашения задолженности за февраль 2017 года подлежит отклонению.

Так, в основании платежного поручения № 1351 от 19.07.17 на сумму 3 500 000 рублей было указано, что оплата осуществляется по договору № 61-4-0296/15 от 08.06.15 за поставленный газ за апрель 2017 года.

Из расчета истца, приложенного к ходатайству об уменьшении исковых требований, следует, что названный платеж был зачтен в счет погашения спорной задолженности за февраль 2017 года (л.д. 69).

Таким образом, поступивший от ответчика платеж был зачтен истцом в счет погашения задолженности по договору № 61-4-0296/15 от 08.06.15.

Факт направления спорного платежа на погашения задолженности, возникшей ранее периода осуществления платежа, не может нарушать права и законные интересы МУП «ИКЖКХ», поскольку, в конечном счете свидетельствует об уменьшении суммы задолженности ответчика по договору в целом.

Кроме того, в рамках дела № А41-68348/17 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» отказалось от требований к МУП «ИКЖКХ» о взыскании задолженности по договору № 61-4-0296/15 от 08.06.15 за апрель 2017 года, сославшись на ее погашение.

Отнесение платежа в сумме 3 500 000 рублей по платежному поручению № 1351 от 19.07.17 в счет погашения задолженности за апрель 2017 года означало бы увеличение требований в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемого решения в части удовлетворения требований о взыскании основного долга не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.99 «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» начислило МУП «ИКЖКХ» неустойку в сумме 1 023 541 рубль 74 копеек за период с 26.03.17 по 05.06.17 (л.д. 69).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

МУП «ИКЖКХ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-53470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


В.П. Мизяк

В.А. Мурина