Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А76-4713/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-286/2019
г. Челябинск
15 марта 2019 года
Дело № А76-4713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г. по делу №А76-4713/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Росарматура» - ФИО3 (доверенность от 27.07.2018), ФИО4 (доверенность от 27.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (далее – истец, ООО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росарматура» (далее – ответчик, ООО «Росарматура») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 284 726 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 20.11.2017 в размере 306 859 руб. 81 коп., всего 3 591 586 руб. 55 коп.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ЕТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 958 руб.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЕТК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.По мнению истца, принимая порядок изменения назначения платежа в платежных поручениях от 04.08.2016 № 36, от 05.08.2016 № 1071, от 17.08.2016 № 1117 и основываясь только на копии письма от 18.08.2016 №117, представленной ответчиком, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В спорных платежных поручениях в назначении платежа указаны разные договоры, при этом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения ошибочного назначения платежа не имеется. Копия письма от 18.08.2016 №117 не может являться надлежащим доказательством изменения назначения платежа, поскольку оригинал письма в материалы дела не представлен.

Истец отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований и соотнес суммы ошибочно указанных назначений платежей по платежным поручениям от 04.08.2016 №36, от 05.08.2016 №1071, от 17.08.2018 №1117 в счет оплаты задолженности по договору от 01.07.2016 Д-0107. При этом, в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в отношении него зачет встречных однородных требований не может быть произведен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) по делу №А76-2826/2017 ООО «ЕТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у ООО «Росарматура» неоплаченной задолженности. Указанный вывод сделан исходя из данных о поставке в 2016 г. ООО «ЕТК» в адрес ответчика товаров на сумму 6 134 726 руб. 74 коп., при наличии сведений об оплате со стороны ООО «Росарматура» в размере 3 284 726 руб. 74 коп.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении обязательства по оплате задолженности, ООО «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом представленных доказательств истец обосновал свои требования наличием между сторонами договора № Д-0107 от 01.07.2016.

Согласно представленному ответчиком договору поставки №Д-0107 от 01.07.2016, подписанному между ООО «Росарматура» (покупатель) и ООО «ЕТК» (поставщик) (т.1, л.д.60-61) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена устанавливается в рублях за одну единицу измерения товара, с учетом НДС. Цена товара указывается в соответствующей спецификации и/или счете на оплату на каждую партию товара, с учетом условий поставки (пункт 3.1 договора).

Оплата поставленного товара производится на основании выставленного поставщиком счета в течение срока, согласованного в спецификациях (пункт 3.3 договора).

Стороны за ненадлежащее исполнение договора несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты и/или вывоза товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки. Размер неустойки за каждый день просрочки рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в течение периода просрочки (пункт 6.2 договора).

Таким образом, между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доказательств расторжения договора поставки истцом не представлено, как не представлено и доказательств наличия иного договора, заключенного между сторонами.

К договору сторонами были подписаны спецификации, в которых согласованы условия поставки и оплаты:

- № 1 от 01.07.2016 на сумму 72 600 руб., срок оплаты – в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара (т.1, л.д.62);

- № 2 от 04.07.2016 на сумму 542 000 руб., срок оплаты – в течение 45 календарных дней с момента приемки товара (т.1, л.д.63);

- № 3 от 08.07.2016 на сумму 544 759 руб., срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента приемки товара (т.1, л.д.64);

- № 4 от 15.07.2016 на сумму 500 000 руб., срок оплаты – в течение 45 календарных дней с момента приемки товара (т.1, л.д.65);

-№ 5 от 27.07.2016 на сумму 1 483 688 руб. (т.1, л.д.66). Дополнительным соглашением №1 от 03.08.2016 к договору №Д-0107 (т.1, л.д.101) стороны пришли к соглашению признать недействительными спецификацию №5 от 27.07.2016.

Дополнительным соглашением №2 от 23.09.2016 к договору №Д-0107 (т.1, л.д.102) стороны пришли к соглашению признать недействительными спецификацию №6 от 07.09.2016.

В адрес ответчика истцом был поставлен товар по следующим товарным накладным, в которых в качестве основания поставки указан договор № Д-0107 от 01.07.2016: №Д-260 от 04.07.2016 на сумму 72 600 руб. (т.1, л.д.71); № Д-277 от 05.07.2016 на сумму 542 000 руб. (т.1, л.д.74); № Д-281 от 14.07.2016 на сумму 544 759 руб. (т.1, л.д.77); № Д-293 от 20.07.2016 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.80); № А-305 от 03.08.2016 на сумму 483 688 руб. (т.1, л.д.83); № А-339 от 23.09.2016 на сумму 1 141 679 руб. 74 коп. (т.1, л.д.86).

Также представлены счета-фактуры №Д-260 от 04.07.2016, №Д-277 от 05.07.2016, №Д-281 от 14.07.2016, №Д-293 от 20.07.2016, №А-305 от 03.08.2016, №А-339 от 23.09.2016 (т.1, л.д.70,73,76,79,82,85).

Проанализировав товар, указанный в товарных накладных, счетах- фактурах и спецификациях к договору суд первой инстанции верно указал, что в данном случае поставки осуществлены в соответствии со спецификациями и в суммах, определенных в них.

В качестве доказательств оплаты истец представил платежные поручения:

- №6 от 14.07.2016 на сумму 72 600 руб., назначение платежа – оплата по счету №271 от 12.07.2016 за арматуру (т.1, л.д.72);

- №36 от 04.08.2016 на сумму 542 000 руб., назначение платежа – оплата по договору 26/07-1 от 26.07.2016 (т.1, л.д.75);

- №1071 от 05.08.2016 на сумму 544 759 руб., назначение платежа – оплата по договору 27/07-1 от 26.07.2016 за арматуру (т.1, л.д.78);

- №1117 от 17.08.2016 на сумму 500 000 руб., назначение платежа – оплата по договору 27/07-1 от 26.07.2016 за арматуру (т.1, л.д.81);

- №1416 от 18.10.2016 на сумму 483 688 руб., назначение платежа – оплата по счету-фактуре А-305 от 03.08.2016 за арматуру (т.1, л.д.84);

- №1418 от 18.10.2016 на сумму 1 141 679 руб. 74 коп., назначение платежа – оплата по счету-фактуре А-339 от 23.09.2016 за арматуру (т.1, л.д.87).

Проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в 2016 г. был заключен один договор, в рамках которого осуществлены поставки по указанным выше товарным накладным. Истец не представил доказательств наличия между сторонами иных договоров (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из назначения платежных поручений №36, №1071, №1117 между сторонами имеется три договора поставки, подлежит отклонению.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, иск подан от имени ООО «ЕТК» конкурсным управляющим, который в период совершения рассматриваемых поставок и платежей в адрес истца не являлся руководителем общества, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Также факт того, что у конкурсного управляющего отсутствует представление о финансово-хозяйственной деятельности истца, свидетельствует определение от 19.06.2018 по делу № А76-2826/2017 (т.2, л.д.33-37), которым ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности.

Указанным судебным актом установлено, что директором и учредителем общества «ЕТК» ФИО6 документы не передавались ни временному ни конкурсному управляющему общества, ни иному лицу, в том числе номинальному директору общества.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчиком представлена копия письма от 18.08.2016 3117 (т.1, л.д. 127), согласно которому ООО «Росарматура» обращалось к ООО «ЕТК» с просьбой подтвердить согласие на изменение ошибочного назначения платежа по спорным платежным поручениям №36, №1071, №1117 и считать оплатой по договору от 01.07.2016 №Д-0107.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.11.2018 заявление о фальсификации доказательств было отклонено.

На основании изложенного, суд принял порядок изменения назначения платежа в платежных поручениях № 36 от 04.08.2016. № 1071 от 05.08.2016, № 1117 от 17.08.2016.

При этом, согласие контрагента на изменение назначения платежа не требовалось, поскольку в данном случае было достаточно соблюдения уведомительного порядка.

Довод истца о том, что копия письма от 18.08.2016 №117 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду не представления оригинала документа, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия письма от 18.08.2016 №117, сомнений в подлинности данной копии у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательства судом мотивированно отклонено.

При таких обстоятельствах оснований для признания копии письма от 18.08.2016 №117 ненадлежащим доказательством по у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, произведенные ответчиком оплаты соответствуют суммам поставки.

Представленный акт сверки за период с 01.01.2016 по 04.11.2016 (т.1, л.д.21) составлен с учетом не товарных накладных на поставку, а исходя из сумм, согласованных в спецификациях к договору, в том числе № 5 и № 6, которые сторонами дополнительными соглашениями были признаны недействительными. Разница между суммами определенными в спецификации № 5 и № 6 за вычетом стоимости поставки в соответствии со спецификациями № 5/1 и № 6/1 составит 2 850 000 руб. (1 483 688,00 + 2 991 679,74 – 483 688,00 – 1 141 679,74). Доказательств поставки на 2 850 000 руб. в материалы дела не представлено.

Истцом придается неверное толкование термину «арматура» применительно к товару, являющемуся предметом поставок между сторонами, к которым относится различная запорная и трубопроводная арматура, сантехнические изделия и т.п.

С учетом изложенного, исходя из расчета исковых требований, представленного истцом (т.1, л.д.114-оборот):

- товар, поставленный по товарной накладной №Д-260 от 04.07.2016 на сумму 72 600 руб. оплачен платежным поручением №6 от 14.07.2016 на сумму 72 600 руб. (т.1, л.д.72);

- товар, поставленный по товарной накладной №Д-277 от 05.07.2016 на сумму 542 000 руб. оплачен платежным поручением №36 от 04.08.2016 на сумму 542 000 руб. (т.1, л.д.75);

- товар, поставленный по товарной накладной №Д-281 от 14.07.2016 на сумму 544 759 руб. оплачен платежным поручением №1071 от 05.08.2016 на сумму 544 759 руб. (т.1, л.д.78);

- товар, поставленный по товарной накладной №Д-293 от 20.07.2016 на сумму 500 000 руб. оплачен платежным поручением №1117 от 17.08.2016 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.81);

- товар, поставленный по товарной накладной №А-305 от 03.08.2016 на сумму 483 688 руб. оплачен платежным поручением №1416 от 18.10.2016 на сумму 483 688 руб. (т.1, л.д.84);

- товар, поставленный по товарной накладной №А339 от 23.09.2016 на сумму 1 141 679 руб. 74 коп. оплачен платежным поручением №1418 от 18.10.2016 на сумму 1 141 679 руб. 74 коп. (т.1, л.д.87).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, поскольку задолженности ответчика перед истцом не установлено.Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска и произвел зачет встречных однородных требований, является несостоятельным, поскольку суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств установил лишь отсутствие задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных ранее платежей.

Отсутствие у конкурсного управляющего всей первичной документации, само по себе не может являться доказательств наличия между сторонами каких-либо еще правоотношений, помимо договора от 01.07.2016 №Д-0107, пока иное не доказано.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указывая, что оплата по спорным платежным поручениям №36, №1071, №1117 произведена не по договору от 01.07.2016 №Д-0107, истцом не представлены доказательства поставки товара (оказания услуг) по спорным платежам помимо договора от 01.07.2016. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЕТК» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г. по делу №А76-4713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева