Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-1808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1808/23-92-12
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Эйр-Синема»

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ФИО2, 2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НОВИКОМБАНК» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 №77054/22/655240


при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 30.12.2022 №б\н, удост. адвоката №4401;

от ответчика: СПИ ФИО2 сл. удост., дов. от 14.03.2023 б\н;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйр-Синема» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ФИО2, ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москвы, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 №77054/22/655240.

Представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывает Заявитель, 27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№2 ФИО2 в отношении Заявителя вынесено Постановление №77054/22/655240 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 922 262 рубля (далее - Постановление от 27.12.2022 г.)

Исполнительное производство, в связи с которым вынесено оспариваемое Постановление от 27.12.2022 г., возбуждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства №231672/22/77054-ИП от 01.11.2022 г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24255/2021 от 09.12.2021 г.

Согласно решению суда от 09.12.2021 г. с Заявителя как с поручителя по договору поручительства №РНД-503ГЗ/1ПО/19 от 20.03.2019 г. взыскана задолженность АО «ЭлТех СПб» по договору о предоставлении банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019 г в размере 13 090 230,48 рублей.

При этом взыскатель по исполнительному производству АО АКБ «НОВИКОМБАНК» одновременно являлся должником АО «ЭлТех СПб» на сумму 25.274.300 рублей. Задолженность взыскателя возникла из простого векселя АО АКБ «НОВИКОМБАНК» Серия Б №0000539 от 20.03.2019 г. на сумму 25 274 300 рублей, требование об оплате которого предъявлено конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» 07.09.2020 г.

Поскольку АО «ЭлТех СПб» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48029/2020 от 27.04.2021 г., в отношении которого осуществлялось наблюдение, а в последствии и конкурсное производство, а вексель находился в залоге у двух залогодержателей- кредиторов банкрота, зачет встречных требований не мог быть осуществлен в целях соблюдения интересов кредиторов в банкротстве.

В добровольном порядке АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обязательство об оплате векселя не исполнено, между сторонами возник спор.

Конкурсный управляющий АО «ЭлТех СПб» был вынужден обратиться за судебной защитой права, в результате чего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 31.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) по делу № А56-48029/2020, утвердившее Положение о порядке и условиях реализации имущества, согласно которому вексель подлежит реализации путем прямого предъявления к оплате в АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

22.11.2022 г. вексель был предъявлен к оплате в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на основании утвержденного судом положения о реализации.

28.10.2022 Взыскатель направил исполнительный лист ОСП по ЦАО №2.

01.11.2022 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 231672/22/77054-ИП.

25.11.2022 г. должник (Заявитель) в целях разъяснения обстоятельств дела и отложения исполнительных действий в порядке п. 1. ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») подал судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий.

06.12.2022 г. в удовлетворении заявления судебным приставом отказано.

07-14.12.2022 г. состоялось погашение взаимной задолженности (07.12.2022 г. АО АКБ «НОВИКОМБАНК» исполнено обязательство перед АО «ЭлТех СПб» на 25.274.300 рублей и 14.12.2022 АО «ЭлТех СПб» исполнено обязательство перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на 13.090.230,48 рублей).

27.12.2022 г. на основании заявления Взыскателя об окончании исполнительного производства исполнительное производство окончено Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, как указывает заявитель, требование Взыскателя было удовлетворено в течение 5 дней с момента, когда это стало возможным из-за прекращения незаконного поведения Взыскателя по удержанию денежных средств, вина Заявителя в несвоевременном исполнении требования Взыскателя отсутствует.

Указанные выше обстоятельства и само поведение Взыскателя, предъявившего исполнительный лист к взысканию 28.10.2022 г, спустя более чем 8 месяцев после его выдачи судом 07.02.2022 г., и только после принятия судебного акта, который принуждал его к исполнению, свидетельствует об отсутствии вины должника (Заявителя).

Заявитель указывает, что указанные обстоятельства не были учтены при вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 г., которым причинен вред интересам Заявителя в виде незаконного возложения обязанности об уплате исполнительского сбора в размере 922 262 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая возможным снижение исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам;

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Как установлено судом, Должнику по исполнительному производству направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80401777231387), согласно отслеживанию почтовых отправлений почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.11.2022.

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения 27.12.2022 в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 922 262.00 р.

27.12.2022 в рамках исполнительного производства от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа (реп № 295534/22/77054).

27.12.2022 исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство 711/23/77054-ИПот 10.01.2023.

19.01.2022 исполнительное производство 711/23/77054-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Относительно довода заявителя о снижении исполнительского сбора, суд считает необходимым отметить следующее.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона №229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им своей деятельности.

При указанных обстоятельствах заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 2, 4, 6, 13, 30, 36, 64, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 199-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 №77054/22/655240 на одну четверть, что составляет 691.696 руб. 50 коп.

В остальной части требований ООО «Эйр-Синема» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Уточкин