Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4771/2023
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.12.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36631/2024) общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2024 по делу № А26-4771/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Люмен"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие "Люмен" (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 0071/ЛЗПЗМ-2021 от 11.08.2021.

Решением суда от 08.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебного акта ст.170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на приговор Петрозаводского городского суда по уголовному делу, которым установлен сговор заместителя главного энергетика истца и директора ответчика, направленный на завышение стоимости выполнения работ. При этом умысел генерального директора ответчика был направлен на введение истца в заблуждение относительно цены заключаемого договора и ее соответствия цене, обычно взымаемой за аналогичные работы и материалы при сравнимых обстоятельствах. Судебные акты, вынесенные в рамках уголовных дел, считает имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вывод суда первой инстанции об осведомленности истца относительно наличия у заключаемого договора признаков недействительной сделки полагает необоснованным и ошибочным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

Истцом представлены письменные пояснения по делу (в рамках ст.81 АПК РФ), в которых он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также представлены возражения на письменные пояснения ООО ЭП "Люмен".

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с учетом выводов эксперта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.01.2026 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЗ "ПЗМ" (Заказчик, истец) и ООО ЭП "Люмен" (Подрядчик, ответчик) был заключён договор № 0071/ЛЗПЗМ-2021 от 11.08.2021.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался выполнить работы по организации светодиодного освещения на двух участках корпуса литейных цехов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила – 4 958 670, 00 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: 50% от общей стоимости работ по Договору – 2 479 335, 00 рублей Заказчик оплачивает до начала выполнения Подрядчиком работ в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Договора и получения счета.

Оставшуюся часть в размере 2 479 335, 00 рублей Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ.

Заказчик 02.12.2021 произвел платеж 50% от общей стоимости работ в размере 2 479 335,00 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 2 479 335,00 рублей, за выполненные ответчиком и принятые истцом работы, истец до сих пор не оплатил.

Срок оплаты принятых работ истек 10.05.2022. Задолженность составляет 2 479 335, 00 рублей.

Ответчик 28.03.2023 направил истцу претензию с требованием уплатить задолженность за выполненные работы, однако истец работы не оплатил и обратился в суд с иском о признании Договора недействительным, полагая, что оспариваемый договор был заключён по заведомо завышенной цене в результате преступных действий бывшего работника истца ФИО3

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, выводы эксперта, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что истец уже на стадии заключения спорного Договора, знал о фактических обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, о чем свидетельствует указание истцом в исковом заявлении, что "исполнение данного договора со стороны истца проходило под контролем УФСБ по Республике Карелия в рамках оперативно-розыскных мероприятий".

Указанный факт также подтверждается Приговором от 29.12.2022 в отношении ФИО4 (листы Приговора 6,7,9), из которого следует, что генеральному директору ФИО5 и службе безопасности ООО "ЛЗ "ПЗМ" еще в мае 2021 года, то есть до заключения спорного договора, было известно о фактических обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

Однако истец при таких обстоятельствах все равно заключил Договор, на предоставил ответчику возможность выполнить работы, перечислив предоплату, а затем без замечаний принял выполненные работы в полном объеме.

Из п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений абзаца четвертого п.2 ст.166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с которым соглашается апелляционный суд.

Также следует отметить, что истец обратился в суд с иском о признании Договора недействительным, полагая, что имеются основания для применения ст.ст. 169 и 179 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.169, 179 ГК РФ, поскольку сам Договор между истцом и ответчиком не совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также Договор между истцом и ответчиком не совершен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), материалы дела доказательств обратного не содержат, в то время как истец знал обо всех обстоятельствах совершаемой сделки и применительно к ограничениям, установленным ст.166 ГК РФ, не вправе ссылаться на недействительность Договора.

При этом довод жалобы о том, что целью заключения Договора явилось причинение убытков истцу и возникновение у ответчика права требования оплаты работ по экономически необоснованной и завышенной цене, является необоснованным, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его.

Не находит подтверждения и довод жалобы о том, что Договор мог быть заключен с ООО "Электроснаб" на сумму 2 736 074 руб. поскольку, коммерческое предложение ООО "Электроснаб" от 22.04.2021 (том 1 л.д. 131) составлено к иному техническому заданию № ЛЗПЗМ-2021, а Приложением № 1 к Договору является Техническое задание № ЛЗ ПЗМ-033 (том 1 л.д. 16), объём работ в котором, а также количество светильников значительно отличаются от указанного в коммерческом приложении.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено выполнение ответчиком полного объема работ по Договору в соответствии с Техническим заданием № ЛЗ ПЗМ-033, являющемся Приложением к Договору.

Кроме того, соответствующий довод истца противоречит и содержанию Постановления Петрозаводского городского суда об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу № 1-111/8 за 2024г. в абз.2 на стр.3 (т.3, л.д.31) которого указано, что в соответствии с протоколом Заседания Инвестиционного комитета АО "Трансмашхолдинг" по согласованию Инвестиционной программы ООО "Литейный завод "Петрозаводскмаш" № 12-ИК от 24.10.2019, утвержден инвестиционный план проекта…, в соответствии с которым на организацию светодиодного освещения двух участков помещений ООО "ЛЗ "ПЗМ" выделено 4 167 000 рублей без НДС.

По ходатайству сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу назначено проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости на 2021 год (2 квартал) фактически выполненных работ по договору № 0071/ЛЗПЗМ-2021 от 11.08.2021, заключенному между ООО "ЛЗ "ПЗМ" и ООО ЭП "Люмен", в том числе с указанием в заключении, какова рыночная стоимость на 2021 год (2 квартал) на основании территориальных единичных расценок по Республике Карелия фактически выполненных ООО ЭП "Люмен" работ по названному договору.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профсвязь" ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения смета была завышена подрядчиком более чем на 22% методом применения неправильных расценок, завышения количества материалов и применения розничных цен на оборудование и материалы.

При этом эксперт указал, что Локальная смета (Приложение 1 к заключению) показала, что стоимость работ по организация светодиодного освещения на двух участках корпуса литейных цехов (КЛЦ): малый плац (FAT) оси Т-Ц/23-31, стержневой участок оси Т-Ц/32-43, стержневой участок оси У-М/Н/32-43 по адресу: <...> (Октябрьский р-н), д. 65 с учетом оборудования, материалов и работ составляла на 2 квартал 2021 года 3 852 680,40 руб.

Таким образом, выводами экспертизы не подтверждается довод истца о том, что Цена Договора завышена в два раза.

Между тем апелляционный суд относится к выводам эксперта критически, поскольку эксперт не ответил на вопрос суда, поставленный перед экспертом, в полном объеме.

Перед экспертом суд апелляционной инстанции поставил вопрос определения рыночной стоимости на 2021 год (2 квартал) фактически выполненных работ по договору № 0071/ЛЗПЗМ-2021 от 11.08.2021, заключенному между ООО "ЛЗ "ПЗМ" и ООО ЭП "Люмен", в том числе с указанием в заключении, какова рыночная стоимость на 2021 год (2 квартал) на основании территориальных единичных расценок по Республике Карелия фактически выполненных ООО ЭП "Люмен" работ по названному договору.

Эксперт ответил на вторую часть поставленного перед ним вопроса, поскольку подготовил только лишь сметный расчет исходя из территориальных единичных расценок по Республике Карелия.

Кроме того, эксперт не применил для расчетов сборники норм подлежащие применению по Объекту спорного Договора, в связи с чем экспертом при проведении расчетов занижена стоимость демонтажа кабеля и демонтажа светильников.

Так в отношении демонтажа кабеля эксперт применил ТЕРр67-3-01 Демонтаж кабеля, состав работ: Демонтаж кабеля, проложенного с креплением скобами. Но данная расценка сборника по описанию состава работ не соответствует условиям выполнения работ на объекте спорного Договора.

По условиям выполнения работ по Договору предусмотрен демонтаж кабеля, подвешиваемого на тросе (по фермам на высоте до 8-10 м), т.е. коэффициент на высоту экспертом не был учтен в связи с применением ненадлежащего нормативного сборника.

Ответчик же, составляя сметы, учитывая условия проведения работ на Объекте, применял сборник норм ТЕРм08-02-149-01 (Кабель до 35 кВ, подвешиваемый на тросе, масса 1м кабеля до 1 кг) Сборник 8. Электротехнические устройства, где расценки предназначены для определения затрат на электромонтажные работы при строительстве предприятий, зданий и сооружений, включая жилые и общественные здания, что полностью соответствует Методическим рекомендациям по применению сметных норм, утвержденных Приказом от 04.09.2029 № 507/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (п.8.1, 8.2, 8.3).

По этой причине, как видно из сметы эксперта (стр. 1, 6, 10 сметы), им значительно занижена стоимость выполнения работ по демонтажу кабеля.

В отношении демонтажа светильников эксперт также не применил сборник норм, подлежащий применению.

Так, эксперт применил сборник ТЕРр67-4-05 Демонтаж светильников для люминесцентных ламп, состав работ: Снятие приборов-аппаратов. Данная расценка по составу работ не соответствует работам по Объекту спорного Договора.

По условиям выполнения работ по спорному Договору предусмотрен демонтаж светильников с ртутными лампами на кронштейнах с металлоконструкциями (на высоте до 8-10 м).

Ответчик же при проведении расчета, учитывая специфику работ по Договору, применял ТЕРм08-03-595-02 Светильник с ртутными лампами, включая установку пускорегулирующей аппаратуры: на кронштейнах на стенах, колоннах и фермах.

Применение экспертом сборника норм, который не учитывал специфику выполнения работ на Объекте по Договору привело к занижению стоимости демонтажа светильников (стр. 1, 6. 10 сметы эксперта).

Кроме того, эксперт, определяя стоимость светильников, не выполнил конъюнктурный анализ цен, а запросил только стоимость светильников у одного Поставщика – Торговый Дом Глобал Электро (ИНН <***>), местонахождение: Архангельская область.

Обоснование такого выбора эксперт в заключении не указал, как и не учел в таком случае при произведении расчетов затраты на заготовительно-складские расходы, расходы на транспортировку и доставку всего этого оборудования по прейскуранту из Архангельска в Петрозаводск.

Таким образом, не выполнив конъюнктурный анализ цен на оборудование и не учтя все дополнительные расходы, эксперт при составлении сметы значительно снизил стоимость светильников.

Кроме того, эксперт не произвел сравнительный анализ характеристик светильника, примененного в расчете эксперта, и светильников, примененных ответчиком, не обосновал применение иных светильников в аспекте их соответствия Техническому заданию и возможности решения поставленной по спорному Договору задачи достижения определенного уровня освещения в производственных цехах.

Между тем, ответчиком при выборе светильников учитывались требования Технического задания и готовились светотехнические расчеты.

Не обоснованы экспертном надлежащим образом и выводы относительно завышения сметы методом применения неправильных расценок; а также по причине завышения количества материалов и за счет применения розничных цен на оборудование и материалы.

Кроме того, перед экспертом и был поставлен вопрос определения рыночной стоимости работ, материалов и оборудования, что составляло цену спорного Договора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции относится к выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, критически.

Ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизе сторонами спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных ст.166, 169, 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, очевидную направленность воли сторон на ее сохранение, а также недоказанность факта причинения убытков оспариваемой сделкой в указанном истцом размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71

АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе и по оплате судебной экспертизы относятся на ее подателя.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст.109 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Профсвязь" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. на основании счета на оплату № 220 от 15.11.2025 за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2024 по делу № А26-4771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Профсвязь" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. на основании счета на оплату № 220 от 15.11.2025 за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина