Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А82-18286/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18286/2018
г. Киров
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-18286/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 17 927 280 рублей 16 копеек задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ссылающегося на пункт 3 статьи 432, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 05.12.2016 N 4393758 является заключенным, так как несогласованные сторонами условия договора не являются существенными, ответчик на протяжении всего 2017 года пользуется услугами истца, отказ от признания указанного договора заключенным со стороны Общества противоречит принципу добросовестности. Компания утверждает, что при вынесении решения по делу судом необоснованно не были применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее − Правила N 861). Также заявитель полагает, что при определении объема использованной мощности ответчик необоснованно исключает из объема мощности, реально потребленного ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенного по показаниям приборов учета (т.е. объема, подлежащего оплате как объем услуг Компании), объем перетока электроэнергии с ПС "Ярославская" из сетей ПАО "ФСК ЕЭС"; отношения между Компанией как сетевой организацией и Обществом как потребителем услуг по договору не должны ставиться в зависимость от отношений потребителя с какими-либо третьими лицами (в данном случае − ПАО "ФСК ЕЭС").

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что доводы истца о заключенности нового договора вне зависимости от того, что ряд его условий не согласован сторонами, противоречат действующему законодательству. Ответчик полагает, что, рассчитав объем оказанных услуг иным образом, чем предусмотрено договором, истец в одностороннем порядке изменил его условия, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, с учетом чего услуги по передаче электроэнергии за спорный период правомерно оплачены в соответствии с условиями договора, какая-либо задолженность Общества перед Компанией отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель) в редакции протокола разногласий от 30.12.2013, протокола урегулирования разногласий от 11.03.2014, протокола согласования разногласий от 19.03.2014 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 N 40844255 (далее – договор) (л.д. 91-107), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон. В частности, обязанность потребителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и подписать его при отсутствии претензий, направить в сетевую организацию (пункт 3.2.29 договора).

Раздел 4 договора содержит условия определение объема переданной электрической энергии (мощности). В пункте 2 Приложения № 3 к договору обозначен алгоритм расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю − Обществу.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Письмом от 30.11.2016 № МР1-ЯР/22-2/7102/1 Компания уведомила Общество о прекращении с 01.01.2017 действия договора от 30.12.2013 N 40844255 (л.д. 54).

Письмом от 28.12.2016 № МР1-ЯР/22-2/7900 (л.д. 54 оборот) истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758.

Общество письмом от 08.02.2017 № 1553/005 (л.д. 56) направило в адрес Компании свой проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 21-33), который подписан истцом с протоколом разногласий от 31.03.2017 (л.д. 33об.-39). Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 12.05.2017 (л.д. 39об.-44), который подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 16.06.2017 (л.д. 44об.-47). Протокол согласования разногласий Обществом не был подписан, последнее направило в адрес Компании письмо от 03.08.2017 № 9209/011 о том, что договор на предложенных истцом условиях заключен быть не может; до заключения нового договора правоотношения сторон регулируются договором от 30.12.2013 N 40844255 (л.д. 131об.).

Разногласия сторон по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области и рассматриваются в рамках дела № А82-167/2018.

В июне 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2018 N 76/41393758/062018; предъявил к оплате Обществу счет-фактуру от 30.06.2018 № 7600/1800006918 на сумму 61 627 628 рублей 63 копейки (л.д. 62).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2018 N 76/41393758/062018 подписан Обществом с разногласиями по предъявленному объему; ответчиком к оплате принят объем услуг на сумму 43 700 348 рублей 47 копеек (л.д. 61).

Общество произвело оплату оказанных услуг в неоспариваемой им части, что не оспаривается Компанией и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.06.2018 № 821 на сумму 33 278 000 рублей (л.д. 63).

Разногласия по стоимости услуг возникли в связи с различной схемой расчета объемов оказанных услуг, применяемой сторонами. Истец использует схему расчета, изложенную им в протоколе согласования разногласий к договору, разногласия при заключении которого рассматриваются в рамках дела № А82-167/2018, ответчик − из договора от 30.12.2013 N 40844255.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 № МР1-ЯР/22-1/4803 (л.д. 64-65), в которой просил погасить задолженность в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 4 Правил 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии − это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Между сторонами возникли разногласия в связи с применением различных схем расчета объемов оказанных услуг.

Ответчик оплачивает оказанные ему услуги исходя из алгоритма расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю, содержащемуся в пункте 2 приложения N 3 к договору от 30.12.2013 N 40844255.

Истец полагает, что расчеты между сторонами должны производиться на основании схемы расчета объемов оказанных услуг, которая предусмотрена в направленном им проекте договора от 05.12.2016 N 41393758.

Вместе с тем, договор от 05.12.2016 N 41393758 не является заключенным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

С учетом вышеизложенных разъяснений, поскольку сторонами в ходе переговоров не согласован порядок определения стоимости услуг, договор, вопреки доводам заявителя, не считается заключенным; кроме того, стороны передали разногласия по данному договору на рассмотрение суда. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу № А82-167/2018, которым урегулированы разногласия по договору от 05.12.2016 N 41393758, не вступило в законную силу.

Ссылку заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика судебная коллегия находит подлежащей отклонению, так как сторонами на досудебной стадии было реализовано право на урегулирование условий договора путем обмена соответствующими протоколами разногласий, в связи с чем у истца отсутствовали основания считать договор от 05.12.2016 заключенным; в последующем разногласия, по которым стороны не достигли соглашения, были переданы на рассмотрение суда.

В то же время в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.12.2013 N 40844255 если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, Общество при определении объема и стоимости услуг обоснованно применило согласованный сторонами в договоре от 30.12.2013 N 40844255 алгоритм расчетов.

Судебная коллегия отмечает, что правомерность применяемого ответчиком алгоритма расчетов в части исключения из объема мощности, потребленного ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3, объема перетока электроэнергии с ПС "Ярославская" из сетей ПАО "ФСК ЕЭС", с которым не согласен заявитель в апелляционной жалобе, подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, в рамках рассмотрения дела № А82-3496/2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком объема и стоимости оказанных услуг исходя из согласованной сторонами в договоре от 30.12.201 N 40844255 формулы заявителем не оспаривается, равно как и факт оплаты оказанных услуг в неоспариваемой части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-18286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1