Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А55-32200/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2070/2024)


15 марта 2024 года Дело № А55-32200/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года, вынесенное по заявлению вх.№463913 от 04.12.2023 финансового управляющего ФИО2 к АО Ингосстрах Банк об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсант» №235(7436) от 17.12.2022 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, вопрос об утверждении финансово управляющего назначен на 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер 393, (адрес для направления корреспонденции: 413853, <...>, ком.18).

Определением суда от 31.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 18.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН <***>, регистрационный номер 16004, (адрес для направления корреспонденции: 443099, <...>, а/я 88).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просит:

1.Признать платежи в общем размере 197 508, 00 руб. в пользу АО Ингосстрах Банк недействительным.

2.Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО3, а именно взыскать с АО Ингосстрах Банк в конкурсную массу ФИО3 197 508, 00 руб.

Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с нахождением должника в процедуре банкротства и отсутствием денежных средств на его расчетном счету.

Определением суда от 06.12.2023 ходатайство финансового управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, заявление вх.№463913 от 04.12.2023 финансового управляющего ФИО2 к АО Ингосстрах Банк об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.

Ответчик АО Ингосстрах Банк представил в материалы дела возражения на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 в удовлетворении вх.№463913 от 04.12.2023 финансового управляющего ФИО2 к АО Ингосстрах Банк об оспаривании сделки должника отказано.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года Дело № А55-32200/2022 о признания недействительности сделки в форме платежа совершенного ФИО3, в пользу АО ИНГОССТРАХ отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать платежи в общем размере 197 508, 00 руб. в пользу АО ИНГОССТРАХ недействительным.

Применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата данного платежа в конкурсную массу ФИО3., а именно взыскать с АО ИНГОССТРАХ в конкурсную массу ФИО3 197 508, 00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Банк СОЮЗ (акционерное общество) (после изменения наименования АО Ингосстрах Банк) заключен кредитный договор № 4ф/0001/18- пкх/80 от 30.05.2018 на сумму 2 500 000 руб.

В пользу АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (акционерное общество) совершены следующие платежи с назначением: погашение срочной ссудной задолженности по договору <***> от 30.05.2018.

- 25.05.2022 – 18 866,16 руб.

- 25.05.2022 – 30 510,84 руб.

- 27.06.2022 – 20 285,41 руб.

- 27.06.2022 – 29 091,59 руб.

- 11.06.2022 – 16 910,23 руб.

- 11.08.2022 – 32 466,77 руб.

- 15.08.2022 – 18 252,48 руб.

- 25.08.2022 – 31 124,52 руб.

На общую сумму – 197 508, 00 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что должником совершен платеж в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 к АО Ингосстрах Банк об оспаривании сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Оспариваемые платежи совершены в период с 25.05.2022 по 25.08.2022, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Однако наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, 30.05.2018 г. между Банком СОЮЗ (АО) и Заемщиком путем акцепта Заявления-оферты заключен Кредитный договор № <***> о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 2 500 000,00 руб., целевое использование: полное исполнение обязательств по кредитным договорам: 1. № 625/0018-0552106 от 12.07.2016г.; 2. № 625/0018-0538569 от 09.06.2016г. заключенным ФИО3 с ВТБ (ПАО) № 01931 от 29.12.2016г. заключенным ФИО3 с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК»; оставшаяся после полного исполнения обязательств по рефинансируемым кредитам может быть использована на любые цели по усмотрению Заемщика.

Согласно п. 2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты.

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,75 % годовых.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов вносятся разными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 60 464,00 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим. График платежей прилагается.

Заемщик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ не исполнял условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору.

В целях урегулирования судебного спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***> от 30.05.2018 г., между Банком и Заемщиком было заключено мировое соглашение о том, что задолженность по кредитному договору на 23.12.2021 г. составляет 1 561 016,64 руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 1 547 526,28 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 13 490,36 руб., не уплаченным на дату заключения мирового соглашения.

Банк предоставляет Заемщику рассрочку исполнения обязательств до 25.05.2025 г. включительно, а Заемщик обязуется осуществлять погашение долга и оплату процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по ставке 15,75 % годовых, равными платежами в размере 49 377,00 руб.

В случае нарушения Заемщиком обязательств по мировому соглашению, в том числе внесение денежных средств, предусмотренных в пункте 2 мирового соглашения в меньшем размере или внесение денежных средств с задержкой платежа более чем на 30 календарных дней, Заемщик обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты истребования ее Банком.

В случае неисполнения Заемщиком условий мирового соглашения, Заемщик обязуется выплатить Банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности.

Мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Самары 29.12.2021 г.

30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской ЕГРЮЛ.

Таким образом, оспариваемые платежи на общую сумму 197 508 руб. совершены должником в рамках мирового соглашения и направлены на погашение имеющейся у него задолженности перед ответчиком.

Привлечение заемных денежных средств является обычным в деловой практике и признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика не является.

При этом физическое лицо не является профессиональным участником рынка оказания экономических услуг и сведения о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, до возбуждения арбитражным судом в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и соответствующем размещении в открытых источниках данных сведений, не могли быть известны ответчику.

Согласно п.4 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, доказательств его заинтересованности по отношению к должнику не имеется.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении ФИО3 не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве было возбуждено позднее, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорного платежа сделкой с предпочтением, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления вх.№463913 от 04.12.2023 финансового управляющего ФИО2 к АО Ингосстрах Банк об оспаривании сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о признании сделки недействительной, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, определением Ленинского районного суда г. Самары 29.12.2021 г. между Банком и Заемщиком было заключено мировое соглашение.

Оспариваемые платежи на общую сумму 197 508 руб. совершены должником в рамках мирового соглашения, на основании судебного акта.

Довод финансового управляющего о том, что ответчику должно было быть известно о наличии судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу ПАО Сбербанк, не подтверждены материалами дела.

Должник исполнял обязательства по мировому соглашению по установленному графику, у ответчика не имелось оснований полагать, что у должника имеются иные кредиторы или признаки неплатежеспособности.

Иное не доказано финансовым управляющим.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу А55-32200/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55-32200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев