Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А45-40341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А45-40341/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» (625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Союзная, дом 82, ИНН 7203344176, ОГРН 1157232019108) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) о признании незаконным решения от 24.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» Копарулин О.Г. по доверенности от 11.11.2018; Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Скрипко С.А. по доверенности от 27.02.2019, Колточихин Э.В. по доверенности от 19.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт АйТи» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 24.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 17.10.2017 № 812К.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 09.08.2018 области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство управления о приобщении дополнительных документов: письма управления от 16.11.2018 № 09-07/29984, письма общества с ограниченной ответственностью «Максима» от 16.11.2018 № 1/1611 без выяснения обстоятельств возможности представления указанных документов в суд первой инстанции; выводы суда апелляционной инстанции противоречат заключению экспертизы от 06.06.2018 № А-054 общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз (далее – заключение экспертизы), согласно которому разработанное обществом программное обеспечение соответствует условиям контракта, аукционной документации и нормативным требованиям, на программно-аппаратном комплексе «МАКСИМА» используется не только программное обеспечение «МАКСИМА», но и программное обеспечение Microsoft Corporation, по условиям контракта подлежало замене устаревшее программное обеспечение «МАКСИМА»; вывод суда апелляционной инстанции о замене любого элемента сложной вещи ведет к утрате его статуса как комплекса «МАКСИМА» ошибочен, поскольку замена программного обеспечения сохраняет возможность использования сложной вещи по назначению, управление не оспаривало тот факт, что при установлении программного обеспечения «Энтер» возможен переход на новую версию web-сервиса v05; вывод апелляционного суда о том, что конкурсной документацией предусмотрена обязанность по установке именно программного обеспечения «МАКСИМА» не соответствует обстоятельствам дела; не допуск работников истца для установки и тестирования результата работ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам аукциона в электронной форме между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по развитию (модернизации) программно-аппаратных комплексов «МАКСИМА» (далее – ПАК «МАКСИМА») от 17.10.2017 № 812К (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по развитию (модернизации) ПАК «МАКСИМА», автоматизации обслуживания граждан и организаций в территориальных налоговых органах Новосибирской области, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях настоящего контракта (пункты 1.1, 3.2, 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, приложению № 1 к контракту (описание объекта закупки) развитию (модернизации) подлежит ПАК автоматизации обслуживания граждан и организаций «МАКСИМА» с целью его использования с применением новой версии web-сервиса v05. Состав и содержание услуг указаны в разделе 4 описания объекта закупки.

Из пункта 4.2 контракта следует, что исполнитель извещает территориальные налоговые органы заказчика о готовности оказать услуги; по факту оказания услуг исполнитель передаёт территориальному налоговому органу заказчика акт приёмки оказанных услуг в трёх экземплярах (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта территориальный налоговый орган заказчика в срок не позднее 15 дней после оказания услуг и документов, осуществляет экспертизу объёма, содержания и условий оказания услуг на соответствие условиям контракта. Результаты экспертизы отражаются в протоколе работы комиссии по приёмке услуг (приложение № 7 к описанию объекта закупки). При наличии недостатков представитель территориального налогового органа заказчика в срок не позднее 15 дней после представления документов, указанных в пункте 4.4 контракта, оформляет письменный мотивированный отказ от приёмки услуг и направляет его исполнителю. Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков, а так же сроки их устранения. При этом территориальный налоговый орган заказчика в течение одного рабочего дня с даты направления мотивированного отказа исполнителю направляет его копию заказчику (пункт 4.5 контракта).

Общество письмами от 18.10.2017, от 19.10.2017 направило управлению акт приема-передачи прав, флэш-накопитель USB с дистрибутивами программного обеспечения и сообщило о передаче программного обеспечения, готовности к выполнению контракта, запросило допуск своих сотрудников на объекты оказания услуг.

Из письма общества от 19.10.2017, 25.10.2017 следует, что фактически у сторон возникли разногласия относительно применения истцом программного обеспечения, отличного от программного обеспечения «МАКСИМА», замены программного обеспечения «МАКСИМА» иным программным обеспечением «Энтер».

Общество в письме от 20.10.2017 заявило о приостановлении исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду невозможности выполнения второй части работ: тестирование, установка и настройка программного обеспечения по причине не допуска сотрудников общества к оборудованию учреждения.

Письмом от 30.10.2017 общество предложило учреждению ввиду отказа в допуске его сотрудников для выполнения установки программного обеспечения и возникшей сложности в исполнении контракта расторгнуть его по соглашению сторон.

Учреждение в письме от 03.11.2017 уведомило общество об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон.

Учреждением на основании положений статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принято решение от 24.11.2017 № 06-12/31659 об одностороннем расторжении контракта ввиду того, что по состоянию на 23.11.2017 услуга по контракту не оказана.

Судом первой инстанции по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центра Независимых Экспертиз.

В заключении экспертизы содержатся следующие выводы: исполнение исполнителем контракта с использованием имеющегося у заказчика программного обеспечения в технической части возможно; разработанное обществом программное обеспечение соответствует условиям контракта, включая аукционную документацию и приложения к ней, нормативным требованиям.

Общество, посчитав решение ответчика от 24.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 527, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, частью 2 статьи 34, частью 10 статьи 70, частью 1 статьи 94, частями 9, 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», приняв во внимание заключение экспертизы, установив, возможность использования программного обеспечения «Энтер» для исполнения контракта, что не противоречит аукционной документации и условиям контракта, отсутствие в заключении эксперта замечаний к результату работ по программе «Энтер», исходил из отсутствия нарушений обществом обязательств по оказанию услуг и, как следствие, оснований для расторжения контракта учреждением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 307, пунктом 2 статьи 405, пунктом 1 статьи 431, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779, статьей 783 ГК РФ, частями 1, 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из условий аукционной документации и контракта, пришел к выводу о том, что из условий контракта, прямо определяющих объект оказания услуг ПАК «МАКСИМ», а также предусматривающих передачу по результатам оказания услуг заказчику ПАК «МАКСИМА», включающего программное обеспечение «МАКСИМА», следует невозможность использования при оказании услуг по его модернизации (развитию, обновлению) иного программного обеспечения, использование исполнителем при оказании услуг программного обеспечения «Энтер» означает изменение предмета государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки условий контракта, используемых в нем терминов при определении вида работ, цели договора, письма общества «Максима» от 16.11.2018, того обстоятельства, что ПАК «МАКСИМА» отвечает в силу статьи 134 ГК РФ признакам сложной вещи, отметил, что замена оригинального программного обеспечения ПАК «МАКСИМА» на программное обеспечение другого производителя влечет его утрату как единого комплекса, а также гарантийных обязательств производителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение экспертизы, указав, что выводы судебной экспертизы о возможности использования программного обеспечения общества не опровергают факта одностороннего изменения обществом условий контракта в части согласованного предмета.

Установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, апелляционный суд признал правомерным решение учреждения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия аукционной документации и контракта, установив факт использования обществом при оказании услуг по модернизации (развитию) ПАК «МАКСИМА», что влечет изменение предмета контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приняв во внимание условия контракта, использование терминологии при описании предмета контракта и характера оказания услуг по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что использование обществом программного обеспечения «Энтер» влечет замену существующей программы ПК «МАКСИМА» и фактическое изменение предмета контракта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту и наличии оснований у учреждения для отказа от его исполнения.

Отклоняя ссылки общества на заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие вывода эксперта о возможности использования программного обеспечения общества не свидетельствует о его надлежащем исполнении контракта, в том числе с учетом того обстоятельства, что эксперт не обладает полномочиями по правовой оценке правоотношений сторон, указанные полномочия отнесены к исключительной компетенции суда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушение им норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А45-40341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи А.В. Хлебников



О.Ф. Шабалова