Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-70380/2017

1076/2019-4291(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70380/2017
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр4 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии:

от ООО «Бункер-Сервис»: Фирсов И.В. по доверенности от 09.06.2018 от ООО «Комтрейд»: Псинков Ю.А. по доверенности от 16.10.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32092/2018) ООО «Комтрейд»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-70380/2017/тр4 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО «Бункер-Сервис» о включении требования в размере 52 199 644,77 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комтрейд»

установил:

12.09.2017 открытое акционерное общество Холдинговая компания «Технохимхолдинг» (далее – заявитель, кредитор, ОАО ХК «Технохим-холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее - должник, ООО «Комтрейд») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 указанное заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-70380/2017.

28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Бункер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее - должник, ООО «Комтрейд») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2017 заявление ООО «Бункер-Сервис» было принято к производству, ООО «Бункер-Сервис» было уведомлено о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ОАО ХК «Технохим-холдинг».


Определением от 19.01.2018 дела № А56-70380/2017 и № А56-75924/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А56-70380/2017.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть которого объявлена 02.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Заявление ООО «Бункер-Сервис» рассмотривалось судом первой инстанции по правилам рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Настоящему обособленному спору присвоен № А56- 70380/2017тр.4. Кредитор просил о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 52 199 644,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комтрейд» требование ООО «Бункер- Сервис» в размере 52 199 644,77 руб. Требование в размере 5 192 075,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Комтрейд» просит определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что соглашение по существенным условиям договоров поставки не достигнуто сторонами, в связи с чем, договоры считаются незаключенными. Общество указывает на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт поставки товара. Отмечает, что агентский договор и иные документы, подписаны также неуполномоченным лицом, а наличие на документах оттиска печати ООО «Комтрейд» само по себе не свидетельствует о надлежащем подписании (заключении) сделки от его имени, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения обязанности по оплате задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Комтрейд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Бункер-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,


установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бункер-Сервис» (поставщик) и ООО «Комтрейд» (покупатель) был заключён договор № 1БС-К поставки нефтепродуктов от 01.02.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить ответчику товар (нефтепродукты) отдельными партиями на указанный в заявке борт судна, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 3.1. договора установлено, что датой поставки нефтепродуктов является дата подписания бункерной расписки, либо акта приема-передачи нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявки покупателя, заявка покупателя направляется поставщику посредством факсимильной или электронной связи и имеет юридическую силу. Расчеты за нефтепродукты производятся в течение 20 календарных дней с даты поставки, если иное не установлено отдельным приложением к договору, за фактически поставленное на борт судна количество нефтепродуктов принимается количество нефтепродуктов согласно данным бункерной расписки (пункт 6.2 договора).

Положениями п. 2.1.4. договора поставщик передает покупателю в течение 5 (пяти) дней с даты поставки товарную накладную за фактически поставленное на борт судна покупателя количество нефтепродуктов согласно данным бункерной расписки.


Договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год с возможностью единичной пролонгации (пункты 10.1, 10.2 договора).

Разрешение споров подлежит в Арбитражном суде Приморского края с соблюдением претензионного порядка (раздел 8 договора).

Кредитор (поставщик) на основании представленных в материалы дела заявок покупателя (должника) на бункеровку судна по товарным накладным № 192 от 07.09.2015 на сумму 6 960 500 рублей, № 195 от 08.09.2015 на сумму 15 839 900 рублей, № 207 от 20.09.2015 на сумму 6 960 500 рублей с выставлением соответствующих счетов-фактур, по актам и бункерным распискам поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 29 760 900 рублей. Покупателем оплата произведена частично с образованием задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 22 839 559 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-28549/2016 с ООО «Комтрейд» в пользу ООО «Бункер-Сервис» взысканы убытки в размере 22 839 559 рублей основного долга и 2 762 691 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 602 250 рублей 42 копеек, а также 151 011 рублей расходов по оплате госпошлины.

Судом при рассмотрении вышеназванного дела был отклонен довод ответчика (должника) о том, что спорные бункеровки не производились. Суд исходил из того, что спорные бункеровки произведены на основании принятой согласно условиям договора заявки ответчика № 812 от 01.09.2015 на бункеровку судов «Hong Master», «Seachance», «Seagrace» с указанием характеристик поставок и заказов на бункеровку № 57-N, № 58-N, № 59-N от 01.09.2015. Бункеровка судна «Seagrace» мазутом топочным М-100 на сумму 6 960 500 рублей по накладной № 192 от 07.09.2015 произведена 07.09.2015, что подтверждается актами от 04.09.2015, от 07.09.2015 и бункеровочной распиской (коносамент) № 109/09/15 от 07.09.2015, а также поручением на погрузку припасов № 166 от 06.09.2015 с отметкой таможенного поста о разрешении погрузки топлива. Бункеровка судна «Seachance» топливом судовым маловязким и мазутом топочным М-100 на сумму 15 839 900 рублей по накладной № 195 от 08.09.2015 произведена 08.09.2015, что подтверждается актами от 22.08.2015, от 06.09.2015, от 08.09.2015 № 08.09/15/04 и бункеровочными расписками (коносаменты) № 150/09/2015 от 08.09.2015, № 149/09/2015 от 08.09.2015, а также поручением на погрузку припасов № 171 от 07.09.2015 с отметкой таможенного поста о разрешении погрузки припасов. Бункеровка судна «Hong Master» мазутом топочным 370 (М-100) на сумму 6 960 500 рублей по накладной № 207 от 20.09.2015 произведена 20.09.2015, что подтверждается актами от 18.09.2015, от 20.09.2015 № 20/09/15/01 и бункеровочной распиской (коносамент) № 155/09/15 от 20.09.2015, а также поручением на погрузку припасов № 183 от 19.09.2015 с отметкой таможенного поста о разрешении погрузки топлива.

Кроме того, спорная бункеровка подтверждена соответствующими сведениями из бортовых журналов танкеров-бункеровщиков (т/б «Абрау», т/б «Капитан Ширяев»).

Суд при рассмотрении вышеназванного дела также указал, что возможность наличия на спорных товарных накладных и акте сверки подписи не единоличного исполнительного органа, а иного лица при наличии на указанных документах оттисков печати ответчика может указывать на ненадлежащий документооборот в хозяйственной деятельности последнего и ненадлежащую финансовую дисциплину. Заявление ответчика о фальсификации судом отклонено как необоснованное. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные поставки произведены


истцом ответчику на основании заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов № 1 БС-К от 01.02.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 принят отказ ООО «Комтрейд» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-28549/2016. Производство по апелляционной жалобе ООО «Комтрейд» прекращено.

Между кредитором (агентом) и должником (принципалом) заключен агентский договор № 2БС-К от 01.02.2015 (далее – договор), в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала и за его счет за вознаграждение совершать от своего имени юридически и иные действия с целью организации и обеспечения бункеровки нефтепродуктов принципала на суда, указанные принципалом.

В силу п.1.2 договора под организацией и обеспечением бункеровки понимаются следующие действия: - прием (погрузка) нефтепродуктов, принадлежащих принципалу (либо третьему лицу по указанию принципала) в танкеры: «АБРАУ» (ИМО № 9422964); «Капитан Ширяев» (ИМО № 8414489); - выдача (выгрузка) нефтепродуктов, принадлежащих принципалу (либо третьему лицу по указанию принципала) из танкеров: «АБРАУ» (ИМО № 9422964); «Капитан Ширяев» (ИМО № 8414489) на бункеруемые судна, указанные принципалом.

Пунктом 1.2.3 договора сторонами согласованы условия бункеровки: объем бункеровки в отчетном периоде в один календарный месяц не должен превышать 12 000 тонн. При этом стоимость услуг по бункеровкам составляет 10 000 000 руб. в календарный месяц при условии, что объем бункеровок в отчетный период не превысит 12 000 тонн независимо от фактически выполненного объема бункеровок.

Согласно п.3.1 договора за выполнение поручения в полном объеме в соответствии с условиями договора агент имеет право на денежное вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.3.3 договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение в размере, предусмотренном п.3.1 Договора, в течение 10 банковских дней с даты предоставления отчета и выставления счета на оплату.

В силу п.2.3.3 договора принципал обязан оплачивать бункеровку в размере и на условиях, указанных в п.1.2.3 договора. Расчет за оказанные услуги производится принципалом в течении 3-х дней с даты выставления акта оказанных услуг.

В обоснование требований кредитор указал на то, что во исполнение договора заказывал сюрверские услуги, арендовал катер, осуществлял бункеровку, замеры бункерных танков судна, что подтверждается подписанными сторонами отчетами № 7 от 14.07.2015, № 5 от 31.07.2015, № 8 от 17.08.2015, № 9 от 17.08.2015, № 10 от 25.08.2015, № 11 от 31.08.2015, № 6 от 31.08.2015, № 12 от 30.09.2015 и Актами № 5 от 31.07.2015, № 6 от 31.08.2015, № 12 от 30.09.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и вознаграждения по договору истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 28.11.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-3214/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» 23 862 540 руб. задолженности, 2 429 383 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 459 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.


Постановлением суд апелляционной инстанции от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 г. по делу № А56-3214/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комтрейд» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванного дела не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как суд надлежаще - в соответствии с правилами статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ – рассмотрел и дал надлежащую оценку заявлению ответчика о фальсификации (а соответственно – ходатайству о назначении экспертизы), признав, с учетом поведения самого ответчика (предъявление встречного иска на основании спорного договора) недоказанным им факт фальсификации, при том, что иные документы, представленные истцом в обоснование иска (акты, сверка и т.д.) ответчик не оспорил, как не доказал и правомерность своего иска (наличие и размер своих убытков (расходов) и их связь с ненадлежащим исполнением обязательств истцом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что вышеуказанные судебные акты отменен, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел № А51- 28549/2016 и № А56-3214/2017, имеют для суда первой и апелляционной инстанций юридическое значение, поскольку в рамках названного дела судом были установлены необходимые фактические и юридические обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований (в том числе и по составу и размеру) по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности в размере 52 199 644,77 руб. в материалы дела, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, судом первой инстанции требование в размере 5 192 075,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отнесено к учету отдельно в реестре требований


кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО «Бункер-Сервис» в размере 52 199 644,77 руб. основного долга в реестр требований ООО «Комтрейд» и 5 192 075,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-70380/2017/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова