Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А27-27026/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» (№ 07АП-5033/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года по делу № А27-27026/2018 (судьи Куликова Т.Н.) об отказе утверждении мирового соглашения в рамках дела № А27-27026/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 216 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», город Новокузнецк (далее - ООО «Технологии рециклинга», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба», город Новокузнецк (далее- ООО «ЮКС», ответчик) о взыскании 216 000 руб. предоплаты по договору поручения от 15.03.2017 № 1727.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЮКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» взыскана предоплата в размере 216 000 руб., а также 7320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами в мировом соглашении были предусмотрены все условия, которые не противоречат закону, и не нарушает права сторон, поскольку условия возмещения судебных издержек было указано в пункте 5 мирового соглашения. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя ООО «Технологии рециклинга» о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю истца по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, представитель сообщил о своей занятости в другом процессе и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснения, а также, что истец возражал против удовлетворения заявления ответчика об утверждении мирового соглашения, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом обоснованно не утверждено мировое соглашение на основании заявления только одной стороны и при наличии возражений другой.

При отсутствии заявления стороны об утверждении мирового соглашения и отказе стороны от утверждения мирового соглашения, суд не может в силу закона утверждать мировое соглашение. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что у истца отсутствует интерес в утверждении мирового соглашения, следовательно, воля истца не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон.

Сам факт подписания сторонами мирового соглашения не наделяет суд правомочием его утверждения, в случае, когда одна из сторон отказалась от реализации своего права на примирение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, несмотря на наличие мирового соглашения, взыскатель не удостоверил свою волю на его утверждение судом, в связи с чем, не могут наступить процессуальные последствия в виде прекращения исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах довод заявителя ООО «Юридическая кадастровая служба» о том, что сторонами в мировом соглашении были предусмотрены все условия, которые не противоречат закону, и не нарушает права сторон, поскольку условия возмещения судебных издержек было указано в пункте 5 мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Примирение сторон в силу части 2 статьи 138 АПК РФ осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В данном случае, ООО «Технологии рециклинга» выразило явные возражения против утверждения мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение не может быть утверждено против воли стороны.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года по делу № А27-27026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева