Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-147999/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1887/2024

Дело № А40-147999/23
город Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-147999/23

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/15/А10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (454047, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ПАВЕЛЕЦКАЯ 2-Я УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 862 648,17 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

ФИО3 по приказу №1 от 18.04.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №99-РУ-044/22 от 16.05.2022 в размере 8 632 065 руб. 60 коп., неустойки за период с 13.01.2023 по 22.05.2023 в размере 230 582 руб. 57 коп., а так же с 23.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ИЭР» (Истец) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Ответчик) заключен Договор №99-РУ-044/22 от 16.05.2022 (далее - Договор) на выполнение работ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

В адрес Ответчика ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от Истца ООО «ИЭР» поступил Акт №3 сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2022, Ответчик отказался в приемке следующего вида работ, а именно Работа №5 согласно п. 1.2.5 Договора «Разработка расчётного модуля объемов услуг по передаче электрической энергии» в соответствии с Протоколом разногласий к Акту №3 сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 г.

В соответствии с Приложением №3 к Техническому заданию основной задачей разработки - выполнить и предоставить результаты расчета объемов услуг по передаче электрической энергии по алгоритму, разработанному АО «НТЦ ЕЭС Управление энергосбережением» по договору от 24.06.2021 №УЭ-5.1-037 отчеты от 23.07.2021.

При этом задача интеграции с внешней системой - потребителем результата не ставится, но допускается формирование результата в формате, который в дальнейшем может быть использован для целевого использования.

Таким образом, разработка выполняет вспомогательную функцию по сокращению трудозатрат на выполнения шагов расчета.

В соответствии с п.3.2 Договора «В течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика (ООО «ИЭР») документов по соответствующей Работе, указанных в пункте 3.1 Договора, Заказчик (ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обязан принять Работу и подписать Акт по соответствующей Работе либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки соответствующей Работы.

В этой связи, Ответчик ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» подготовил и направил Истцу (ООО ИЭР») мотивированный отказ №исх./МЭ/0040/АФ от 08.11.2022 в приемки части работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ №3 от 25 октября 2022 к договору №99-РУ-044/22 от 16.05.2022, в котором заявляет об о отказе в принятии результата части выполненных работ указанных в разделе «Краткое описание выполненной работы» Акта, а именно «разработка расчётного модуля объёмов услуг по передаче электрической энергии» по следующим основаниям: Модуль содержит дефекты расчётной модели из отчёта НТЦ от 23.07.2021, приводящие к заведомой некорректности расчётов и невозможности практического применения программы в интересах ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Истцом не выполнены пункты 2.1, 5.1, 5.1, 5.4 договора №99-РУ-044/22 от 16.05.2022 и пункты 2.1 и 6.2.5 Технического задания.

Приложенный анализ ООО «ИЭР» от 11.11.2022 №И-28 не подтверждает соответствие расчетного модуля нормам действующего законодательства в области электроэнергетики.

С учётом недостатков Модуля, Ответчиком ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» как Заказчиком работы №5 «Разработка расчётного модуля объёмов услуг по передаче электрической энергии» не была принята.

Кроме того, по итогам встречи 10.10.2023 с Истцом ООО «ИЭР» по проверке работоспособности и урегулированию вопросов разногласий к расчетному модулю объемов и услуг по передаче электрической энергии работы № 5 Договора № 99-РУ044/22 от 16.05.2022 переданного Истцом Ответчику с Актом №3 сдачи-приемки выполненных работ 25.10.2022 с письмом от 25.10.2022 № И-232 согласно п.3.1 Договора, протоколом от 10.10.2023 зафиксирован результат проверки работоспособности расчётного модуля с подписями обеих сторон (Приложение 2 Протокол встречи от 10.10.2023), по результатам тестирования Расчетный модуль Истца на дату встречи 10.10.2023 неработоспособен, причиной неработоспособности расчётного модуля установлена системная ошибка, в результате возникновения которой, возможность дальнейшего продолжения работы в расчётном модуле, отсутствует.

В судебном заседании 28.11.2023 г. судом совместно со сторонами была осуществлена проверка работоспособности расчётного модуля по выполнению расчёта объемов услуг по передаче электрической энергии Работы № 5 договора № 99-РУ-044/22 от 16.05.2022.

В ходе проверки установлено, что Расчетный модуль Истца неработоспособен.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В настоящем случае Заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, данные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный договором.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Однако ответчик не опроверг доводов истца о некачественном выполнении работ, возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 N Ф06-20340/2013 по делу N А12-22254/2013.

В постановлении от 18.01.2010 по делу № А12-1524/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно признал, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 99-РУ-044/22 от 16.05.2022 в размере 8 632 065 руб. 60 коп. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-147999/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова