Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-53972/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53972/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, ФИО3 по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5286/2023) ООО «РСФ «Водолей плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-53972/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей Плюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроект» (далее – истец, ООО «Агропроект», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей плюс» (далее – ответчик, ООО «РСФ «Водолей плюс», подрядчик) 1 273 696 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда от 25.11.2020 № 25/11/20, 1 142 рублей 25 копеек штрафа за нарушение обязательств своевременных оплат (пункт 8.3. договора), 47 991 рубля 34 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2022, процентов с 28.02.2022 по 31.03.2022, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о сальдировании встречных обязательств по акту о зачете.

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

31.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по результатам исполнения договора подряда от 25.11.2020 № 25/11/20 (далее – договор № 25/11/20) ООО «Агропроект» (подрядчик) и ООО «РСФ «Водолей плюс» (заказчик) были подписаны акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом договора являлось выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в соответствии с разделами рабочей документации шифр: 07/2017-КЖ 0.2; 07/2017-КЖ1 на объекте: «Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 21, лит. А» (далее – Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанным в настоящем договору.

Срок выполнения работ установлены в разделе 2 спорного договора: субподрядчик обязан выполнить работы в следующие срока: начало работ – 10.12.2020; окончание работ – 31.05.2021 (пункт 2.1.); точные сроки выполнения отдельных этапов и видов работ указаны в графике производства работ (приложение № 4 к настоящему договору).

Качество выполняемых работ и гарантии согласованы в разделе 5 договора № 25/11/20.

Раздел 7 названного договора содержит условия о расторжении договора.

Условия об ответственности установлены в разделе 8 указанного договора, которым предусмотрено, что взыскание штрафных санкций может осуществляться путем удержания сумм штрафов из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

21.07.2021 генподрядчик письмом уведомил ООО «Агропроект», что на основании пункта 7.2.1. договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней ООО «РСФ «Водолей плюс» заявило об отказе от дальнейшего исполнения договора и его одностороннем внесудебном расторжении.

Истец указал, что по наступлению срока оплаты, предусмотренного указанным договором, генподрядчик не произвел окончательный расчет с подрядчиком, задолженность составила 1 273 696 рублей 53 копейки.

Просрочка оплаты послужила основанием для начислению истцом ответчику неустойки на просроченную задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что субподрядчик не учел наличие встречных требований ООО «РСФ «Водолей плюс», неверно определил сальдо взаимных требований сторон.

При расчете основного долга ООО «Агропроект» не учло необходимость удержания 3% на оплату генподрядных услуг.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора.

В силу пункта 4.2. общая стоимость работ, указанная в пункте 4.1. настоящего договора, включает в себя все расходы субподрядчика на материалы, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие, оплату труда рабочих, вознаграждение субподрядчика и вспомогательные материалы, механизмы, а также их доставку по ценам, зафиксированным сторонами в качестве базовых в приложении № 5 и все иные расходы субподрядчика для выполнения работ по настоящему договору.

Сумму в размере 3% процентов от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Подрядчик удерживает в счет гарантийного удержания. (подпункт 4.7.2.).

Гарантийное удержание будет уплачено Подрядчиком Субподрядчику по выставленному счету в течение 10 рабочих дней с момента окончательной приемки законченного строительством Объекта, которая подтверждается Актом, подписанным Рабочей комиссией Заказчика и Основного заказчика на основании выставленного Субподрядчиком счета, при отсутствии претензий со стороны Подрядчика согласно пунктам 5.5., 5.6., 5.7. настоящего Договора. (подпункт 4.7.3.).

Во избежание разногласий, Гарантийное удержание представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Подрядчиком принадлежащей Субподрядчику суммой, и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийного удержания, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом, в связи с чем на сумму Гарантийного удержания не начисляются проценты. Гарантийное удержание может быть уменьшено Подрядчиком на любые суммы, которые Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику и/или Заказчику в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, и т.п. Подрядчик и/или Заказчик письменно уведомляет Субподрядчика о соответствующем уменьшении Гарантийного удержания с приложением обосновывающих документов (подпункт 4.7.5.).

Также ответчик указывал, что при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию, истец не учитывает размер неустойки, начисленной ему в связи с нарушением сроков выполнения работ, а именно 2 170 369 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО «Агропроект», отклонив возражения ответчика, удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором № 25/11/20, сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Задолженность по оплате работ признана в ответе на претензию от 13.04.2022 № 17/22.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 47 991 рубля 34 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2022; а также с 28.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции неверно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о зачете.

Полагая обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае право производить взыскание штрафных санкций путем удержания сумм штрафов из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы, согласовано сторонами в разделе 8 договора № 25/11/20.

Ответчик сообщал суду первой инстанции, что ООО «РСФ «Водолей плюс» 21.07.2021 отказался от договора подряда № 25/11/20 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (том дела 1, лист 297).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1. договора подряда.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 25/11/20, подтверждается материалами дела, истцом не опровергнуто.

Право ответчика на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено подпунктом 7.2.1. спорного договора.

За нарушение сроков выполнения работ в пункте 8.2. данного договора установлена неустойка.

21.10.2022 ответчик направил истцу требование об уплате неустойки в размере 2 170 369 рублей 01 копейки (приложение № 7 к дополнениям к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию 25.10.2022 и протокол осмотра письменных доказательств 20.12.2022).

Генподрядчиком начислена субподрядчику неустойка с 31.05.2021 по 21.07.2021 в размере 4 255 625 рублей 50 копеек, с даты, когда истец должен был завершить работы, по дату отказа от договора подряда.

Предельный размер неустойки, который составляет 10% от общей стоимости работ согласно локальному сметному расчету (42 556 255 рублей), не превышен.

По условиям пункта 4.1. договора № 25/11/20 общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом.

Локальный сметный расчет расположен представлен в материалы дела (том дела 1, листы 42-110).

25.10.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик заявлял о сальдировании встречных взаимных обязательств сторон, основываясь на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, с учетом условия, зафиксированного в последнем предложении пункта 8.2. договора № 25/11/20.

Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Субподрядчику за выполненные работы.

Дополнительно, принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о зачете своих требований об уплате неустойки против требований истца в настоящем деле (см. приложения №4 и 5 к объяснениям ответчика №2 к судебному заседанию 19.12.2022).

Документально обоснованных возражений по произведенному ответчику расчету неустойки истец не заявил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Апелляционный суд полагает, что произведенный ответчиком зачет соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом прекратились на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку размер правомерно начисленной ответчиком неустойки покрывает сумму заявленных истцом исковых требований..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-53972/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей плюс» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова