Постановление от 9 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7698/2019
10 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-18346/2019, 13АП-18353/2019) иск государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаре», ФИО3 и ФИО4

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаре» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 16.05.2018 № 31-066899-НП-ВС на отпуск питьевой воды и от 16.05.2018 № 31-066900-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительных соглашений № 1 к указанным договорам) в сумме 1 286 421 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2018г. и неустойки в сумме 5 937 руб. 35 коп., начисленной за период с 16.09.2018г. по 24.09.2018г.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа третьих лиц ФИО3 и ФИО4 и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 01.05.2019 арбитражный суд взыскал солидарно с ООО «Кабаре», ФИО3 и ФИО4 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 286 421 руб. 66 коп. задолженности, 5 937 руб. 35 коп. пеней, а также пени, начисленные на задолженность, исходя из п. 6.2 ст.ст. 13 и 14 и п.2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), начиная с 25.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, исключая их из числа третьих лиц и привлекая к участию в деле в качестве соответчиков, не направил в их адрес уведомлений относительно изменения процессуального статуса, а также времени и места судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права, лишившим их возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). ФИО4 также отметил, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, что он лично не принимал участия в заключении договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г., и указанные договоры не подписывал. Из содержания данных договоров следует, что от имени ФИО4 действует и подписывает указанные договоры представитель по доверенности ФИО5 При этом, на момент заключения указанных договоров перечисленные в доверенности полномочия представителя ФИО5 не позволяли ей заключать данные сделки. Кроме того, доверенность, на основании которой ФИО5 действовала от имени ФИО4, была представлена представителю ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» при заключении договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», как сторона договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г., знало и должно было знать о том, что ФИО5 не имеет полномочий от ФИО4 на совершение указанных сделок. Учитывая, что спорные договоры подписаны от имени ФИО4 неуполномоченным лицом, они являются недействительными сделками и не имеют в отношении прав и обязанностей ФИО4 по данным сделкам никакой юридической силы.

В отзыве на апелляционные жалобы истец возражал против их удовлетворения, указывая, что в судебном заседании 05.03.2019г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лип ФИО3 и ФИО4 Данным определением суд не только назначил дату следующего судебного заседания на 30.04.2019г., но и обязал третьих лиц представить по делу мотивированные отзывы. Доказательства направления определения от 05.03.2019 имеются в материалах дела. ФИО3 и ФИО4 в своих отзывах подтверждают, что им было известно об их процессуальном статусе третьих лиц. Истец полагает, что в данной ситуации ФИО3 и ФИО4 несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неявкой в судебное заседание. Ссылка ответчиков на ст. 41 АПК РФ является необоснованной - ФИО3 и ФИО4 были надлежащим образом привлечены к участию в деле. Определение о назначении судебного заседания и привлечении ФИО3 и ФИО4 так же были им направлены. Следовательно, ответчики, как стороны в процессе, не были лишены возможности ознакомления с материалами дела, совершения процессуальных действий и т.д. В нарушение ст. 75 АПК РФ ФИО3 и ФИО4 не приводят обоснования, какую именно норму права нарушил суд, изменив статус заведомо привлеченных третьих лиц на соответчиков с последующим рассмотрением дела по существу. Довод ФИО4 о том, что он не подписывал договор между истцом и ответчиком, не соответствует действительности, как и довод о том, что ФИО5, подписывавшая дополнительные соглашения к договорам от имени ФИО4, не имела на то полномочий.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения.

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела начинается с самого начала.

В нарушение положений части 8 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворив протокольным определением заявление ООО «Кабаре» об исключении из числа третьих лиц ФИО3 и ФИО4 и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, не произвел рассмотрение дела с самого начала, а огласил в том же судебном заседании 30.04.2019г. резолютивную часть судебного акта.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права не позволяет признать законным судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Определением от 24.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложив истцу в срок до 28.08.2019г. представить в материалы дела формулировку исковых требований к ответчикам с заблаговременным раскрытием перед сторонами.

26.08.2019г. от ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на лечении и нахождением представителя ФИО4 в отпуске, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-76849/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленных ФИО4 ходатайств, поддержал исковые требования к ответчикам ООО «Кабаре», ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Апелляционный суд отклонил ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, не усмотрев оснований для их удовлетворения в соответствии со статьями 158 и 143 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предъявление отдельного иска о признании недействительным договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании ФИО4 не является препятствием к реализации его процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через электронную систему «КАД Арбитр».

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ФИО3 и ФИО4 в лице ФИО5 заключены договоры №31-066899-НП-ВС и №31-066900-НП-ВО на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договоры) по объекту Караоке клуб, расположенному по адресу: 191119, <...>, лит. Б, пом.2Н.

Указанное помещение принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности (Свидетельства государственной регистрации права собственности 78-АЖ №451585 от 21.12.2011 и №78-78/042-78/084/012/2015-206/2 от 27.04.2015).

Согласно Договорам истец обязался отпускать абоненту по указанному адресу питьевую воду из системы коммунального водоснабжения предприятия через внутренние сети здания, расположенного по тому же адресу, находящемся на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, а также осуществлять прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунального канализации предприятия через внутренние сети названного здания. Разделом 3 договоров сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; п.7 Договоров предусмотрено, что оплата абонентом стоимости услуг по Договорам за расчетный период осуществляется в порядке предоплаты в размере 50 процентов стоимости оказанных в предыдущем месяце услуг - до 18-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Окончательная оплата стоимости услуг по Договорам за расчетный период осуществляется Абонентами с учетом предварительной оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Приложение 3 к Договору не содержит сведений о наличии узлов учета и приборов учета.

Дополнительными соглашениями № 1 (далее – Соглашения) от 08.08.2018, заключенными между истцом, ООО «Кабаре» (плательщик), ФИО3 и ФИО4 (абонент), ООО «Кабаре» приняло на себя обязанности абонента по спорным договорам от 16.05.2018, порядок расчета установлен п.4 соглашения, п.7 установлено, что обязанность абонента и плательщика по оплате стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод, а также ответственность за неисполнение плательщиком этой обязанности являются солидарными. Пунктами 13 и 14 Соглашений стороны установили, что условия данных Соглашений применяются к их отношениям с 01.01.2017.

Стоимость услуг, оказанных ответчикам и неоплаченных ими по договору от 16.05.2018 № 31-066899-НП-ВС за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по платежным документам, сформированным с 31.08.2018, составляет 592 335 руб. 30 коп.; по договору от 16.05.2018 № 31-066900-НП-ВО период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по платежным документам, сформированным с 31.08.2018, составляет 694 086 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиям, счетами-фактурами с расшифровкой.

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за водоснабжение и канализование одного и того же объекта, за один и тот же период, при этом объем канализования зависит от объема водоснабжения. Поэтому требования истца по Договорам связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

В адрес ООО «Кабаре» направлена претензия (исх. N 360-04-12302/2018 от 24.09.2018) с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся в период 01.01.2017 по 31.07.2018 задолженность. Неоплата долга послужила основанием к начислению неустойки за просрочку перечисления платежей и предъявлению иска в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу пункта 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчет объема оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 определен в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Договорах и приложениях к договору, в отсутствии данных узла и приборов учета. Доказательств наличия таких приборов в спорный период в материалы дела ответчиками не представлено.

Обязательства выполнены предприятием в установленных договорами объемах, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиками не заявлены. Документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности наличия обязательства со стороны ответчиков и факта его неисполнения ответчиками.

Довод ФИО4 о том, что он лично не принимал участия в заключении договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г., и указанные договоры не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительным обстоятельствам спора.

Из материалов дела усматривается, что Договоры от имени ФИО4 подписывала ФИО5, действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1о-2250 от 25.05.2017, выполненной на бланке серии 78 АБ №2823410.

30.05.2018г. ответчики обратились в филиал "Единый расчетный центр" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с заявлением о заключении дополнительных соглашений на оплату к Договорам. Данное заявление зарегистрировано 04.06.2018г. вх. №300-25-15563/2018. Заявление подписано как генеральным директором ООО "Кабаре" ФИО6 с печатью организации, так и ФИО3 и ФИО4 с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

Дополнительные соглашения к Договорам так же подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчиков: генеральным директором ООО "Кабаре" ФИО6 с печатью организации, ФИО3 и ФИО5 по доверенности от имени ФИО4 с проставлением печати индивидуального предпринимателя ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о том, что ФИО5, подписывавшая Договоры от имени ФИО4 не имела на то полномочий, не подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписывающего договоры. Специфика договоров не позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 действовала при заключении договоров в собственном интересе. Кроме того, факт потребления ответчиками услуг ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по подаче питьевой воды и приему сточных вод свидетельствует об одобрении ФИО4 полномочий лица, подписавшего договоры от его имени.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за нарушение абонентом обязательств по договорам, начислило в соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ и предъявило к взысканию с ответчиков 5 937 руб. 35 коп. пени за период с 16.09.2018 по 24.09.2018, из которых 2 733 руб. 87 коп. по договору от 16.05.2018 № 31-066899-НП-ВС и 3 203 руб. 48 коп. по договору от 16.05.2018 № 31-066900-НП-ВО.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет исковых требований проверен апелляционным судом и признан правомерным, соответствующим условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кабаре» ФИО3 и ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 286 421,66 руб. задолженности, 5 937,35 руб. пеней, а также пени, начисленные на задолженность, исходя из п. 6.2 ст.ст. 13 и 14 и п.2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 25.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 471 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.В. Савина