Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А27-24131/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24131/2016

27.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Инспекции ФНС по г. Кемерово – ФИО1, по доверенности № 13 от 30.06.2016г., ООО «Торговый дом «Таежный» - без участия (извещено), МрИФНС № 8 по Кемеровской области - без участия (извещена)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2» (регистрационный номер 07АП-3676/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017г. по делу № А27-24131/2016 (судья А.В. Душинский)

по иску ФИО2 (652870, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (652870, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652881, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3 (652870, <...>)

о признании недействительными решения единственного участника ООО «Торговый дом «Таежный» от 15.03.2016г. и акта от 22.03.2016г. регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 2164205144134

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истица) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (далее ООО «Торговый дом «Таежный», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области, соответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными решения единственного участника ООО «Торговый дом «Таежный» от 15.03.2016 г. и акта регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 2164205144134 от 22.03.2016г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2017г.) в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-16258/2016; решение Междуреченского городского суда от 05.07.2016г., по мнению апеллянта, подтверждает незаконное прекращение полномочий ФИО2 как директора общества и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; решение единственного участника ООО «Торговый дом «Таежный» от 15.03.2016г. было принято с нарушением положений Устава ООО «Торговый дом «Таежный» и ст. 12 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.03.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.1992г. было создано ООО «Торговый дом «Таежный» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., участниками общества были ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 99% и ФИО3, с долей в размере 1%.

На основании приказа № 1 от 04.01.2014г., ФИО2 была назначена директором ООО «Торговый дом «Таежный» сроком на 3 года (л.д. 13, т. 1).

03.09.2015г. ФИО2 обратилась в ООО «Торговый дом «Таежный» с заявлением о выходе из состава участников общества (л.д. 91, т. 1).

12.10.2015г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о перераспределении долей участия в уставном капитале ООО «Торговый дом «Таежный» в следующих размерах: 1% доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО3 и доля в размере 99% принадлежит ООО «Торговый дом «Таежный».

15.03.2016г. ФИО3, как единственным участником ООО «Торговый дом «Таежный» было принято решение о прекращении полномочий ФИО4 и возложении обязанностей директора общества на ФИО3 (л.д. 14, т. 1).

Запись о смене единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «Таежный» была внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2016г.

Ссылаясь на нарушение принятым решением от 15.03.2016г. об избрании нового директора ООО «Торговый дом «Таежный» своих прав, ФИО2 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФИО2

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение единственного участника ООО «Торговый дом «Таежный» от 15.03.2016г. было принято с нарушением положений Устава ООО «Торговый дом «Таежный» и ст. 12 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован ст. 35-37 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ООО «Торговый дом «Таежный» порядка принятия решения от 15.03.2016г. в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Факт направления ФИО2 заявления о выходе из ООО «Торговый дом «Таежный» и его получение обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции. Заявления о фальсификации данного заявления ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции сделано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 67-68 и ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что 11.09.2015г. истица вышла из состава участников общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО2 не является участником общества, то она не обладает полномочиями по оспариванию решений общего собрания участников ООО «Торговый дом «Таежный».

В силу п. 1 ст. 198 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, поскольку ФИО2 не является участником ООО «Торговый дом «Таежный» и иного материалы дела не содержат, то она не может быть признана лицом, заинтересованным в оспаривании регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Таежный».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-16258/2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела А27-16258/2016 судом рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ООО «Торговый дом «Таежный» о восстановлении в правах участника и обязании общества передать долю.

Учитывая предметы исков, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства по данным делам не касаются одного материального правоотношения, взаимной связи не имеют, и не могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения по существу требования, заявленного по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что решение Междуреченского городского суда от 05.07.2016г. подтверждает незаконное прекращение полномочий ФИО2 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку в рамках дела № 2-1778/2016 Междуреченским городским судом оценивалось лишь соблюдение трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 13 марта 2017г. по делу № А27-24131/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017г. по делу № А27-24131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев

ФИО5

ФИО6