Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-35517/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35517/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП РК «Крымэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018,

от ООО «Гильдия современных проектов»: ФИО3, генеральный директор на основании приказа № 2-К от 26.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу № А41-35517/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – ООО «Гильдия современных проектов») о взыскании неустойки по контракту №1058/16 от 02.11.2016 в сумме 711 627, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу №А41-35517/18 исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 112 860 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Гильдия современных проектов» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик), выступающим от имени субъекта Российской Федерации - Республики Крым, и ООО «Гильдия современных проектов» (исполнитель) был заключен контракт № 1058/16 от 02.11.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ в установленный контрактом срок по объекту капитального строительства «Сети внешнего электроснабжения для технологического присоединения электроустановок объектов аэропортовой инфраструктуры, созданных в результате развития аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым».

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2-1058/16 от 28.07.2017 цена указанного контракта в соответствии со сводной сметой составляет 15 611 295, 96 руб. (включая НДС).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту) ответчик должен был выполнить свои обязательства в следующие сроки:

- 1 этап выполнения работ:

1.1. сбор исходно-разрешительных документов – в срок до 15.12.2016;

1.2. разработка ОТР – в срок до 30.11.2016;

1.3. выполнение изыскательских работ – в срок до 20.12.2016;

1.4. выполнение обследований – в срок до 10.12.2016;

1.5. разработка землеустроительной документации – в срок до 20.12.2016;

- 2 этап выполнения работ:

2.1. разработка основных разделов проектнойдокументации – в срок до 05.12.2016;

2.2. разработка полного комплекта проектной документации – в срок до 20.12.2016;

2.3. получение положительных заключений экспертизы ПД и инженерных изысканий, получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости строительства – в срок до 20.02.2017;

- 3 этап выполнения работ:

3.1. разработка основных разделов рабочей документации – в срок до 20.08.2017;

3.2. разработка полного комплекта рабочей документации – в срок до 20.10.2017;

3.3. разработка технической части закупочной документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) – в срок до 02.03.2017.

Согласно абз. 2 п. 14.5 контракта пеня в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГУП РК «Крымэнерго» указало, что за период с 02.08.2017 по 09.01.2018 ООО «Гильдия современных проектов» нарушило условия Графика выполнения работ, допустив следующую просрочку выполнения этапов разработки проектной документации:

– разработка землеустроительной документации - 262 дня;

– разработка полного комплекта проектной документации - 385 дней;

– разработка полного комплекта рабочей документации -81 день;

– разработка технической части закупочной документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) - 38 дней.

Так, сумма пени по контракту за период с 02.08.2017 по 09.01.2018 составила 711 627, 40 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ответчика претензию №1012/1095 об оплате неустойки согласно контракту.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ. Вместе с тем, судом был произведен перерасчет неустойки, поскольку материалами дела подтверждено, что частично просрочка ответчика была допущена по вине истца вследствие ненадлежащего исполнения последним предусмотренных контрактом обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт № 1058/16 от 02.11.2016 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу положений ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.п.1, 3 ст.405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отчетная документация по этапу работ № 2.2 «разработка полного комплекта проектной документации» была передана заказчику в строгом соответствии с условиями контракта с сопроводительным письмом № 173/5-2016 от 04.07.2017 с накладной и актом выполненных работ.

Данная проектная документация получила положительное заключение ГАУ «Государственная строительная экспертиза Республики Крым» (положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных взысканий № 91-1-1-3-0023-17 от 05.05.2017 и по проверке достоверности определения сметной стоимости № 91-1-6-0486-17 от 05.05.2017).

Соответствующая документация с положительным заключением передана заказчику 04.07.2017.

Согласно п. 7.11 контракта заказчик обязан в срок не позднее 30-ти рабочих дней с даты представления принять рабочую документацию или отказать в ее приемке. В случае наличия замечаний направить в этот срок мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик не направил в установленном контрактом порядке в указанный срок мотивированного отказа с перечнем замечаний, а в рабочем порядке направлял отдельные письма с замечаниями внутренних служб заказчика, противоречащие друг другу с существенным нарушением отведенного контрактом срока на проверку результата работ.

Так, единые официальные замечания по этапу работ № 2.2 были выставлены лишь 04.10.2017 письмом №410/16854. При этом, как видно из указанного письма, заказчик сообщил, что письмами от вышестоящей организации, которая будет эксплуатировать объект после его строительства АО «СО ЕЭС», разработанная исполнителем проектная документация была также согласована со стороны АО «СО ЕЭС» (согласована со стороны АО «СО ЕЭС» 27.08.2017 письмом №Р1-б1-V-19-2000).

В соответствии с регламентом взаимодействия ГУП РК «Крымэнерго» и АО «СО ЕЭС», документацию направляет на согласование непосредственно ГУП РК «Крымэнерго».

Учитывая изложенное, исполнитель не имел объективной возможности повлиять на результат и сроки согласования документации.

Далее, заказчик затянул приемку отчетной документации по этапу работ № 2.2 до решения не привязанных вопросов (решение строительных вопросов, внесение корректировок по просьбе строительной организации и т.д.), акты выполненных работ по данному этапу работ были подписаны заказчиком лишь 29.01.2018, в то время как документация была передана заказчику сразу после прохождения государственной экспертизы (05.05.2017).

В части просрочки исполнения обязательств по этапу работ №3.2 «разработка полного комплекта рабочей документации» документация направлялась заказчику многократно на протяжении периода июнь-ноябрь 2017 года в виде отдельных томов.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены сопроводительные письма о передаче рабочей документации заказчику: №170/5-2016 от 22.05.2017, №185/5-2016 от 18.08.2017, №190/5-2016 от 24.08.2017, №192/5-2016 от28.08.2017 и №191/5-2016 от28.08.2017.

В ответ заказчик аналогично предоставлял отдельные письма с замечаниями к каждому направленному тому (разделу) рабочей документации, что подтверждается письмами заказчика с замечаниями к рабочей документации: №410/18501 от 26.10.2017, №410/18501 от 26.10.2017. 410/16970 от 05.10.2017 и №410/20920 от 29.11.2017.

Как видно из представленных материалов, все письма направлялись с существенным нарушением отведенного контрактом 30-ти дневного срока на проверку результата работ.

Кроме того, половина писем приходила с согласованием разработанной исполнителем рабочей документации (письма №410/20467 от 23.11.2017, №410/19491 от 09.11.2017 и №410/18833 от 31.10.2017).

Таким образом, со стороны заказчика рабочая документация согласовывалась с существенными задержками, допущенными по вине заказчика.

Кроме того, как выяснилось позднее (03.04.2018) в процессе работ по этапу №3.2 исполнитель утратил права на разработку рабочей документации, поскольку между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «УСП Компьюлинк» был заключен государственный контракт № 582/410 от 12.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ включающий в условия возможность корректировки силами ООО «УСП Компьюлинк» проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Гильдия современных проектов».

В последующем, на откорректированную ООО «УСП Компьюлинк» проектную документацию было получено положительное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», с момента выдачи которого ООО «Гильдия современных проектов» утратило права на разработку рабочей документации.

Между тем, ввиду отсутствия у исполнителя подтверждающей информации об указанных обстоятельствах до 03.04.2018 исполнитель продолжал исполнение государственного контракта № 1058/16 от 02.11.2016.

Письмом № 260/5-2016 от 03.04.2018 и повторно письмом № 262/5-2016 от 09.04.2018 исполнитель уведомил заказчика о наступлении обстоятельств невозможности продолжения работ в связи с обнаружением невозможности достижения результатов работ по этапу «разработка полного комплекта рабочей документации» и приостановил работы, предложил заключить соглашение о расторжении контракта.

Ввиду отсутствия ответа заказчика письмом № 264/5-2016 от 24.04.2018 исполнитель на основании п.20.14 контракта принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта, ввиду чего этап работ № 3.2 выполнен не был, а контракт на текущую дату расторгнут. Причины указаны в приведенных письмах и заказчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заказчик был должным образом уведомлен как о необходимости оказания содействия с его стороны, так и о последствиях, приводящих к неизбежному срыву сроков выполнения работ и иных возможных проблемах, основания для начисления неустойки по указанным этапам работ отсутствуют.

Кроме того, 23.06.2017 письмом заказчика №410/9944 от 21.06.2017 в период выполнения работ за который заказчиком выставлены неустойки со стороны самого заказчика было выдвинуто требование об изменении проектного решения.

Так, заказчик просил заменить стойки в связи с пожеланиями строительной компании.

При этом, разработанные исполнителем ранее решения соответствовали всем действующим нормативным требованиям, что подтверждается положительным заключением ГАУ «Государственной строительной экспертизы Республики Крым»; желание внести изменение не было связано с ошибками в разработанных исполнителем решениях.

Письмом №171/5-2016 от 24.06.2017 и повторно письмом №225/5-2016 от 07.11.2017 исполнителем был предоставлен аргументированный ответ о невозможности такой замены, однако заказчик оставил указанное письмо без ответа, остановив тем самым приемку разработанной документации.

Заказчик уклонился от ответа и принял документацию лишь 29.01.2018, подписав акты выполненных работ по этапу №2.2.

Кроме того, письмом №204/5-2016 от 28.09.2017 исполнитель в очередной раз попросил заказчика оказать содействие в получении информации о согласовании предоставленной документации, которое было оставлено без ответа.

Таким образом, в период с 23.06.2017 по 29.01.2018 разработанная и переданная в соответствии с условиями контракта сопроводительным письмом №173/5-2016 от 04.07.2017 заказчику отчетная документация по этапу работ №2.2 находилась у заказчика на рассмотрении без выставления каких-либо замечаний.

В нарушение заказчиком п. 7.11 контракта заказчиком не был направлен в 30-ти дневной срок мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

Запрос о содействии заказчика, указанный в письме №225/5-2016 от 07.11.2017, был оставлен заказчиком без внимания.

Как указал ответчик, письмом №205/5-2016 от 29.09.2017 исполнитель запросил у заказчика необходимые исходные данные для выполнения проектных работ, необходимость получения которых возникла после получения замечаний заказчика, что указано в письме №205/5-2016 от 29.09.2017.

Указанные исходные данные относятся к существующему (сложившемуся) положению на смежном объекте, сбор указанных исходных данных не входит в обязательства исполнителя по контракту. Кроме того, указанная информация (исходные данные) находятся исключительно у специалистов заказчика, таким образом, без его участия получение этих данных невозможно.

На основании п. 5.1.7 контракта заказчик обязался обеспечивать доступ па объект и оказывать необходимое содействие в сборе исходных данных.

В ответ на запрос исполнителя исходных данных заказчик спустя 20-ть календарных дней направил исполнителю ответ письмом 410/17836 от 18.10.2017 с требованием направить представителя ответчика на объект. В этом же письме заказчик обязался оказать содействие в сборе исходных данных.

Исполнителем в период 19-23.10.2017 был организован выезд специалистов во главе с генеральным директором компании, был произведен осмотр объекта, общение со специалистами объекта.

В ходе данных мероприятий были собраны исходные данные лишь по пункту №1 письма №205/5-2016, ввиду чего письмом №218/5-2016 от 25.10.2017 исполнителем немедленно было сообщено заказчику о результатах работы и сообщено о необходимости выдачи заказчиком остальных исходных данных.

Таким образом, заказчик был уведомлен должным образом о необходимости предоставления исходных данных, однако запрошенные исходные данные предоставлены со стороны заказчика не были.

Так, временные потери ввиду бездействия заказчика и нарушения им п. 5.1.7 контракта составили 60 календарных дней.

Кроме того, письмом №227/5-2016г. от 09.11.2017 исполнителем была запрошена информация у заказчика о фразировках проводов на существующей ВЛ 110 кВ Симферопольская ТЭЦ, оставленным заказчиком без ответа; исходные данные предоставлены не были.

Также, письмом №226/5-2016 от 09.11.2017 исполнитель запросил содействие заказчика в сборе исходных данных и организации допуска на смежные объекты (по замечаниям служб заказчика было необходимо учесть в нашей документации влияние на наш объект смежных объектов не входящих в зону проектирования по контракту), оставленным заказчиком также без ответа.

В результате, временные потери ввиду бездействия заказчика и нарушения им п. 5.1.7 контракта составили 30-ть календарных дней.

Кроме того, письмом №410/12574 от 01.08.2017 заказчик выдал исполнителю дополнительные исходные данные от филиала «ЭНЕКС» (ОАО) «Южэнергосетпроект».

При этом, данные исходные данные исполнитель не запрашивал, согласно условиям контракта необходимость согласования с «ЭНЕКС» (ОАО) «Южэнергосетпроект» либо получения от указанной организации исходных данных отсутствует.

Таким образом, заказчик выдал дополнительные исходные данные по своей инициативе 01.08.2017 после окончания сроков выполнения работ по этапу №2.2, а исполнитель был вынужден внести корректировки в разработанную документацию, что также сказалось на сроках выполнения работ, в результате чего временные потери на переделку разработанных решений составили 35-ть календарных дней.

Кроме того, в ходе исполнение контракта была зафиксирована приостановка работ, составившая 43-и дня, неучтенная заказчиком при расчете пени, о чем заказчик был уведомлен письмом №212/5-2016 от 12.10.2017.

Письмом №102/78-2017 от 24.11.2017 исполнитель снял приостановку работ, ввиду получения комплексных замечаний от заказчика в письмах №410/20464 от 23.11.2017 и 410/20465 от 23.11.2017, а также уведомил заказчика, что приостановка работ составила 43 дня.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчик неоднократно выставлял требования по наличию согласований с различными инстанциями (например, Главном управлении МЧС России по Республике Крым, на подготовку материалов и получение ответа которого ушло 50 дней).

При этом, как видно из ответа Главного управления МЧС России по Республике Крым, данная инстанция не имеет полномочий по согласованию проектных документации, ввиду чего требования заказчика были заявлены избыточно и затянули сроки разработки и приемки документации.

Кроме того, письмом №410/16969 от 05.10.2017 заказчик выставил требование изменить проектные решения, получившие положительное заключение ГАУ «Государственной строительной экспертизы Республики Крым», в части применения иного типа фундамента здания ОПУ, что основывалось исключительно на пожеланиях строительной компании и затянуло процесс сдачи и приемки документации.

Письмом №410/20465 от 23.11.2017 в адрес исполнителя поступили очередные замечания со стороны заказчика, однако, как следует из письма, указанные замечания являлись пожеланиями строительной компании по изменению проектных решений ввиду желания сэкономить, в то время как правильность принятых исполнителем решений подтверждается положительным заключением экспертизы № 91-1-1-3-0023-17 от 05.05.2017.

При этом, письмом №238/502016 от 25.12.2017 исполнитель предупредил заказчика о невозможности внесения данных изменений.

Ссылки истца на ненадлежащее качество выполнения ответчиком работ отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1278/20018 от 22.06.2018.

Та, ответчик представил письмо № 270/5-2016 от 30.05.2018 с запросом на оказание услуг, в адрес истца письмом № 269/-2016 от 30.05.2018 было направлено предложение по его участию в выборе независимой экспертной организации и оплате половины ее услуг, однако ответ со стороны истца получен не был.

Ввиду изложенного, исполнитель выбрал организацию по проведению независимой экспертизы самостоятельно на основе получения и сравнения коммерческих предложений, включающих стоимость и сроки выполнения работ.

Выбранная ответчиком организация - Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» имеет все необходимые лицензии и сертификаты для ведения экспертной деятельности, которые приложены к заключению независимой экспертизы.

Из указанного экспертного исследования следует, что по этапам работ №2.2 и № 3.2 за период с 02.08.2017 по 09.01.2018 согласно претензии заказчика №1012/1095 от 23.01.2018 независимая экспертиза делает однозначный вывод об отсутствии вины исполнителя в просрочке исполнения обязательств. При этом, в заключении указано, что просрочка обусловлена бездействием и нарушением договорных обязательств со стороны истца.

Эксперты также указали, что просрочка ответчика, допущенная не по вине истца, существенно меньше претензий ГУП РК «Крымэнерго» и не охватывает период с 02.08.2017 по 09.01.2018.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Данное экспертное заключение в надлежащем порядке истцом не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на нарушения обязательств ответчика не только за период, который рассматривается в настоящем деле, а за который ответчик уже заплатил неустойку.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не привел доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вины истца в просрочке обязательств ответчиком не имеется.

Учитывая изложенное, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, учитывающий частичное признание таковой ответчиком, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу № А41-35517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов