Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-39936/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-39936/2021


г. Краснодар “ 12 ” апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022. Полный текст решения изготовлен 12.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317237500380041, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, ООО «Апрель Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2021

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и просит:

- обязать снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, площадью 88,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, площадью 88,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157 и аннулировать запись регистрации № 23:43:0142044:4140-23/001/2017-1 от 09.10.2017;

- в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 157 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением от 21.12.2021 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140 общей площадью 96,0 кв.м, количество этажей 1, состоящее из двух частей (лит. Д – аптека площадью 87,7 кв.м; лит. д – пристройка площадью 8,3 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: <...>.

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2022 в 12-35 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

К материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, направленные ответчиком (по основному иску) посредством электронной связи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, использующееся для размещения аптеки «Апрель», возведенное без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2021 № 407.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 21.07.2021 № КУВИ-002/2021-91268290 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:102, площадью 600 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2017 сделана запись регистрации № 23:43:0142044:102-23/001/2017-2.

На основании информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 не выдавались.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 16.07.2021 № 11495/25 межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157 в нежилое помещение не принимала.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, а также встречный иск о сохранении объекта в реконструированном виде.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740 отражен следующий правовой подход.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102, который принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2017 сделана запись регистрации № 23:43:0142044:102-23/001/2017-2.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:102 и спорный объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи от 24.07.2017.

На основании указанного договора ответчик приобрел жилой дом, общей площадью 88,5 кв. м, состоящий из одного этажа, подвала, инвентарный номер 48020-00, кадастровый (условный) номер 23:43:0142044:102, литера Д, расположенный по адресу: <...>. Указанное также следует из технического паспорта на спорный объект от 25.05.2015.

Прежний собственник – ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе владения данным зданием в установленном законом порядке предпринимателем изменено и зарегистрировано назначение объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 23:43:0142044:4140 – с жилого дома на нежилое здание.

В дальнейшем собственником здания произведена реконструкция данного объекта недвижимости, вследствие чего образована пристройка литера «д» общей площадью 8,3 кв. м и увеличена общая площадь всего здания до 96,0 кв. м.

Возведенная, в процессе реконструкции, часть здания (литера «д» - пристройка) является единым объектом недвижимости – нежилым зданием, с ранее существующей частью здания (литера «Д» - аптека). Ввиду чего объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140 приобрело следующие параметры: общая площадь 96,0 кв. м, количество этажей 1, здание, состоящее из двух частей (литера Д – аптека площадью 87,7 кв. м и литера д – пристройка площадью 8,3 кв. м).

Согласно техническому паспорту Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 22.09.2021 по адресу: <...> расположена аптека, состоящая из основного литера "Д", площадью 88,7 кв. м и пристройки литера «д», площадью 8,3 кв. м, возведенной ответчиком в 2017 году. В результате чего общая площадь здания составила 96 кв. м.

В связи с тем, что пристройка литера д – пристройка площадью 8,3 кв. м является частью здания с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, общей площадью 96,0 кв. м, предприниматель просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, общей площадью 96,0 кв. м.

Требования о признании права на весь объект целиком мотивированы тем, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Ответчик предпринял меры к легализации спорного объекта (подготовил проектную и иную техническую документацию, обратился в уполномоченный орган с заявлениями о получении разрешения на строительство, а также ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, оснований для вывода о явном злоупотреблении правом в действиях предпринимателяа по легализации самовольной постройки, не имеется.

С целью установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» (350063, <...>., оф. 23), ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 10-2/2022 объект капитального строительства в виде нежилого здания, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: <...>, имеет следующие технико-экономические показатели:

Литер «Д» (аптека): год постройки - 2015; высота помещений - от 2,85 м до 2,95 м; число этажей - 1; общая площадь помещений - 87,7 кв. м; площадь застройки - 103,7 кв.м; объём строения - 337 м3;

Литер «д» (пристройка): год постройки - 2017; высота помещений - от 2,5 м до 2,6 м; число этажей - 1; общая площадь помещений - 8,3 кв. м; площадь застройки - 11,3 кв.м; объём строения - 29 м.

Площадь застройки лит. «Д, д» - 115,0 кв. м.

Общая площадь помещений лит. «Д, д» - 96,0 кв. м.

Спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар в части не соблюдения минимального отступа от территории общего пользования.

В границах спорного земельного участка проходит охранная зона газопровода, при этом исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157, не нарушает требования охранной зоны газопровода.

Спорное строение, расположенное по адресу: <...>, не угрожает жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном Законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 3841-Ф3 минимально необходимым требованиям.

Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:102, следовательно, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Представленное суду экспертное заключение № 10-2/2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение № 10-2/2022 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы (стр. 13) расстояние стен исследуемого объекта до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:514 (с правой стороны) составляет 0,9 м. Расстояние от стен исследуемого объекта до границы со смежными участками с кадастровыми номерами 23:43:0142044:117 и 23:43:0142044:500 (с левой стороны) составляет от 5,24 м до 6,04 м.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:514, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, д. 159 принадлежит на праве собственности ФИО1, ввиду чего спора относительно расстояния до указанной границы не возникает.

В соответствии с пунктами 3 и 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Удовлетворение требований предпринимателя влечет легализацию постройки, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения основного иска о сносе объекта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, следовательно, вопрос о пропуске администрацией давностного срока подлежит проверке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты возведения основного объекта (2015 года) либо с 09.10.2017 – даты внесения сведений в ЕГРН о пристройке, площадью 8,3 кв.м, суд считает ошибочным, поскольку право собственности ответчика в 2015 году было зарегистрировано на здание площадью 88,5 кв. м, тогда как в результате проверки администрацией установлен факт возведения пристройки и увеличения площади объекта, право на которую зарегистрировано не было, что и явилось основанием для обращения со встречными требованиями. Доказательств того, что об указанном факте администрации стало известно ранее проведения проверки материалы дела не содержат. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением от 01.09.2021 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по данному делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что предприниматель осуществил самовольное строительство объекта без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за ним право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика (по встречному иску), нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений администрации на иск предпринимателя, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума N 10/22.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав предпринимателя администрацией, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При этом выражение несогласия администрации с доводами предпринимателя не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на истца (по основному иску) обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.09.2021 по настоящему делу, отменить.

По встречному иску:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317237500380041, ИНН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140 общей площадью 96,0 кв. м, количество этажей 1, состоящее из двух частей (литера Д – аптека площадью 87,7 кв.м и литера д – пристройка площадью 8,3 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: <...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина