Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-66319/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66319/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Кирилкиной М.А. по доверенности от 28.01.2019;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36381/2019) ИП Богданова Дениса Евгеньевича, ИП Колодяжнова Сергея Юрьевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-66319/2019, принятое


по ООО «СК «Доступная Энергия»

к 1. ИП Богданову Денису Евгеньевича;

2.ИП Колодяжному Сергею Юрьевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания «Доступная Энергия» (далее – истец, ООО «СК «Доступная Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований с индивидуального предпринимателя Колодяжного Сергея Юрьевича (далее – ответчик 1, ИП Колодяжный С.Ю.) 196 770 рублей 84 копеек долга, с индивидуального предпринимателя Богданова Дениса Евгеньевича (далее – ответчик 2, ИП Богданов Д.Е.) 146 770 рублей 83 копеек долга, в равных долях просил взыскать с обоих ответчиков 380 113 рублей 95 копеек пени.

Решением суда от 23.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что в качестве потребителя в договоре энергоснабжения № 038 от 18.09.2013 указаны оба ответчикам энергоснабжаемый объект «складской комплекс» является неделимым, задолженность по оплате потребленной электроэнергии подлежала взысканию в солидарном порядке.

Податели жалобы считают, что суд неправомерно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

13.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СК «Доступная Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчиков, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.01.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2018 между ООО «СК «Доступная Энергия» и Колодяжным Сергеем Юрьевичем и Богдановым Денисом Юрьевичем, с другой стороны заключено Соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения № 038 от 18.09.2013, на основании которого произошла полная замена Стороны в договоре энергоснабжения № 038 от 18.09.2013, соответственно все права и обязанности ООО «КАР-РЕП» по договору перешли к Колодяжному С.Ю. и Богданову Д.Е..

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора энергоснабжения ООО «СК «Доступная Энергия» обязано поставлять электрическую энергию, а Колодяжный СЮ. и Богданов Д.Е. (Потребитель) обязаны приобретать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую на энергоснабжаемом объекте «складской комплекс», собственниками которого они являются, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 244.

Колодяжный С.Ю. и Богданов Д.Е. приобрели статус индивидуальных предпринимателей до заключения ими договора энергоснабжения (01.03.2018), что подтверждается уведомлениями о постановке на умет физических лиц в налоговом органе соответственно № 383039397 от 23.06.2017 и № 383773774 от 26.06.2017 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Со своей стороны истец исполнял предусмотренные договором энергоснабжения обязательства надлежащим образом, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), которые ответчиком до настоящего времени не подписаны и не направлены в адрес истца,

В соответствии с условиями договора в части ст.4 «Порядок расчетов» Энергосбытовой компанией для передачи в адрес потребителя своевременно были подготовлены необходимые расчетные документы за каждый расчетный период.

Пунктом 2.3.4. договора установлена обязанность потребителя до 15 числа каждого месяца получать по адресу местонахождения Энергосбытовой организации выписанные акты приема-передачи электроэнергии, счета и счета-фактуры на оплату электропотребления. Также в указанном пункте предусмотрена обязанность Потребителя до 25 числа каждого месяца возвращать Энергосбытовой организации подписанные со стороны потребителя экземпляры полученных документов.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии закреплены в статье 4 договора. Согласно пункту 4.2. оплата использованного объема потребления электроэнергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в размере 70% стоимости объема потребления электроэнергии в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 25 -го числа этого месяца. В случае непредоставления потребителем в указанный срок подписанного акта приема-передачи электроэнергии и при отсутствии мотивированных возражений Потребителя, акт приема-передачи считается подписанным в одностороннем порядке, а электроэнергия признается потребителем принятой в объемах, указанных в подписанном со стороны Энергосбытовой организации акте приема-передачи.

Также согласно пункту 4.5. договора оплата фактического электропотребления производится в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета (счета-фактуры). При неисполнении обязанностей по получению счетов и счетов-фактур в порядке, предусмотренном в пунктом 2.3.4 договора, датой получения потребителем указанных документов признается дата, определенная в пункте 4.2. договора как предельный срок расчетов за электрическую энергию.

В течение срока действия договора энергоснабжения № 038 от 18.09.2013 ответчиками не исполнены обязательства по оплате электрической энергии (мощности), потребленной в ноябре 2018 г., на сумму 58 850 рублей 09 копеек и в декабре 2018 г. на сумму 334 691 рубль 58 копеек. Обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за более ранние периоды исполнялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общий размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в период с 25.04.2018 по 10.06.2019 включительно, составил 380 113 рублей 95 копеек.

27.02.2019 истец направил ответчику требование об оплате задолженности.

Поскольку ответчики требование истца не исполнили, ООО «СК «Доступная Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам ответчиков в настоящем споре солидарность ответчиков в части основной задолженности не следует ни из указанных выше договоров, ни из закона. Ответчиками не представлены доказательства неделимости объекта договора, на что Предприниматели ссылаются в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли довод о солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель оплачивает Энергосбытовой организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-66319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова