Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А65-22870/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31579/2018

Дело № А65-22870/2015
г. Казань
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Казан» – Касатова А.С., доверенность от 16.11.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ» Кадагазова Джигита Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу № А65-22870/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казан» (ОГРН 1071690029674, ИНН 1657066810) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 1091690045798, ИНН 1660130167) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗАН» о взыскании задолженности, убытков,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фон-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Фон ? Ривьера», Аскарова Айдара Рашитовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казан» (далее – ООО «Казан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» (далее ? ООО «КазаньСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 30.09.2013 № 46 в размере 18 789 602,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 079,53 руб., за генподрядные услуги по договору подряда от 30.09.2013 № 46 в размере 418 618,93 руб., долга по договору уступки права требования от 31.05.2014 № 31/05/14 в размере 1 467 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 185,97 руб., долга по договору уступки права требования от 30.09.2014 в размере 3 466 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 413,48 руб., долга по договору уступки права требования от 30.06.2014 в размере 858 037,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 179,35 руб., долга по договору уступки права требования от 31.10.2014 в размере 525 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 976,18 руб., долга по договору о переводе долга от 30.04.2014 № 30/04/14 в размере 8 411 621,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 666,99 руб., долга по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013 в размере 600 377,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 709,23 руб., долга по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд от 05.05.2014 в размере 276,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50,51 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «КазаньСтрой» к ООО «Казан» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 834 434 руб., убытков в размере 11 763 735 руб., составляющих разницу стоимости квартир, убытков в размере 38 629 899 руб., связанных с приостановлением строительства, убытков в размере 5 959 907,30 руб., составляющих стоимость временных зданий и сооружений и убытков в размере 8 403 847 руб., составляющих стоимость завезенных строительных материалов (с учетом принятых судом уточнений по встречному иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фон-Строй» (далее – ООО «Фон-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» (далее ? ООО «Фон-Ривьера») и Аскаров Айдар Рашитович (далее ? Аскаров А.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстана от 26.01.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее ? ООО «Ключ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ключ» в пользу ООО «Казан» взысканы убытки в размере 18 185 941,16 руб., долг в размере 1 467 725 руб. и проценты по договору уступки права требования от 31.05.2014 № 31/05/14 в размере 268 185,97 руб., долг в размере 3 466 860 руб. и проценты по договору уступки права требования от 30.09.2014 в размере 507 413,48 руб., долг в размере 858 037,50 руб. и проценты по договору уступки права требования от 30.06.2014 в размере 149 179,35 руб., долг в размере 525 800 руб. и проценты по договору уступки права требования от 31.10.2014 в размере 71 976,18 руб., за генподрядные услуги по договору подряда от 30.09.2013 № 46 в размере 418 618,93 руб., долг в размере 8 411 621,77 руб. и проценты по договору перевода долга № 30/04/2014 в размере 1 616 666,99 руб., долг в размере 600 377,50 руб. и проценты по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013 в размере 120 709,23 руб., долг в размере 276,43 руб. и проценты по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд от 05.05.2014 в размере 50,51 руб. С ООО «Ключ» по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 191 422 руб. и с ООО «Казан» в размере 8578 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Казан» в пользу ООО «Ключ» взысканы долг в размере 11 834 434 руб. С ООО «Казан» по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 903 руб. и с ООО «Ключ» в размере 169 097 руб.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ООО «Ключ» в пользу ООО «Казан» взысканы денежные средства в размере 24 835 006 руб.

Суд решил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» на основании счета от 21.12.2016 № 39 денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ТД «Фиеста» ООО «КазаньСтрой» по платежному поручению от 13.10.2016 № 741.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 в части взыскания с ООО «Ключ» в пользу ООО «Казан» убытков в размере 6 351 507,16 руб., долга в размере 1 467 725 руб. и процентов по договору уступки права требования от 31.05.2014 № 31/05/14 в размере 268 185,97 руб., долга в размере 3 466 860 руб. и процентов по договору уступки права требования от 30.09.2014 в размере 507 413,48 руб., долга в размере 858 037,50 руб. и процентов по договору уступки права требования от 30.06.2014 в размере 149 179,35 руб., долга в размере 525 800 руб. и процентов по договору уступки права требования от 31.10.2014 в размере 71 976,18 руб., за генподрядные услуги по договору подряда от 30.09.2013 № 46 в размере 418 618,93 руб., долга в размере 8 411 621,77 руб. и процентов по договору перевода долга № 30/04/2014 в размере 1 616 666,99 руб., долга в размере 600 377,50 руб. и процентов по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013 в размере 120 709,23 руб., долга в размере 276,43 руб. и процентов по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд от 05.05.2014 в размере 50,51 руб., в части отказа в удовлетворении первоначального иска в остальной части, в части выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» на основании счета от 21.12.2016 № 39 денежной суммы в размере 18 000 руб., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ТД «Фиеста» за ООО «КазаньСтрой» по платежному поручению от 13.10.2016 № 741, оставлено без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования ООО «Ключ» о взыскании 11 834 434 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. С ООО «Ключ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 134 464 руб. и с ООО «Казан» в размере 65 536 руб.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе с ООО «Ключ» в размере 2018 руб. и с ООО «Казан» в размере 982 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ключ» Кадагазов Джигит Борисович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания всех денежных сумм с ООО «Ключ», произведенного зачета и постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО «Ключ», оставления встречного иска без рассмотрения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2013 между ООО «Казан» (генподрядчик) и ООО «КазаньСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 46 3 в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2014 № 1, от 10.03.2015 № 2 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: 7-13-19 этажный 180-квартирный 2-х секционный жилой дом со встроенными офисами на 1-ом этаже (поз. 3) по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Павлюхина, с общей проектной площадью 10 766 кв. м, согласно технической документации, утвержденной заказчиком, согласованного графика и договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет 279 916 000 руб., исходя из стоимости за 1 кв. м проектной площади 26 000 руб. и является неизменной на весь период действия настоящего договора.

Стоимость дополнительных работ согласно дополнительному соглашению от 10.03.2015 № 2 к договору подряда составляет 990 981,53 руб.

В пункте 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 2 указан срок окончания выполнения работ – декабрь 2015 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится квадратными метрами жилья в строящихся домах группы Компаний «Фон».

В соответствии с пунктом 2.1.13. договора подряда субподрядчик производит отчисления генподрядчику за предоставленные генподрядные услуги в размере 1% от стоимости выполненных работ, либо указанная сумма может быть удержана при расчетах с субподрядчиком.

Обратившись с настоящим иском в суд, генподрядчик указал, что по договору истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями от 10.06.2014 № 775, от 11.06.2014 № 784; от 16.06.2014 № 858.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора подряда обязательства по оплате работ на сумму 60 232 872,52 руб. прекращены соглашениями о зачете взаимной задолженности от 03.09.2014, от 11.03.2015, от 03.04.2015, от 13.05.2015, от 02.04.2014, от 16.07.2014, от 22.10.2014, от 09.01.2014, от 07.11.2014, от 14.11.2014, подписанным сторонами и ООО «Фон-Ривьера».

Как указал истец, субподрядчиком по договору были выполнены работы на общую сумму 41 861 888,84 руб., последний раз работы предъявлены 29.10.2014.

Сторонами подписаны акты оказания генподрядных услуг от 25.02.2014, от 31.03.2014, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.06.2014, от 29.08.2014, от 20.10.2014, от 29.10.2014 на общую сумму 418 618,93 руб.

В связи с тем, что ответчик прекратил выполнение работ по договору подряда после 29.10.2014, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 03.08.2015 в одностороннем порядке письмом от 21.07.2015 исх. № 315, потребовав произвести возврат неосвоенного аванса. Данное уведомление ответчиком получено 27.07.2015.

Кроме того, 03.10.2013 между сторонами было заключено соглашение о порядке возмещения расходов на энергоснабжение, в соответствии с которым ответчик обязался производить расчеты за предоставленное истцом энергоснабжение (электричество) строительства жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, 99 б.

За период с 01.04.2014 по 30.04.2015 истец оказал услуги по поставке электроэнергии на сумму 600 377,50 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о возмещении расходов за электроэнергию.

Сторонами также заключено соглашение о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд от 05.05.2014, в соответствии с которым ответчик обязался производить истцу возмещение расходов за обеспечение водой.

По результатам названного соглашения стороны подписали акты на возмещение расходов за водоснабжение от 31.05.2014 № 280 на сумму 243,91 руб. и от 31.08.2014 № 492 на сумму 32,52 руб.

Между ООО «Фон-Строй» (поставщик) и ООО «КазаньСтрой» (покупатель) 01.10.2013 был заключен договор поставки № ПС-71 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность бетон, раствор, железобетонные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученной продукции не были исполнены, между ООО «Фон-Строй» (цедент) и ООО «Казан» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования к должнику – ООО «КазаньСтрой» из договора поставки: от 31.05.2014 № 31/05/14 на сумму 1 467 725 руб. долга, от 30.09.2014 на сумму 3 466 860 руб. долга, от 30.06.2014 на сумму 858 037,50 руб. долга, от 31.10.2014 на сумму 525 800 руб. долга, подписанные и должником.

Кроме того, между ООО «Фон-Строй» (кредитор) и ООО «Казан» (новый кредитор) 30.04.2014 заключен договор перевода долга № 30/04/14, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требование с ООО «КазаньСтрой» (должника) денежной суммы в размере 8 411 621,88 руб.

В подтверждение исполнения договора поставки и услуг, оказанных ООО «Фон-Строй» ответчику по вышеуказанным договорам представлены товарные накладные, акты оказанных услуг.

Истец 15.09.2015 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по указанным договорам уступки права требования и соглашениям об оказании услуг, об оплате генподрядных услуг, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в апреле-мае 2015 года выполнил работы на сумму 11 834 434 руб., предоставил акты на подписание, однако истец под различными предлогами отказался подписывать данные акты, и обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 11 763 735 руб., составляющих разницу стоимости квартир, убытков в размере 38 629 899 руб., связанных с приостановлением строительства, убытков в размере 5 959 907,30 руб., составляющих стоимость временных зданий и сооружений и убытки в размере 8 403 847 руб., составляющих стоимость завезенных строительных материалов.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 395, 486, 516, 747, 779 ГК РФ и исходил из доказанности и обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 467 725 руб. и процентов по договору уступки права требования № 31/05/14 от 31.05.2014 в размере 268 185,97 руб., долга в размере 3 466 860 руб. и процентов по договору уступки права требования от 30.09.2014 в размере 507 413,48 руб., долга 858 037,50 руб. и процентов по договору уступки права требования от 30.06.2014 в размере 149 179,35 руб., долга в размере 525 800 руб. и процентов по договору уступки права требования от 31.10.2014 в размере 71 976,18 руб., за генподрядные услуги по договору подряда от 30.09.2013 № 46 в размере 418 618,93 руб., долга в размере 8 411 621,77 руб. и процентов по договору перевода долга № 30/04/2014 в размере 1 616 666,99 руб., долга в размере 600 377,50 руб. и процентов по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013 в размере 120 709,23 руб., долга в размере 276,43 руб. и процентов по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд от 05.05.2014 в размере 50 руб., при этом указав на следующие обстоятельства.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Факт оказания генподрядных услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 25.02.2014, от 31.03.2014, от 06.05.2014, от 16.06.2014, от 25.06.2014, от 29.08.2014, от 20.10.2014, от 29.10.2014 на общую сумму 418 618,93 руб.; оказание услуг по энергоснабжению по соглашению о порядке возмещения расходов на энергоснабжение от 03.10.2013 – актами на сумму 600 377,50 руб.; расходов по обеспечению водой по соглашению о порядке возмещения расходов по поставке воды для строительных нужд от 05.05.2014 ? актами на сумму 276,43 руб.; исполнение договора поставки и оказания услуг ? товарными накладными, актами оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик прекратил выполнение работ по договору подряда после 29.10.2014, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 03.08.2015 в одностороннем порядке письмом от 21.07.2015 исх. № 315, потребовав произвести возврат неосвоенного аванса (получено ответчиком 27.07.2015).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договором подряда срок, суд первой инстанции признал отказ генподрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным и договор расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда в размере 18 789 602,61 руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования генподрядчик сослался на факт перечисления на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями от 10.06.2014 № 775, от 11.06.2014 № 784; от 16.06.2014 № 858.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления).

Судом установлено, что ответчиком были получены денежные средства в размере 2 500 000 руб. и квартиры на общую сумму 57 547 630.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда обязательства по оплате работ на сумму 57 547 830 руб., прекращены соглашениями о зачете взаимной задолженности от 03.09.2014, от 11.03.2015, от 03.04.2015, от 13.05.2015, от 02.04.2014, от 16.07.2014, от 22.10.2014, от 09.01.2014, от 07.11.2014, от 14.11.2014, подписанным сторонами и ООО «Фон-Ривьера».

Соглашения о зачете взаимной задолженности от 03.09.2014, от 11.03.2015, от 03.04.2015, от 13.05.2015, от 02.04.2014, от 16.07.2014, от 22.10.2014, от 09.01.2014, от 07.11.2014, от 14.11.2014 не оспорены, не признаны недействительными.

Работы выполнены ответчиком на общую сумму 53 696 322 руб. (41 861 888 + 11 834 434).

Таким образом, учитывая частичное выполнение ответчиком встречных обязательств перед истцом, суд пришел к выводу, что требования истца по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 18 185 941,16 руб. в качестве убытков и встречный иск в части взыскания долга в размере 11 834 434 руб.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части начисления на сумму убытков в размере 18 185 941,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов на убытки не предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд признал неправильным выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 18 185 941,16 руб. в качестве убытков и встречного иска в размере 11 834 434 руб.

Как установлено апелляционным судом, письмом от 28.10.2015 исх. № 135 субподрядчик вручил генподрядчику акты выполненных работ за апрель и май 2015 года на общую сумму 11 834 434 руб., в последующем направил ему исполнительную документацию.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ на сумму 11 834 434 руб. вручены ответчиком истцу, однако мотивированный отказ от приемки работ заявлен не был.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исследовав по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 720, 753 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ по договору подряда на общую сумму 11 834 434 руб.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Таким образом, исходя из произведенной по договору подряда оплаты в размере 60 047 830 руб. и факта выполнения работ на общую сумму 53 696 322,84 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о возврате неисполненного по договору подряда является обоснованным только в части взыскания 6 351 507,16 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 в отношении ООО «Казан» возбуждено дело № А65-20770/2015 о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, ссылаясь на то, что встречные исковые требования возникли до возбуждения в отношении ООО «Казан» дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, оставив без удовлетворения первоначальные исковые требования ООО «Казан» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 834 434 руб. и без рассмотрения встречный иск ООО «Ключ» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы по делу, которые были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при рассмотрении его жалобы и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А65-22870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров