Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А27-7178/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-6100/2020(2)) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7178/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2022 изменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник ФИО4, будучи пенсионером, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 536 648,23 рублей.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 345 042 рубля, из них 252 636,81 рублей выдано должнику в качестве прожиточного минимума, 71 458,19 рублей направлены на погашение требований кредиторов, оставшиеся денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам.

В заключении о финансовом состоянии должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил


необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок (1/520 доля в праве), расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Новокузнецкий, КП «Куртуковский», кадастровый (или условный) номер 42:09:0000000:475.

Торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Согласия от кредиторов должника на принятие указанного имущества в счет погашения своих требования не поступило, в связи с чем, на основании п. 5 ст.213.26 Закона о банкротстве, имущество передано должнику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на сумму 536 648,23 рублей. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина погашены требования кредиторов в размере 72 919,45 рублей, что составляет 1,35% от общей суммы требований, установленных в реестре.

Вступившими в законную силу определениями суда от 04.10.2019, 11.10.2019 и 25.10.2019, на основании которых включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Восточный», АО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», установлен факт частичной оплаты должником задолженности перед кредиторами.

Определением суда от 19.06.2020 признаны недействительной сделкой платежи ФИО4 ООО Финансово-правовая компания «Альтернатива» по договору


поручения об оказании правовых услуг (по подготовке и направлению в суд заявления о банкротстве должника, сопровождению процедуры банкротства) № 1344-Б от 17.08.2015 за период с 13.05.2016 по 09.08.2017 в размере 80 300 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Финансово-правовая компания «Альтернатива» в конкурсную массу должника 80 300 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, признаков злоупотребления со стороны должника, который не получил эквивалентного встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств не установлено.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 19 521,31 рублей.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не выявлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кредитные учреждения, заключая кредитные договоры с физическим лицом, осознавая существующие риски невозврата заемных средств, действуя разумно и добросовестно, осуществляют необходимые мероприятия по получению информации о платежеспособности заемщика.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки платежеспособности


гражданина. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, скрывал доходы, в материалы дела не представлены. Напротив, как указано выше, определениями о включении требований банков в реестр требований кредиторов установлено, что должником свои обязательства исполнялись до определенного момента.

Довод финансового управляющего о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств противоречит его же выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, приведенным в соответствующем заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн от 23.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич