Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12846/2019(3)-АК

Дело № А71-13545/2017
22 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Пестеревой Светланы Анатольевны

на вынесенное судьёй Чухманцевым М.А. в деле № А71-13545/2017 о банкротстве ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года, которым отказано во включении требований ФИО2 в размере 178.200 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие апеллянт ФИО2 (паспорт) и конкурсный кредитор ФИО3 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 принято к производству заявление АО «Медавтотранс» о признании банкротом ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Общество «РМУ Минздрава УР», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 28.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В связи с этим ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась 07.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «РМУ Минздрава УР» задолженности в размере 155.250 руб. по договору аренды транспортного средства от 01.11.2016 № 03-33АР/16, а также 22.770 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель ФИО2 обжаловала определение от 03.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Апеллянт ссылается на то, что факт заключения договора аренды от 01.11.2016 № 03/33АР-16 и наличие у неё прав на предмет аренды (трактор ЮМЗ-6КЛ) установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.02.2019 по делу № 2-164/19, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В связи с этим апеллянт считает выводы суда первой инстанции о мнимости договора аренды ошибочными.

Поскольку судья Нилогова Т.С. в связи с болезнью отсутствует, для рассмотрения настоящего обособленного спора в составе апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

ФИО2 обратилась к апелляционному суду с ходатайством о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано невозможностью для заявителя своевременно обратиться с апелляционной жалобой ввиду пребывания с 14.08.220 по 02.09.2020 на стационарном лечении, в подтверждение чего представлена копия справки БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» от 02.09.2020.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение от 03.08.2020, размещенное в публичном доступе 04.08.2020, доставлена заявителем нарочно 03.09.2020 (то есть пропуск десятидневного срока на обжалование судебного акта составил десять рабочих дней), а также принимая во внимание, что пропуск срока обусловлен пребыванием ФИО2 на лечении в медицинском учреждении, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, восстановил ФИО2 пропущенный ею срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявлены возражения против приобщения к материалам дела поступившего в материалы дела от конкурсного управляющего письменного отзыва на апелляционную жалобу. Также ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (накладной от 13.07.2001 № 384, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.07.2001 № 805).

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку отзыв конкурсного управляющего был направлен лишь 08.10.2020, что не обеспечило его заблаговременного поступления к участникам дела; представленные ФИО2 документы не подлежат приобщению к делу на основании статьи 268 АПК РФ, так как препятствий к их представлению в дело при его рассмотрении в суде первой инстанции не установлено, однако ходатайство об их приобщении в суд первой инстанции не поступало (об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены протокольные определения).

В заседании апелляционного суда ФИО2 настаивала на отмене обжалуемого ею определения и удовлетворении заявленных требований, ФИО3 доводы её апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 03.08.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и Обществом «РМУ Минздрава УР» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2016 № 03-33АР/16, согласно которому в период с ноября 2016 по июль 2017 года ФИО2 предоставляла обществу в аренду трактор ЮМЗ-6КЛ, заводской номер машины (кабины) 76514, двигатель ЗЛ104 год 1986, цвет зеленый.

Арендная плата по договору составила 17.250. руб. в месяц (п. 3.1 договора), срок действия договора – до 31.10.2017 (п. 4.1 договора).

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора), за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности (п. 5.5 договора).

Поскольку Обществом «РМУ Минздрава УР» за весь период аренды обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском о расторжении договора аренды, истребования у должника спорного трактора и взыскания с должника арендной платы и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.02.2019 по делу № 2-164/19 договор аренды транспортного средства № 03-33АР/16 от 01.11.2016 расторгнут. Поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 в отношении Общества «РМУ Минздрава УР» было возбуждено дело о его банкротстве, и решением арбитражного суда от 28.09.2017 Должник был признан банкротом, судом общей юрисдикции производство по делу № 2-164/19 в части денежных требований ФИО2 о взыскании арендных платежей, неустойки и стоимости спорного трактора было прекращено с указанием, что требования в данной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

07.02.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о включении её требований в размере 155.250 руб. по договору аренды транспортного средства № 03-33АР/16 от 01.11.2016 и 22.770 руб. неустойки в состав реестра требований кредиторов Общества «РМУ Минздрава УР».

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, указав, что она фактически не владела спорным трактором ЮМЗ-6КЛ, заводской номер машины (кабины) 76514 и не могла передать его в аренду Должнику по договору аренды транспортного средства № 03-33АР/16 от 01.11.2016, ввиду чего данный договор аренды имеет признаки мнимой сделки и не подтверждает требования заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора аренды транспортного средства, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что из представленного в материалы дела и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.02.2019 по делу № 2-164/19 следует, что в судебном порядке уже установлены как факт заключения между ФИО2 и Должником договора аренды транспортного средства № 03-33АР/16 от 01.11.2016, так и тот факт, что во исполнение договора по акту приема-передачи от 01.11.2016 ФИО2 передала Должнику транспортное средство - трактор ЮМЗ-6КЛ, заводской номер машины (кабины) 76514, двигатель 3Л104, цвет зеленый, в исправном состоянии.

Именно эти факты послужили основанием для выводов суда общей юрисдикции о возможности расторжения названного договора, который в силу передачи имущества арендатору признан заключенным и исполнявшимся.

Более того, из указанного решения следует, что судом общей юрисдикции были установлены обстоятельства того, что в 2015 году ФИО2 были представлены Должнику два трактора, из которых был собран один, на тракторе, предоставленном в аренду в 2015 году, был заменен двигатель.

Исходя из вышеизложенного, следует, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами настоящего дела подтверждается, что на день заключения спорного договора ФИО2 на праве собственности или ином праве принадлежал трактор ЮМЗ-6КЛ, заводской номер машины (кабины) 76514, который ФИО2 и передала в аренду Должнику.

При этом, исходя из того, что размер арендной платы по договору определен в сумме 17.250 руб., период, за который ФИО2 просила взыскать задолженность (с ноября 2016 по июль 2017 года) составляет 9 месяцев, расчет ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 155.250 руб. является верным, размер неустойки (из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности) в сумме 22.770 также признан апелляционным судом обоснованным.

Доводы об аффилированности ФИО2 по отношению к Должнику через её супруга ФИО5 не могут быть приняты в пользу субординации заявленных требований, поскольку заинтересованность кредитора к Должнику сама по себе не является основанием для возложения на кредитора негативных последствий.

Вместе с тем нужно учитывать следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Официальное объявление о признании Общества «РМУ Минздрава УР» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов Общества «РМУ Минздрава УР» истек 30.11.2017.

Соответствующее заявление (требование) ФИО2 направила в Арбитражный суд Свердловской области лишь 07.02.2018 (нарочно, согласно оттиску календарного штемпеля арбитражного суда), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, наступают последствия, предусмотренные абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае имеются основания для применения правил о последствиях пропуска срока для предъявления требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 03.08.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года по делу № А71-13545/2017 отменить.

Требования ФИО2 в размере 178.020 рублей, в том числе 155.250 рублей основного долга и 22.770 рублей неустойки, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

ФИО6

ФИО1