Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А60-16139/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1565/20


Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А60-16139/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потам.ру» (далее – общество «Потам.ру», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-16139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 кассационная жалоба общества «Потам.ру» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 02.04.2020.

В связи с ограничениями, установленными постановлениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Потам.ру» перенесено на 30.04.2020, о чем судом округа вынесено определение от 26.03.2020, затем приостановлено применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом округа вынесено определение от 24.04.2020, возобновлено 22.06.2020.

Лица, участвующие в деле № А60-16139/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.06.2020 приняли участие:

представитель общества «Потам.ру» – Куликовский М.Н. (доверенность от 09.03.2019 № 3);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор» (далее – общество «Лесной двор», ответчик 1) – Ахмельдинов Р.Р. (доверенность от 20.01.2020);

Боровик Надежда Алексеевна лично.

Общество «Потам.ру» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лесной двор» и Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент лесного хозяйства, ответчик 2), потребовав:

-признать недействительным договор от 19.12.2018, заключенный между обществом «Потам.ру» и обществом «Лесной двор» о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.03.2013 № 789 лесного участка площадью 39048000 кв. м с местоположением: Свердловская область, Ачитский район, Красноуфимское лесничество, Афанасьевское участковое лесничество, урочище СПК «Корзуновский», кварталы 1-3, 4 (выделы 1-4,6-33), 5 (выделы 1-10, 12-47), 6 (выделы 1-34, 36-39), 7, 8 (выделы 1-6, часть 7),9-18;

-признать недействительным дополнительное соглашение от 19.12.2018к договору аренды от 13.03.2013 № 786, заключенное между Департаментом лесного хозяйства и обществом «Лесной двор»;

-применить последствия недействительности указанных сделок, отменив их регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу -Департамента лесного хозяйства надлежащим ответчиком - Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство природных ресурсов и экологии).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровик Н.А. и Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Потам.ру», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судов о необоснованности заявленных исковых требований, истец настаивает на том, что директор общества «Потам.ру» Ладыгин М.П. не подписывал договор перенайма от 19.12.2018 с обществом «Лесной двор». По мнению истца, представленные в дело доказательства при их надлежащей оценке позволяют установить данное обстоятельство с достаточной степенью достоверности, а возможности в полной мере подтвердить это обстоятельство истец судами был по факту лишен.

Так, как считает истец, суд первой инстанции не принял мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу (договора перенайма от 19.12.2018, акта приемки-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018, заявления общества «Потам.ру» от 13.12.2018 № 47, заявлений от 27.12.2018 на регистрацию договора от 19.12.2018), дал ненадлежащую оценку результатам проведенной по делу почерковедческой и технической экспертизы оспариваемых документов, не принял необходимых мер к допросу в судебном заседании эксперта Крохалевой В.С., не критически отнесся к показаниям свидетеля Андреевой Т.М., апелляционный суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу, однако дал ненадлежащую оценку результатам проведенной по делу почерковедческой и технической экспертизы оспариваемых документов, показаниям свидетеля Андреевой Т.М., письменным пояснениям эксперта Крохалевой В.С., позиции третьего лица – Боровик Н.А., неправомерно отказал в назначении дополнительной (повторной) почерковедческой экспертизы. В итоге заявление о фальсификации доказательств по делу ошибочно признано необоснованным.

Показания свидетеля Андреевой Т.М., положенные в основу судебного решения по существу спора, истец оценивает как недопустимое доказательство, поскольку Андреева Т.М. является лицом, заинтересованным в исходе дела, и не даст показания, свидетельствующие о нарушении ею должностных обязанностей.

Истец также считает ошибочным, противоречащим материалам дела вывод судов о наличии сговора между Ладыгиным М.П. и Боровик Н.А. и применение в связи с этим к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Помимо этого истец настаивает на ничтожности договора перенайма от 19.12.2018 как нарушающего явно выраженный запрет законодателя на заключение договора уступки прав и обязанностей по договору, заключенному на торгах, и посягающего в связи с этим на публичные интересы (установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок), ссылаясь в обоснование данного утверждения на положения частей 1, 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005№ 94-ФЗ, указывает на безвозмездность уступки, на совершение уступки под влиянием обмана.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лесной двор» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, жалобу общества «Потам.ру» – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаймия» (далее - общество «Лаймия», арендатор) по результатам лесного аукциона заключен договор аренды от 13.03.2013 № 786 в отношении лесного участка площадью 3904,8 га с местоположением: Свердловская область, Ачитский район, Красноуфимское лесничество,в урочище СПК «Корзуновский» в кварталах № 1-3 (условный номерв государственном лесном реестре 65:204:13:0021/3), в Афанасьевском участковом лесничестве урочище СПК «Корзуновский» в квартале № 4 (выделы 1-4, 12-47); 6 (выделы 1-34) 36-39), 7; 8 (выделы 1-6, часть 7), 9-18, общей площадью 3904,8 га (условный номер в государственном лесном реестре 65:204:13:021/4), - с ежегодным размером пользования 5,3 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 2,5 тыс. куб. м.

Со стороны арендатора договор аренды от 13.03.2013 № 786 был подписан директором общества «Лаймия» Боровик Н.А.

К договору аренды от 13.03.2013 № 786 составлено дополнительное соглашение от 08.02.2018 с указанием на переименование общества «Лаймия» в общество «Потам.ру».

Переименование общества «Лаймия» в общество «Потам.ру» с избранием новым директором общества «Потам.ру» Ладыгина М.П. и освобождением Боровик Н.А. от этой должности оформлено протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 30.11.2017 и от 11.12.2017 соответственно.

На основании решения от 01.11.2018 создано общество «Лесной двор» с единственным учредителем, которым стала Боровик Н.А., этим же решением назначенная на должность директора общества.

В Департамент лесного хозяйства 13.12.2018 поступило заявление общества «Потам.ру» за подписью директора Ладыгина М.П. с просьбой о даче согласия на уступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.03.2013 № 786 обществу «Лесной двор», а также заявление общества «Лесной двор» за подписью директора Боровик Н.А. о согласии на принятие прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.03.2013 № 786.

Протоколом от 18.12.2018 № 170-л оформлено решение Комиссии Департамента лесного хозяйства, которым рекомендовано дать согласие обществу «Потам.ру» на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.03.2013 № 786 обществу «Лесной двор».

Между обществом «Потам.ру» и обществом «Лесной двор» с согласия Департамента лесного хозяйства подписан договор от 19.12.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.03.2013 № 786.

Со стороны общества «Потам.ру» договор от 19.12.2018 подписан директором Ладыгиным М.П., со стороны общества «Лесной двор» - директором Боровик Н.А.

Между Департаментом лесного хозяйства и обществом «Лесной двор» подписано дополнительное соглашение от 19.12.2018 к договору аренды от 13.03.2013 № 786 о смене арендатора на общество «Лесной двор».

Договор аренды от 13.03.2013 № 786, дополнительные соглашения к нему, договор от 19.12.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из описей документов, принятых для оказания государственных услуг от 27.12.2018, усматривается, что Боровик А.Н. как директор общества «Лесной двор» и Ладыгин М.В. как директор общества «Потам.ру», обратились в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за регистрацией оспариваемого договора от 19.12.2018.

Со стороны арендодателя пакет документов по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.03.2013№ 786 был выдан представителю нового арендатора (Боровик Н.А.) для подписания и последующей регистрации в органах Росреестра, что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии от 15.08.2019 № 12-04-10/13715.

Общество «Потам.ру», ссылаясь на то, что договор от 19.12.2018 директором общества «Потам.ру» Ладыгиным М.П. не подписывался, передача прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды от 13.03.2013 № 786 противоречит требованиям закона, совершена безвозмездно и под влиянием обмана, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет установления 1) факта выполнения Ладыгиным М.П. или иным лицом подписи на договоре от 19.12.2018, акте приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018, на заявлении общества «Потам.ру» от 13.12.2018 № 47, зарегистрированном в Департаменте 13.12.2018 за № 17760, на заявлениях от 27.12.2018 на регистрацию договора от 19.12.2018, оформленных в Управлении Росреестра, 2) факта нанесения оттиска печати общества «Потам.ру» на договоре от 19.12.2018, акте приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018, на заявлении общества «Потам.ру» от 13.12.2018 № 47, зарегистрированном в Департаменте 13.12.2018 за № 17760, представленной печатной формой общества «Потам.ру».

По результатам судебной экспертизы выполнено заключение от 05.07.2019 № 2091/06-3, 2100/07-3, согласно которому подписи на перечисленных выше документах выполнены, вероятно, не самимЛадыгиным М.П., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи, оттиски печати общества «Потам.ру» в указанных документах нанесены не печатью «Потам.ру», представленной на экспертизу в блоке со штемпельной подушкой.

По факту совершения мошеннических действий, выразившихся в подделке документов и использовании заведомо поддельных документов, общество «Потам.ру» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в Отдел полиции № 26 МО МВД Российской Федерации «Красноуфимский» (заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях от 14.03.2019 за № 707).

Справка об исследовании экспертно-криминалистической группой Министерства внутренних дел России «Красноуфимский» № 35 также содержит предположительный вывод о выполнении подписи в договоре передачи прав от 19.12.2018 не Ладыгиным М.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Перемена лиц в обязательстве регламентирована положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациине содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Поскольку цессия влечет замену стороны в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Предмет договора от 19.12.2018 выражен с достаточной степенью определенности, направлен на передачу прав и обязанностей общества «Потам.ру» как арендатора лесного участка площадью 39048000 кв. м с местоположением: Свердловская область, Ачитский район, Красноуфимское лесничество, Афанасьевское участковое лесничество, урочище СПК «Корзуновский», кварталы 1-3, 4 (выделы 1-4, 6-33), 5 (выделы 1-10, 12-47), 6 (выделы 1-34, 36-39), 7, 8 (выделы 1-6, часть 7), 9-18, - по договору аренды от 13.03.2013 № 789 новому арендатору – обществу «Лесной двор».

Указанный договор от 19.12.2018 заключен с согласия арендодателя – Департамента лесного хозяйства, который в его исполнение подписал с обществом «Лесной двор» дополнительное соглашение от 19.12.2018 с указанием на смену арендатора.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом

Оспаривая уступку прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды от 13.03.2013 № 789, истец утверждал, что со стороны общества «Потам.ру» договор от 19.12.2018 не был подписан директором Ладыгиным М.П.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие достаточных оснований полагать, что договор от 19.12.2018 не был подписан директором общества «Потам.ру» Ладыгиным М.П., напротив, пришли к выводу о наличии у Ладыгина М.П. и Боровик Н.А., подписавшей указанный договор в качестве директора общества «Лесной двор», заинтересованности в сохранении общего бизнеса, состоящего из активов в виде права пользования лесными участками, и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом (сговоре).

Заявление о фальсификации доказательств по делу (договора от 19.12.2018, акта приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018, заявления общества «Потам.ру» от 13.12.2018 № 47, зарегистрированного в Департаменте лесного хозяйства 13.12.2018 за № 17760, заявлений от 27.12.2018 на регистрацию договора от 19.12.2018, оформленных в Управлении Росреестра) проверено на стадии апелляционного производства апелляционным судом с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи достаточных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу апелляционным судомне установлено, в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом апелляционный суд принял во внимание не только результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы,в рамках которой экспертом сделан лишь вероятностный вывод о том, что оспариваемые истцом как сфальсифицированные доказательства по делу (договор от 19.12.2018, акт приема-передачи лесного участка в аренду от 19.12.2018, заявление общества «Потам.ру» от 13.12.2018 № 47, зарегистрированное в Департаменте лесного хозяйства 13.12.2018 за № 17760, заявления от 27.12.2018 на регистрацию договора от 19.12.2018, оформленные в Управлении Росреестра), подписаны не Ладыгиным М.П., а иным лицом (лицами) с подражанием его подписи, письменные пояснения эксперта Крохалевой В.С. по имеющимся у сторон вопросам, справку об исследовании экспертно-криминалистической группой Министерства внутренних дел России «Красноуфимский» № 35, которая содержит такой же вероятностный вывод, но и показания свидетеля Андреевой Т.М., осуществившей в качестве сотрудника Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг прием документов для государственной регистрации договора от 19.12.2018 и подтвердившей то обстоятельство, что документы для государственной регистрации договора от 19.12.2018 были поданы лично Ладыгиным М.П. и Боровик Н.А., объяснения той же Андреевой Т.М.от 04.04.2019, отобранные оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД Россиипо г. Екатеринбургу, а также письменные пояснения Боровик Н.А., данные органам внутренних дел о разделе совместного бизнеса с Ладыгиным М.П., об учреждении нового общества «Лесной двор», передаче этому обществу прав по одному из договоров аренды лесного участка, о последующем выходе из общества «Потам.ру», о совместной с Ладыгиным М.П. подаче в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг документов для регистрации перехода прав арендатора по договору аренды от 13.03.2013 № 786, о дальнейшей продаже Боровик Н.А. принадлежащей ей доли в обществе «Лесной двор» и фактическую аффилированность Ладыгина М.П. и Боровик Н.А., имеющих общего ребенка.

Ссылки истца на несоответствие оттиска печати общества «Потам.ру» на оспариваемых документах оттиску печати, представленной для производства судебной технической экспертизы, отклонены апелляционным судом исходя из того, что оттиск печати не является обязательным реквизитом для анализируемых документов и не исключена возможность наличия у общества «Потам.ру» других печатей.

Установив, что материалы дела подтверждают осуществлённое намерение Ладыгина М.П. как руководителя общества «Потам.ру» иБоровик Н.А. как руководителя общества «Лесной двор» зарегистрировать договор от 19.12.2018 в связи с состоявшейся уступкой прав и обязанностей арендатора спорного лесного участка, апелляционный суд правомерно применил к спорным отношениям положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора от 19.12.2018 в связи с состоявшейся уступкой прав и обязанностей арендатора спорного лесного участка направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав по договору аренды от 13.03.2013 № 786, в том числе покупателей доли в уставном капитале общества «Лесной двор», апелляционный суд согласился также с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Указанное уже исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Доводы общества «Потам.ру» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертаКрохалевой В.С. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения почерковедческой экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 05.07.2019 № 2091/06-3, 2091/07-3 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось, учитывая, что для почерковедческой экспертизы было предоставлено достаточное количество сравнительного материала, при этом причиной вероятностного вывода является простота и краткость исследуемых подписей.

Вопреки доводам общества «Потам.ру», судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 05.07.2019 № 2091/06-3, 2091/07-3на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта подписания (неподписания) оспариваемых документов Ладыгиным М.П. дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Оснований для критической оценки показаний свидетеляАндреевой Т.М., сотрудника Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также её объяснений от 04.04.2019, отобранных оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, у судов не имелось.

Согласно пункту 2.1 части 4 Федерального закона от 27.07.2010№ 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» на многофункциональный центр возложена обязанность при реализации своих функций при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам.

Утверждение общества «Потам.ру» о допущенных Андреевой Т.М. нарушений при приемке документов является бездоказательным, а потомуне принимается судом округа во внимание.

Доводы общества «Потам.ру» о ничтожности оспариваемой уступки прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды от 13.03.2013 № 789 как совершенной в нарушение запрета на уступку прав и обязанностей по договору, заключенному на торгах, и безвозмездно, а также под влиянием обмана (статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) подробно рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Запрет на уступку прав и осуществление перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, введен с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015№ 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор аренды в отношении спорного лесного участка заключен 13.03.2013, то есть до изменений, внесенных в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.03.2015№ 42-ФЗ.

Более того, в силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Нормы лесного законодательства, являющиеся специальными по отношению к нормам гражданского и земельного законодательства,не содержат императивного запрета на перенайм лесного участка, арендованного на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов в форме аукциона.

Статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» ограничения для заключения договора перенайма предусмотрены только до момента приведения договора аренды лесного участка в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, а также в отношении лесных участков, не прошедших кадастровый учет.

Право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам было закреплено последовательно в утверждаемых Правительством Российской Федерации формах примерного договора аренды лесного участка (подпункт «г» пункта 10 формы договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 № 324, подпункт «г» пункта 10 формы договора, утвержденной приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 № 48, подпункт «г» пункта 10 формы договора, утвержденной приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319).

Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 утверждены типовые договоры аренды лесного участка. Подпунктом «т» пункта 3.4 Типового договора аренды лесного участка для заготовки древесины предусмотрена обязанность арендатора согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

Положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ к спорным правоотношениямне применимы.

Ссылки общества «Потам.ру» на безвозмездность совершенной уступки прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды от 13.03.2013 № 786 обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в оспариваемом договоре от 19.12.2018 условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Практика применения данного законоположения определена в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора от 19.12.2018 был обманут другой стороной либо третьим лицом путем сообщения информации, не соответствующей действительности, либо путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых нужно было сообщить, и обстоятельства, относительно которых истец как потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу№ А60-16139/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потам.ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева