Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А26-6601/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6601/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10045/2023) общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу № А26-6601/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт»

о признании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – истец, ООО «Акцепт», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт», иной владелец) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

– о признании неправомерными действия ООО «Стандарт» по ограничению подачи электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Акцепт», с кадастровым номером 10:01:0170129:77, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск, район Южная Промзона, проезд Строителей, дом № 30, нежилое помещение 11;

– об обязании ООО «Стандарт» не препятствовать перетоку электрической энергии в объеме присоединенной максимальной мощности электрической энергии 1661 кВт через принадлежащие ООО «Стандарт» объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройствам ООО «Акцепт».

Решение суда от 16.02.2023 в удовлетворении иска ООО «Акцепт» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Акцепт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит признать решение суда первой инстанции незаконным, отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о правомерности отключения электроснабжения потребителей, присоединенных к ТП-8 и ТП-1.

Факт длительного отключения электроснабжения в отношении ООО «Акцепт», обесточивание электроснабжения одновременно по двум вводам одновременно свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Суд принял решение, руководствуясь исключительно пояснениями свидетеля, находящегося в зависимости от ответчика, проигнорировал объективные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что продолжение заводом хозяйственной деятельности в период отключения электрической энергии свидетельствует о необоснованности исковых требований, что права истца на момент разрешения судом спора не нарушаются, а избранный способ защиты права в виде требования о признании действий незаконными является ненадлежащим.

К апелляционной жалобе истец приложил копию постановления УФАС по Республике Карелия от 20.01.2023 № 010/04/9.21-607/2022.

16.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

18.05.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Акцепт» возражал.

Суд приобщил к материалам дела приложенное ООО «Акцепт» к апелляционной жалобе дополнительное доказательство – копию постановления УФАС по Республике Карелия от 20.01.2023 № 010/04/9.21-607/2022, поскольку пришел к заключению, что данное доказательство имеет значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в соответствии с распоряжением Главы Республики Карелия от 16.05.2022 № 209-р ООО «Акцепт» входит в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Республике Карелия. Истец является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению развитием и эксплуатацией промышленного технопарка «Южная промзона», а также по предоставлению резидентам промышленного технопарка услуг, необходимых для осуществления промышленного производства.

В собственности ООО «Акцепт» находится нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0170129:77, расположенное по адресу Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск, район Южная Промзона, проезд Строителей, дом № 30, нежилое помещение 11.

ООО «Стандарт» является собственником объектов электросетевого хозяйства трансформаторных подстанций, через которые опосредованно осуществляется электроснабжение объекта ООО «Акцепт».

20.05.2020 с целью обеспечения электроснабжения вышеуказанного объекта между ООО «Стандарт» и ООО «Акцепт» заключено Соглашение о перераспределении максимальной мощности (далее – Соглашение от 20.05.2020).

В пункте 1 данного Соглашения ООО «Стандарт» дало согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке (по акту об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00350П/17) максимальной мощности объекта, расположенного в Республике Карелия, г. Петрозаводск, р-н Южная Промзона, в количестве 1661 кВт, а ООО «Акцепт» приняло эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного в <...>, район Южная Промзона.

По условиям Соглашения от 20.05.2020 ООО «Акцепт» обязалось в срок до завершения мероприятий по технологическому присоединению своих энергопринимающих устройств выполнить следующие действия: реализовать в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией, подписать с сетевой организацией документы о технологическом присоединении своих энергопринимающих устройств.

ООО «Акцепт» выполнило технические условия от 15.05.2020, о чем составлен соответствующий акт о выполнении технических условий от 17.05.2020.

Сторонами было получено согласование сетевой организации, получен Акт об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00155П/20 от 09.06.2020.

В данном акте ООО «Акцепт» указано в качестве опосредованно присоединенного потребителя с объемом максимальной мощности 1661 кВт.

22.09.2020 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Акцепт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 10431.

12.08.2022 ООО «Акцепт» по электронной почте получило сообщение от ООО «Стандарт» об установлении несоответствия работы электроустановок нормам ПУЭ, в связи с чем 13.08.2022 с 12:00 для производства ремонтных работ будет отключено электроснабжение потребителей, присоединенных к ТП-8 и ТП-1.

При этом срок восстановления электроснабжения указан не был.

13.08.2022 энергетиком ООО «Акцепт» зафиксировано отключение электроснабжения ТП-1 и ТП-8 в 11:30, о чем была внесена соответствующая запись в журнал отключения электрической энергии, ведущийся истцом.

Поскольку электроснабжение на момент обращения истца с настоящим иском в суд возобновлено не было, полагая действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в процессе рассмотрения дела электроснабжение было возобновлено, требования истцом были уточнены.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО «Акцепт» необоснованными и отказал в иске.

Требование истца об обязании ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии, суд первой инстанции счел необоснованным в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном и безосновательном отключении электрической энергии, сославшись на показания свидетеля ФИО4 о том, что отключение потребителей, присоединенных к ТП-8 и ТП-1, вызвано необходимостью проведения ремонтных работ по причине несоответствия электроустановок нормам ПУЭ.

В удовлетворении требования о признании неправомерными действия ООО «Стандарт» по ограничению подачи электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Акцепт», суд также отказал, придя к заключению, что права истца на момент разрешения судом спора не нарушаются, а избранный способ защиты права в виде требования о признании действий незаконными является ненадлежащим способом защиты.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 12, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что энергопринимающие устройства ООО «Акцепт» опосредованно присоединены к сетям сетевой организации с объемом максимальной мощности 1661 кВт.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № ВПД-00155П/20 от 09.06.2020 потребителю присвоена вторая категория надежности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона об электроэнергетике к субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, отнесены, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии детально регламентирован действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 44 указанного Закона в целях недопущения ущемления прав и законных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии в отношении линий электропередачи и (или) оборудования и устройств объектов по производству электрической энергии (мощности) и (или) объектов электросетевого хозяйства (далее - линии электропередачи и (или) оборудование и устройства), соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации:

их собственники и иные законные владельцы должны осуществлять согласование с системным оператором временного вывода в ремонт линий электропередачи и (или) оборудования и устройств, за исключением случаев их аварийной остановки (далее – согласование вывода объектов электроэнергетики в ремонт);

их собственники должны осуществлять согласование окончательного вывода линий электропередачи и (или) оборудования и устройств из эксплуатации с системным оператором или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление согласования окончательного вывода соответствующих объектов электроэнергетики из эксплуатации (далее соответственно - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление согласования вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации, согласование вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации).

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации линий электропередачи и (или) оборудования и устройств устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах вывода в ремонт и из эксплуатации объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В частности, возможность ограничения режима потребления электрической энергии согласно пункту 2 Правил № 442 предусмотрена, в том числе в случаях возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "з"); необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "и").

Потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт "ж" пункта 14 Правил недискриминационного доступа).

В силу пункта 30 Правил № 442 в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Таким образом, при наличии указанных выше оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, отключение потребителя допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением.

Пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа определено, что содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, обусловлено категорией надежности, к которой относятся энергопринимающие устройства.

В пункте 14(1) Правил технологического присоединения указано, что для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно подпункту 1.2.18. Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), к электроприемникам второй категории относит электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Подпункт 1.2.10. ПУЭ под независимым источником питания понимает источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

Исходя из положений подпункта 1.2.10 ПУЭ напряжение в независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Приведенные выше положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований названных Правил.

В данном случае императивные положения Правил ограничения ООО «Стандарт» как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства соблюдены не были.

Так, в уведомлении от 12.08.2022 ООО «Стандарт», полученном истцом, ответчик указал, что в соответствии с проведенными контрольными высоковольтными испытаниями электроустановок ТП-8 10/04кВ, ТП-1 10/04кВ установлены несоответствия работы электроустановок нормам ПУЭ.

В уведомлении указано, что 13.08.2022 с 12:00 для производства ремонтных работ будет отключено электроснабжение потребителей, присоединенных к ТП-8 и ТП-1.

При этом срок восстановления электроснабжения указан не был. Потребитель уведомлялся о том, что возобновление электроснабжения после перерыва будет осуществлено без предупреждения.

Относимые и допустимые доказательства возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов на указанных объектах ответчиком в материалы дела не представлены.

Свидетель ФИО4, пояснения которого были положены судом первой инстанции в основу принятого решения, не раскрыл источник своей осведомленности о фактах, в отношении которых давал показания в нарушение части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля объективными данными не подтверждены. В отсутствие таковых мнение свидетеля нельзя признать объективным источником сведений об обстоятельствах дела с учетом также того, что ФИО4 являлся работником ответчика.

Ответчиком не отрицалось, что период обесточивания от электроснабжения ООО «Акцепт» в общей сложности составил порядка полгода.

При реализации ООО «Стандарт» действий по полному ограничению режима потребление ООО «Акцепт» электрической энергии поставка электрической энергии была прекращена одновременно по двум независимым взаиморезервирующим источникам питания, что не допустимо с учетом приведенных выше норм права.

В соответствии с подпунктом 3.1.6. ПУЭ для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Согласно представленному истцом письму Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2022 № 244-3514 ООО «Стандарт» не обращалось за согласованием отключений, превышающих 72 часа в год в соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа.

Так, согласно указанному пункту Правил категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исходя из указанного выше апелляционный суд не может признать действия ответчика по полному ограничению ООО «Акцепт» режима потребления электрической энергии на столь продолжительный период времени законными, соответствующими действующему законодательству.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Акцепт» о признании действий ООО «Стандарт» незаконными в связи с ненадлежащим выбором истцом способа защиты апелляционный суд признал необоснованным.

По смыслу пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае, как пояснял истец, исковые требования направлены на признание незаконными действий ООО «Стандарт», выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии в конкретный период времени.

В связи с произошедшим отключением электроэнергии ООО «Акцепт» было вынуждено для обеспечения электроснабжения завода использовать дизельные подстанции. В результате незаконных действий ответчика истец понес дополнительные финансовые издержки. исковые требования направлены на установления факта нарушения закона со стороны ответчика в целях последующей защиты нарушенных имущественных интересов потребителя.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При указанных обстоятельствах выбранный ООО «Акцепт» способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Оценка обоснованности действий ООО «Стандарт» по введению режима ограничения подачи электрической энергии служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Для признания лица нарушившим запрет на препятствование перетоку электрической энергии необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно чрез принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и что указанное лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии.

В данном случае истец представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

С учетом указанного апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание действий ответчика незаконными не повлечет восстановления истца в каких-либо правах, а равно не восстановит status quo между сторонами спора.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании неправомерными действия ООО «Стандарт» по ограничению подачи электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Акцепт», с кадастровым номером 10:01:0170129:77, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск, район Южная Промзона, проезд Строителей, дом № 30, нежилое помещение 11.

В удовлетворении требования об обязании ООО «Стандарт» не препятствовать перетоку электрической энергии в объеме присоединенной максимальной мощности электрической энергии 1661 кВт через принадлежащие ООО «Стандарт» объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройствам ООО «Акцепт» суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку на дату вынесения судом решения подача электрической энергии была возобновлена.

Помимо указанного апелляционный суд отметил, что сформулированное указанным образом требование ООО «Акцепт» не отвечает критериям определенности и исполнимости.

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска являлись два неимущественных требования, истцом при обращении с иском уплачены в федеральный бюджет Российской Федерации 12 000 рублей, с учетом того, что одно требование истца удовлетворено, в удовлетворении второго требования суд отказал, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд произвел распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу № А26-6601/2022 отменить.

Признать неправомерными действия ООО «Стандарт» по ограничению подачи электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Акцепт», с кадастровым номером 10:01:0170129:77, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск, район Южная Промзона, проезд Строителей, дом № 30, нежилое помещение 11.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова