Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А79-5164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5164/2023
г. Чебоксары
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1,

(г. Чебоксары, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг»,

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 189 078 руб. 81 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 1 726 329 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ИП ФИО1,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 11.07.2022 серии 21 АА № 1456574 (сроком на 10 лет), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 024 665 руб. 22 коп. долга и 164 413 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 19.06.2023.

Требование основано на статьях 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по актам от 28.02.2023 № 2 и от 26.05.2023 № 1 в рамках договора подряда от 19.09.2022, заключенного между сторонами.

Определением суда от 14.12.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 423 565 руб. оплаченных некачественно-выполненных работ, 611 344 руб. убытков, 365 314 руб. 10 коп. в возмещение расходов на аренду оборудования, 38 446 руб. 44 коп. по оплате электрической энергии, 204 868 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 15.08.2023, 82 791 руб. 06 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2022 по 02.11.2023 и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречное требование мотивировано ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 19.09.2022, в связи с чем, ООО «Торокъ-Холдинг» понесены дополнительные расходы по устранению некачественно выполненных работ.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением суда от 19.12.2023 производство по делу приостановлено до 22.02.2024 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО5.

Определением суда от 25.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.10.2023, указав, что сроки выполнения работ были продлены и затянуты по вине ответчика ввиду не предоставления в установленный срок материалов для выполнения работ? после предоставления ответчику акта от 28.02.2023, последний принял решение о приостановлении работ ввиду отсутствия разрешения администрации г. Чебоксары и средств на оплату работ, а осмотр и приемка работ представителем ООО «Торокъ-Холдинг» была произведена 01.03.2023, в срок, установленный договором, ответчиком не произведен мотивированный отказ от приемки работ, а акты от 24.03.2023 и от 29.03.2023 замечаний по выполненным работам подлежали рассмотрению в рамках гарантийных обязательств, от устранения которых истец не уклонялся и принял их к работе. Указала на несоответствие действительности смет третьего лица ИП ФИО2 и применение им завышенной стоимости материалов и услуг, а также, что в стоимость его работ включены расходы на потребление энергии, указал, что из стоимости выполненных им фактически работ вычтена стоимость устранения недостатков работ в размере 155 237 руб. 16 коп., а также, что поскольку работы проводились в октябре-ноябре 2022 года, то прогрев бетона был необходим для производства работ, что также согласовывалось с заказчиком посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», контроль за производством работ осуществлялся со стороны заказчика его представителем ФИО4, а третьим лицом выполнялись иные работы на объекте. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика и затягивание рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 31.07.2023 № 47, встречный иск поддержали полностью указав, что подрядчиком работы выполнены некачественно, что отражено в актах замечаний от 24.03.2023, от 10.04.2023, от 23.05.2023 и от 13.06.2023, которые не устранены, ввиду чего, с 10.05.2023 на объекте приступил к работам другой подрядчик ИП ФИО2 Пояснили, что работы по шлифовке и прогреву бетона, а также установке и разборке строительных лесов, изменению тоннажа усиления оконных перемычек и изготовлению талрепов заказчик не согласовывал и не заказывал. Ввиду отказа подрядчика устранять выявленные недостатки, заказчик был вынужден устранять их путем привлечения третьего лица, в результате чего им понесены убытки на заявленную сумму, а также по аренде оборудования и расходам на оплату электрической энергии. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ввиду вероятностных выводов эксперта ФИО5, указав при этом на отсутствие у эксперта высшего строительного образования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2024 по 23.09.2024.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

19 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2023 № 1), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы комплекс ремонтно-строительных, монтажных работ нежилого двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, в объеме согласно проекту (приложение № 1), смете (приложение № 2), в сроки, предусмотренные договором, и обязался оплатить указанные работы.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются подрядчиком и сдаются заказчику по этапам:

- Усиление несущих стен.

- Усиление железобетонных блоков над вторым этажом, замена балок лежня.

- Монолитное покрытие с заменой деревянных балок.

- Демонтаж стен с устройством проемов, усиление перемычек проемов и окон.

Очередность выполнения и сдачи работ по этапу может быт изменена по соглашению сторон.

Местом выполнения работ указано: <...> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик имеет право самостоятельно привлекать субподрядчиков для осуществления работ на объекте. При этом ответственность за качество, сроки, объем выполненных субподрядчиками работ несет подрядчик.

В силу пункта 1.5 договора подрядчик выполняет указанные работы способами, определяемыми самостоятельно.

Строительные материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются заказчиком. Для выполнения работ подрядчик использует собственный инструмент и оборудование (пункт 1.6 договора).

Согласно условиям пункта 1.7 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП, правилами пожарной безопасности, с соблюдением техники безопасности и сдать выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общий календарный срок выполнения работ определен сторонами в 70 календарных дней со дня приема-передачи строительной площадки по акту, при условии поступления от заказчика авансового платежа (пункт 1.8 договора).

Пунктом 2.1.2 договора стороны предусмотрели срок завершения работ 31.03.2023.

Полная стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 договора, отражается в смете.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 3.2 договора в трехдневный срок после подписания сторонами промежуточного/окончательного акта приема-передачи выполненных работ.

При необходимости в проведении дополнительных работ, увеличивающих стоимость договора, подрядчик обязан в течение суток с момента выявления письменно предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ на объекте до момента получения от заказчика письменного согласия на проведение таких работ и подтверждения их оплаты (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, согласно акту приема-передачи выполненных работ по согласованным сторонами ценам.

Ответственные лица и порядок согласования работ отражены в пункте 4.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Предприниматель направил Обществу акты от 01.02.2023 № 1 (подписан сторонами без возражений), от 28.02.2023 № 2, от 20.05.2023 № 1 и от 26.05.2023 № 1, оформленных подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение получения направления в адрес ответчика спорных актов, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается согласие последнего от 16.03.2023 на оплату работ.

Актами от 24.03.2023 и от 10.04.2023 № 2 заказчиком выявлены замечания в части качества сварочных швов усиления оконных проемов, несоответствия уровня металлических уголков-перемычек над оконными блоками, а также в превышении норм уклона межэтажного перекрытия и указана необходимость их устранения.

Заказчиком проведено обследование технического состояния работ на объекте, по результатам которой экспертом ФИО6 в отчете от 05.05.2023 сделан вывод о том, что работы выполнены с нарушение строительных норм и отступлением от проектных решений. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Рекомендации по устранению выявленных дефектов и отступлений от норм приведены в таблице № l.

Письмом от 12.04.2023 подрядчик указал на допустимость выявленных отклонений горизонтальных плоскостей и выразил отказ на подписание соглашения о расторжении договора. Претензионным письмом от 26.04.2023 № 3 потребовал оплаты за выполненные работы.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что подрядчик фактически выполнил работы некачественно, предъявило встречный иск о взыскании суммы оплаченных работ и стоимости понесенных убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который в установленный договором срок каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при приемке работ не заявлял, при этом заказчик самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию работ объекта 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ в целом.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), допущенных по вине подрядчика, заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 календарных дней со дня, когда ему стало известно о них (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, под дополнительными работами понимаются те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки технической документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации и необходимость которых, обусловленная техническими причинами, выявлена подрядчиком в ходе исполнения договора.

Указанные нормы не распространяются на отношения, связанные с выполнением работ, направленных на достижение иного самостоятельного результата (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11) либо обусловленных изменением технической документации заказчиком (статья 744 Кодекса).

Согласно представленной истцом переписке, 27.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ; 16.03.2023 представителем ответчика сообщено о намерении оплаты работ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Кодекса) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Акт от 01.02.2023 № 1 заказчиком подписан. От подписания актов от 28.02.2023 № 2, от 20.05.2023 № 1 и от 26.05.2023 № 3 заказчик уклонился.

Факт получения последним актов выполненных работ подтверждается материалами дела, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как следует из материалов дела, в последующем, после установления выявленных недостатков, подрядчик составил смету на установление размера устранения недостатков выполненных работ на сумму 155 237 руб. 16 коп.

Однако, суд, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по актам выполненных работ, как и претензий по объему выполненных истцом работ, приходит к выводу о том, что объем произведенных истцом в пользу ответчика работ является доказанным.

С целью установления качества выполненных работ условиям проекта, нормативно-технической и сметной документации и иным применимым нормативным документам и актам, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО5

Факт выполнения работ, указанных в оформленных в одностороннем порядке истцом актах (кроме акта от 20.05.2023 № 1), подтвержден также в результате судебной экспертизы.

Так, согласно заключению от 22.03.2024 № 2158, эксперт установил фактические объемы выполненных работ, включая работы, выполненные с нарушением строительных норм и стандартов по устройству монолитного железобетонного перекрытия, усиления железобетонных колонн, металлических консолей колонн и усиления оконных проемов и продольных стен металлическими перемычками и тяжами. Факт и объемы выполненных работ были определены по результатам выполненного экспертом при участии представителей обеих сторон, а также третьего лица натурного осмотра конструкций, а также анализа предоставленных эксперту фотоматериалов и технической документации на помещение. В таблицах № 1 и № 2 эксперт приводит достаточно подробное обоснование причин, по которым те или иные виды работ приняты экспертом как выполненные или по которым эксперт пришел к выводу о не качественном их выполнении, а также оценены фотографии объекта на момент исследования в апреле-мае 2023 года до выполнения работ третьим лицом подрядчиком ИП ФИО2 (т. 4 л.д. 6-138).

Исходя из выводов эксперта ФИО5, стоимость работ, выполненных и завершенных ИП ФИО1 по договору подряда от 19.09.2022, за вычетом допущенных дефектов, составляет 1 562 774 руб.

03 июня 2024 года от ответчика поступили возражения на экспертное заключение № 2158.

03 июля 2024 года эксперт представил дополнительные пояснения по делу с учетом экспертного заключения.

12 августа 2024 года и 14.08.2024 ООО «Торокъ-Холдинг» представило возражения на выводы эксперта и заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ИП ФИО1 представил возражения против проведения по делу повторной экспертизы, указав на обоснованность выводов, изложенных в заключении, а также намерении ответчика затянуть рассмотрение спора.

23 августа 2024 года эксперт ФИО5 обеспечила явку в судебное заседание для дачи пояснений участникам процесса по заключению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дальнейшее использование результата работ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 493 991 руб. 31 коп. (1 562 774 руб. стоимость качественно выполненных работ – 1 068 782 руб. 69 коп. оплаченных), с учетом произведенной ответчиком платежными поручениями от 19.09.2022 № 121, от 30.12.2022 № 203 и от 02.02.2023 № 13 оплаты работ.

Доказательств оплаты работ на указанную сумму, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Стороны в период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению, более того, из поведения ответчика суд усматривает намерение уклонения от принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 493 991 руб. 31 коп.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, дано специалистом, квалификация и опыт работы которого подтверждены надлежащим образом; экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обоснована выбранная методика исследования; ход исследования (осмотра) и результат подтверждены фото-таблицами и выполненными экспертом для удобства исследования планами; выводы эксперта носят ясный и непротиворечивый характер, являются проверяемыми.

В связи с чем, суд не находит оснований для принятия возражений ответчика относительно допустимости и достоверности заключения эксперта, так как приведенные ответчиком возражения, в том числе, и в части отсутствия высшего строительного образования, носят преимущественно формальный характер и не порочат методику исследования, не указывают на неполноту исследования и выводов эксперта.

В силу части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае поведение ответчика, возражающего против достоверности выводов судебного эксперта по мотиву отсутствия у него высшего строительного образования и обоснования своих выводов, носит противоречивый и недобросовестный характер.

Экспертом подробно, как в ходе судебного заседания, так и письменно (т. 5 л.д. 17-25), даны пояснения на вопросы ответчика к заключению.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Кодекса предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Доказательств выполнения этих работ иным лицом, с использованием материалов, приобретенных в ином порядке, либо продолжения работ третьим лицом без выполнения этих работ (с использованием существовавшего ранее результата работ) не представлено ответчиком.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, получивший неоднократно предложения истца о приемке выполненных работ, не организовал приемку с вызовом истца (подрядчика), т.е. в нарушение пункта 2 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 Кодекса, уклонился от приемки работ, и впоследствии по договору от 10.05.2023 допустил на объект последующего подрядчика (третье лицо – ИП ФИО2).

Экспертом также проведен анализ работ, выполненных истцом до допуска на объект третьего лица, на что указано в заключении, с отражением того, что часть работ, выполненных ИП ФИО2, не является исправлением недостатков допущенных ИП ФИО1 или неисполнением работ согласно решениям проекта. В данном случае имело место внесения изменений в узлы усиления колонн и перемычек оконных проемов во время производства работ; дефекты не устранялись; достоверно установить объем выполненных третьим лицом работ по полному перемонтажу металлических оконных перемычек не представляется возможным – в актах скрытых работ конкретные объемы не отражены.

Суд также принимает во внимание, что правом, предусмотренным положениями статьи 717 Кодекса, на отказ от договора, заказчик не воспользовался. Уведомлений подрядчика о заключении договора на аналогичные работы и выполнение работ по устранению недостатков с третьим лицом, как и мотивированного отказа заказчика от принятия работ, материалы дела также не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Кодекса, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Вопреки статье 65 АПК РФ, заказчик не представил достоверных доказательств наличия в результате выполненных подрядчиком работ существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования объекта. Заключением судебной экспертизы подтверждается возможность использования результата работ после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы заказчика о том, что объект строительства является непригодным для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. До направления претензии об оплате выполненных работ заказчик к подрядчику с претензиями относительно качества работ не обращался. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истцом также заявлено требование о взыскании 164 413 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 19.06.2023.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков перечисления платежей, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 423 565 руб. оплаченных работ, 611 344 руб. убытков, 365 314 руб. 10 коп. в возмещение расходов на аренду оборудования, 38 446 руб. 44 коп. по оплате электрической энергии, 204 868 руб. 46 коп. неустойки, 82 791 руб. 06 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

ООО «Торокъ-Холдинг» в состав подлежащих возмещению убытков включило стоимость оплаченных им по договору работ в размере 423 565 руб., стоимость работ ИП ФИО2 по устранению недостатков работ в размере 611 344 руб., а также 365 314 руб. 10 коп. расходов на аренду оборудования по договору и 38 446 руб. 44 коп. по оплате электрической энергии, потребленной при выполнении работ.

Обществом указано, что вследствие некачественного выполнения работ и отказа заказчика от их приемки, работы оплате не подлежат, кроме того, подрядчик обязан возместить расходы заказчика, которые он понес на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, актами приемки выполненных работ, истец по первоначальному иску передал результат работ.

Письмами от 24.03.2023 и от 10.04.2023 заказчик сообщил о недостатках и необходимости их устранения. 23 мая 2023 года заказчик вновь составил акт замечаний № 3 к качеству выполненных ИП ФИО1 работ, 13.06.2023 заказчик представил подрядчику акт замечаний № 4 к качеству выполненных по договору от 19.09.2022 работ.

При этом, 10.05.2023 ООО «Торокъ-Холдинг» заключило договор подряда (в редакции дополнительных соглашений) с ИП ФИО2 на выполнение ремонтно-строительных работ в двухэтажном капитальном здании по адресу: <...>, со стоимостью работ 2 232 016 руб. 44 коп. Объем и содержание работ определены Приложением № 1 (перечень работ) и Приложением № 2 с учетом Приложения № 3 (отчет ООО «Строй-Экспертиза» от 05.05.2023).

Платежными поручениями от 10.05.2023 № 9, от 31.05.2023 № 23 и от 21.06.2023 № 38 ООО «Торокъ-Холдинг» произвело оплату по договору от 10.05.2023 третьему лицу в общей сумме 1 322 995 руб. 42 коп.

В материалы дела также представлены акты и справки стоимости выполненных работ по указанному договору на сумму 2 816 360 руб. 94 коп., подписанные сторонами.

Между тем, суд, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что оснований для отказа от договора, от приемки и оплаты работ у заказчика не имелось. Объект строительства является пригодным для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. Тем самым денежные средства в счет оплаты работ ИП ФИО1 были внесены обоснованно и возврату заказчику не подлежат. Требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков основано на отчете от 05.05.2023, составленного экспертом ООО «Стройэкспертиза» ФИО6, в котором последним сделаны выводы о том, что ремонтно-строительные работы выполнены с нарушением строительных норм и отступлением от проектных решений; все выявленные дефекты являются устранимыми. Рекомендации по устранению выявленных дефектов и отступлений от норм приведены в таблице № 1 (т. 1 л.д. 89-143).

Однако, заключением судебной экспертизы, признанным судом достоверным доказательством по делу, установлена стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ за вычетом допущенных дефектов, которые являются устранимыми, на что также указано и в отчете от 05.05.2023, в котором не было установлено размера стоимости устранения недостатков работ.

В процессе исследования экспертами выполненных по спорному договору работ и замечаний, значительных, критических и неустранимых замечаний и недостатков не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, суд полагает доказанным факт исполнения подрядчиком обязательств по договору от 19.09.2021 на сумму 1 791 594 руб., однако, за вычетом допущенных дефектов, стоимость качественно выполненных работ по договору составила 1 562 774 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 423 565 руб. неотработанного аванса.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ИП ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в выводах эксперта и его некомпетентности, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствия ответов на многие выявленные недостатки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение от 22.03.2024 не может быть использовано в качестве доказательства по делу, несостоятелен, поскольку суд оценивает данное экспертное заключение и признает его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. При этом заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Возражения Общества не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу или необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта от 22.03.2024 № 2158 основано на достаточном исследовании материала и двойном осмотре объекта исследования, доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Кроме того, эксперт на вопросы ответчика по экспертному заключению дал исчерпывающие мотивированные дополнительные как письменные, так и устные пояснения.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 493 991 (Четыреста девяносто три тысячи девятьсот девяносто один) руб. 31 коп. долга, 164 413 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 59 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 19.06.2023, а также 13 782 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 553 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» в доход федерального бюджета 30 263 (Тридцать тысяч двести шестьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

М.А. Максимова