Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А65-27884/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-27884/2023
г. Самара
28 марта 2024 года
11АП-20571/2023



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023) по делу № А65-27884/2023 (судья Муллагулова Э.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" о взыскании долга за оказанные услуги по договору на услуги спецтехники № 31 от 01.04.2023 в размере 474 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2023 по 06.09.2023 в размере 8 865 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023) по делу № А65-27884/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.02.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что «на сегодняшний день», а размер пени завышен.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав в отзыве на жалобу, что доказательства погашения долга отсутствуют, размер пени чрезмерным не является. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения на сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Антикор-Поволжье» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на услуги спецтехники № 31 от 01.04.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчику строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Перечень техники и стоимости услуг» стоимость 1 (одного) часа услуг манипулятора составляет 2500 руб.

Согласно п. 4.2. договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ (УПД).

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Антикор-поволжье» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Строители производственная компания ГРУПП», о чем 30.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором услуги им оказаны, представив подписанные обеими сторонами следующие универсальные передаточные документы: № 8 от 24.04.2023г. на сумму 97 500 руб., № 9 от 29.04.2023 на сумму 115 000 руб., № 10 от 10.05.2023 на сумму 133 750 руб., № 12 от 18.05.2023 на сумму 177 500 руб., № 15 от 02.06.2023 на сумму 305 000 руб., № 17 от 19.06.2023 на сумму 257 500 руб., № 18 от 30.06.2023 на сумму 210 000 руб., № 20 от 25.07.2023 на сумму 87 500 руб. Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 1 383 750 руб.

Однако, как указал истец, ответчик оплатил услуги частично, а именно: в размере 909 250 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 368 от 05.05.2023 на сумму 52 500 руб.; № 369 от 05.05.2023 на сумму 48 000 руб.; № 425 от 19.05.2023 на сумму 100 000 руб.; № 454 от 26.05.2023 на сумму 133 750 руб.; № 488 от 02.06.2023 на сумму 100 000 руб.; № 528 от 09.06.2023 на сумму 50 000 руб.; № 556 от 23.03.2023 на сумму 200 000 руб.; № 643 от 19.07.2023 на сумму 200 000 руб.; № 718 от 07.08.2023 на сумму 25 000 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 474 500 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено истцом также актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года (л.д. 30).

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из указанной нормы права следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.

Предметом договора является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации (п. 1.1, п. 2.4 договора). Цена работы спецтехники в приложении № 1 к договору согласована сторонами за 1 машино-час, то есть в договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования без указания на объем оказываемых услуг.

Квалификация подобных отношений как регулируемых нормами § 3 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации также подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 по делу № А65-13811/2023).

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств верно установил факт оказания услуг на сумму, заявленную истцом, и факт частичной оплаты ответчиком, приняв во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно. Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Доказательства погашения долга до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер пени, установленный п. 5.3 договора (0,05 % от просроченных к оплате сумм за каждый день просрочки) завышенным не является. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023) по делу № А65-27884/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023) по делу № А65-27884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина