Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А03-20546/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-20546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-2452/2017 (12)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-20546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Барнаул Алтайского края по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о прекращении производства по делу о банкротстве, объединенного с заявлением финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО4 по доверенности от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора в суд стало ненадлежащее исполнение ФИО3 как солидарным должником обязательств по кредитному договору № <***> от 12.07.2006 и договору ипотеки № <***> от 12.07.2006.

Решением суда от 08.02.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Постановлением от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 о признании гражданина банкротам и о ведении процедуры реализации имущества по делу № А03-20546/2016 отменено, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением суда от 22.01.2018 (15.01.2018 резолютивная часть) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё открыта процедуры реализации имущества сроком.

Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

30.11.2018 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А03-20546/2016, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника во всех процедурах банкротства.

Ранее, 27.11.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий с должником, выражающихся в признании двух платежей ФИО4 от 19.11.2018 и 20.11.2018 на счет ООО «Влад Финанс» и шести платежей от 19.11.2018 на счет УФК по Алтайскому краю (МРИ ФНС №15 по Алтайскому краю) не соответствующими Закону о банкротстве, признании не погашенными данными платежами требований кредиторов ООО «ВладФинанс» и ФНС России, а также не отображать указанные платежи в реестре требований кредиторов должника в разделе «Сведения о погашении (частичном погашении) требований конкурсных кредиторов».

Определением суда от 18.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Олейника М.И. о разрешении разногласий отказано, производство по делу № А03-20546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Барнаул Алтайского края в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, прекращено.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность рассмотрения заявления должника и о прекращении производства по делу и заявления финансового управляющего о разногласиях. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего сделан судом первой инстанции вопреки позиции высших судебных органов и не соответствует практике применения порядка погашения требований кредиторов должника третьими лицами. Считает, что осуществленные действия по погашению требований кредиторов совершены со злоупотреблением правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим было частично реализовано имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 22:17:010101:564, площадью 263734 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, примерно в 4 км. по направлению на юго-восток от ориентира с.Малетино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Каменский район.

В связи с рассмотрением заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, денежные средства от реализации имущества должника в размере 500 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника, финансовый управляющий распределил пропорционально между кредиторами.

С учетом распределения денежных средств общий размер требований кредиторов должника по реестру составил 2 671 325 руб. 85 коп., в том числе:

- ООО «ВладФинанс», г. Москва - 2 179 935 руб. 49 коп.,

- ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г.Барнаул - 420 530 руб. 70 коп.,

- ФНС России – 70 859 руб. 66 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов задолженность перед всеми кредиторами, требования которых установлены определениями арбитражного суда, погашена ФИО4 в полном объеме.

Должник, ссылаясь на представленные в деле доказательства удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на доказательства полного возмещения вознаграждения временного управляющего, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Олейника М.И. о разрешении разногласий, суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего о невозможности прекращения дела о банкротстве в связи с необходимостью погашения мораторных процентов, а также о нарушении его права на получение вознаграждения от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность перед кредитором ООО «ВладФинанс» (правопреемник ООО АТТА Ипотека) возникла у ФИО3 как у солидарного должника. ФИО4 и ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору № <***> от 12.07.2006.

По квитанциям от 21.11.2018 на сумму 77 000 руб., от 21.11.2018 на сумму 1 980 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 122 935 руб. 49 коп. ФИО4 оплатил кредитору ООО «ВладФинанс» денежные средства в общем размере 2 179 935 руб. 49 коп. с назначением платежа «оплата за ФИО3 по делу №А03-20546/2016».

30.11.2018 ФИО4 направил ООО «ВладФинанс» телеграмму об изменении назначения платежа «прошу платежи на общую сумму 2 179 935 руб. считать платежами по обязательствам ФИО4».

ООО «ВладФинанс» факт получения денежных средств, не оспаривало. Ссылаясь на нарушение порядка погашения требований, ФИО4 денежные средства размере 2 179 935 руб. как ошибочно уплаченные, не возвратило.

Кроме того, ФИО3 выступала залогодателем по договору ипотеки № <***> от 12.07.2006 квартиры, расположенной по адресу: <...> кв.14, общей площадью 127,90 кв.м. (л.д.54-74).

Обязательства ФИО3 перед ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» возникли как у залогодателя в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> от 12.03.2015 (в залог передан автомобиль NISSAN MURANO 3.5, 2010 выпуска, (VIN) <***>, двигатель №VQ35 462865С, цвет кузова бежевый, регистрационный знак <***>.).

Перед ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» личные обязательства ФИО4 исполнил как основной заемщик по кредитному договору <***> от 12.03.2015 (приходные кассовые ордера от 30.11.2018 №1010, 1011, 1012, л.д.19-21).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО4 погашена как основным заемщиком в счет исполнения своих личных обязательств перед ООО «ВладФинанс» и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк», которая взыскана с него по решению суда.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ обязательства ФИО3 как залогодателя перед ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» также прекращены с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы финансового управляющего и кредитора ООО «ВладФинанс» относительно нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статями 113, 125 Закона о банкротстве, правомерно отклонены исходя из следующего.

Предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве специальный порядок удовлетворения требований кредиторов (под контролем суда) установлен с целью соблюдения прав кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть с целью контроля за соответствием погашения размеру требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также в целях предотвращения ситуации, при которой удовлетворение будет осуществляться с нарушением очередности и пропорциональности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение заемщиком (ФИО4) своих личных обязательств перед кредитором н не может быть расценено судом как злоупотребление правом. Кроме того такое исполнение не требует соблюдение установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве специального порядка в рамках дела поручителя и залогодателя.

Перед ФНС России ФИО4 оплатил задолженность ФИО3 по обязательным платежам по квитанциям от 19.11.2018 в общем размере 70 859 руб. 66 коп. с назначением платежа «оплата за ФИО3 по делу №А03-20546/2016».

Судом первой инстанции установлена действительная поля ФИО4, направленная именно на погашение задолженности ФИО3 перед ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Погашение задолженности по налогам непосредственно уполномоченному органу не противоречит нормам Закона о банкротстве, не привело, и не может привести к нарушению прав кредиторов должника и финансового управляющего.

Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, тот факт, что ФИО3 и ФИО4 проживают совместно, имеют несовершеннолетних детей, т.е. состоят в фактических брачных отношениях, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия ФИО4 по погашению задолженности за ФИО3 с отказом от процессуального правопреемства является допустимым.

Довод финансового управляющего о нарушении его права на получение вознаграждения от реализации имущества судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку такой интерес арбитражного управляющего в отсутствие нарушения прав кредиторов не подлежит судебной защите.

Ссылка на наличие у должника имущества, достаточного для исполнения требований кредиторов, не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО4 признаков банкротства, и возможности оспаривания совершенных им сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.3 или 61.2 Закона о банкротстве, основан на предположении.

В данном случае, продолжение процедуры банкротства и реализация имущества ФИО3 с целью получения финансовым управляющим процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не соответствует основной цели реализации имущества гражданина.

В случае, если требования кредиторов были бы погашены ФИО4 с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, у финансового управляющего также бы не возникло бы право на получение процентов от реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае все возражения финансового управляющего сводятся лишь к невозможности получения им процентов от реализации имущества должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует финансовому управляющему получить фиксированное вознаграждение (25 000 руб.) за свою деятельность (статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации, составляет 7 200 000 руб. – начальная продажная цена трехкомнатной квартиры и 770 000 руб.- автомобиля NISSAN MURANO, что значительно превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр (2 671 325,85 руб.).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве имеются основания для прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, продаже имущества должника препятствуют установление судом факта погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, и необходимость прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

Н.Н. Фролова