Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А57-21420/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21420/2021
г. Саратов
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2023 года по делу № А57-21420/2021,

по исковому заявлению участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 в защиту имущественных интересов ООО «Агрофирма Простор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321645100033931, ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО4, генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» ФИО5, Управление Росреестра по Саратовской области, Пугачевская межрайонная прокуратура Саратовской области,

о признании,

при участии в судебном заседании представителей сторон, до перерыва: - от участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 13.09.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» представитель ФИО7 по доверенности от 19.04.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО8 по доверенности от 08.10.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,


после перерыва: - от участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 13.09.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» представитель ФИО7 по доверенности от 19.04.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель ФИО9 по доверенности от 19.04.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО8 по доверенности от 08.10.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 в защиту имущественных интересов ООО «Агрофирма Простор» с исковым заявлением о признании

договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 07.05.2021г., номер и дата государственной регистрации: 64:27:010402:28-64/087/2021-7 (64:27:010402:28-64/087/2021-6) от 03.08.2021г., заключенного между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО3, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить 000 «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью 404500кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область. Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4.41км по направлению на север от ориентира: Пункт ГГС №2499, кадастровый номер: 64:27:010402:28;

договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №1 от 07.05.2021г., номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:188-64/137/2021-58 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:189-64/137/2021-46 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021 -30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:190-64/137/2021-46 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:191-64/137/2021-54 (64:27:010101:Ш-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021г., заключенный между 000 «Агрофирма Простор» и ФИО3, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить 000 «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок площадью: 7969800кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,67км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550, кадастровый номер: 64:27:010101:188; Земельный участок площадью: 4151500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 2,06 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, кадастровый номер: 64:27:010101:189; Земельный участок площадью: 1 800 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 3,65км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550, кадастровый номер: 64:27:010101:190; Земельный участок площадью: 1878700кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,8км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550, кадастровый номер: 64:27:010101:191;

договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №2 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:226-64/087/2021-13 (64:27:010101:226-64/087/2021-14) от 30.07.2021г., заключенного между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО3, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить 000 «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>] земельный участок, площадью: 2 585 000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, колхоз им. Фрунзе, кадастровый номер: 64:27:010101:226;

договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №2 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:000000:3330-64/137/2021-11 (64:27:000000:3330-64/137/2021-12] от 02.08.2021г., заключенный между 000 «Агрофирма Простор» и ФИО3, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить 000 «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью 1880079кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, примерно в 3.5 км на северо- восток от пункта ГГС 2499 Саратовская область. Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:000000:3330;

договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №3 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020101:6-64/087/2021-8 (64:27:020101:6-64/087/2021-9) от 02.08.2021, заключенного между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО3, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 400000кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, северо-западнее с.Селезниха на расстоянии 3.3 км, кадастровый номер: 64:27:020101:6;

договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 4 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020201:152-64/137/2021-29 (64:27:020201:152-64/137/2021-30) от 02.08.2021, заключенного между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО3, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 2750000кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 6.5км на юго-восток от ориентира: пункт ГГС 2533, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:020201:152;

договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №5 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020201:158- 64/087/2021-11 (64:27:020201:158-64/087/2021-12) от 03.08.2021, заключенный между 000 «Агрофирма Простор» и ФИО3, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить 000 «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 500000кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Колхоз "Борьба за коммунизм", кадастровый номер: 64:27:020201:158; о признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №6 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:000000:3332-64/087/2021-45 (64:27:000000:3332-64/087/2021-46) от 02.08.2021, заключенного между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО3, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 3000000кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 1.8км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС 2539, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:000000:3332

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

ООО «Агрофирма Простор» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Представитель участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2023 вх.№107/2023 от ООО «Агрофирма Простор» поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО7 на основании доверенности от 19.04.2021. Процессуальные полномочия представителя заявителя относительно данного отказа соответствуют представленной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

От лиц, участвующих в деле, в судебное заседание возражений по заявлено ходатайству не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО «Агрофирма Простор» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Простор», так как имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, которое соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», далее - общество, зарегистрировано 30.01.2008 (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2021г. учредителями (участниками) данного общества является ФИО4 (ИНН <***>) с размером доли (в виде десятичной дроби) 0,5, номинальной стоимостью 5250руб. и ФИО2 (ИНН <***>) с размером доли (в виде десятичной дроби) 0,5, номинальной стоимостью 5250 руб. Уставный капитал составляет 10500рублей.

Генеральным директором общества с 30.09.2020г. (в период совершения сделок) являлся ФИО5.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 (ИНН <***>) 15.04.2021г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 321645100033931).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор) заключены договор аренды и договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на основании Отчета №0284-2021 об оценке права временного возмездного пользования (годовой арендный платеж) земельными участками и нежилыми зданиями, расположенными в Саратовской области в Пугачевском районе от 07.05.2021.

Общая сумма арендных платежей по вышеуказанным договорам составила 390 2000 руб. в год.

Истец, указывая на то, что заключенные сделки являются для общества крупными, совершены без одобрения общего собрания участников общества, заключены с целью причинить значительный ущерб обществу, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков организации либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий. Таким образом, общество должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права, совершенными сделками, а также каким образом избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

-при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В целях проверки доводов истца относительно того, что спорные сделки, являющиеся для общества крупными и причинили ему значительный ущерб, по ходатайству истца была судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», эксперту ФИО10, эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества (имущественных прав) по состоянию на 07.05.2021 на спорные земельные участки?

Согласно заключению эксперта №16/11 от 16.11.2022, рыночная стоимость имущественных прав на указанные земельные участки по состоянию на 07.05.2021г. составляет 72 520 000 руб.

Эксперты, проводившие экспертизу по делу, явились в судебное заседание и дали пояснения, ответили на вопросы суда и сторон по делу.

Эксперты до начала проведения судебной экспертизы были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий в нем.

При назначении экспертизы ответчики не заявлял отвода в связи с наличием заинтересованности экспертам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что экспертом даны квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение судом, результаты исследования мотивированы. Выводы эксперта являются конкретными, логичными, ясными и полными. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебное экспертное заключение №16/11 от 16.11.2022г. не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы; данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на материалах дела, результаты экспертного исследования сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных образцов, при этом экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, или к наличию противоречии в проведенном экспертном заключении не представлено. Наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В соответствии с пунктом 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2820/12 от 17 июля 2012г., указанный подход применим также к договорам аренды земельных участков и к договорам передачи прав и обязанностей по ним.

Материалы подтверждают, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма Простор» на последнюю отчетную дату за 2020 год, балансовая стоимость активов общества составляет 66 563 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договоры для ООО «Агрофирма Простор» являются крупной сделкой, отметив при этом, что доказательств одобрения совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что нарушение порядка одобрения сделки при отсутствии доказательств того, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств осведомленности ответчика, ИП ФИО3, о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО «Агрофирма Простор» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения обществу либо его участнику убытков в результате заключения оспариваемых договоров.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка может быть признана крупной только в том случае, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности ООО или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из системного толкования норм законодательства следует, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 ст. статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" п.20, устанавливая наличие данных критериев, следует учитывать, что определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется довод жалобы, что действиями по заключению спорных сделок обществу причинены убытки и существенно изменены масштабы его деятельности, поскольку при исследовании материалов дела, а также с учетом пояснений ответчика судом установлено, что ООО «Агрофирма Простор» в 2017 году в лице участников, было принято решение о перепрофилирование деятельности Общества с сельскохозяйственного производства в оптовую торговлю зерновыми культурами.

Материалы дела свидетельствуют, что основным видом деятельности Общества является ОКВЭД 46.21 «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ такой вид деятельности как «выращивание сельскохозяйственных культур» не заявлен ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности ООО «Агрофирма Простор».

Согласно имеющегося в материалах дела ответа Управления сельского хозяйства Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 01.06.2021 в период с 2019 года по 2020 год ООО «Агрофирма Простор» сельскохозяйственной деятельностью на территории Пугачевского района не занималась.

Апеллянтом, также не представлено доказательств в обосновании довода апелляционной жалобы, что размер арендной платы, определенной спорными договорами, не соответствует рыночным условиям.

Документально подтверждено и не оспаривается истцом, что с 2018 года по настоящее время основным видом деятельности Общества является оптовая торговля сельскохозяйственными культурами. Помимо переданных в аренду и субаренду земельных участков, в собственности ООО «Агрофирма Простор» также находятся объекты недвижимого имущества и транспортные средства, которые в аренду не передавались и продолжают использоваться Обществом в хозяйственной деятельности.

На данный момент Общество не находиться в стадии ликвидации или банкротства прибыльно осуществляет свою деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованно вывод, что оспариваемые сделки не повлекли для Общества прекращение его деятельности либо существенного изменения её масштабов.

Учитывая положения пункта 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к верному и правильному выводу о том, что истцом не представлены какие либо доказательства, что совершенные ответчиками сделки лишили ООО "Агрофирму Простор" возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Аналогичная правовая позиция по применению и толкованию норм права отражена, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 по делу №А06-6466/2014.

Судом первой инстанции верно учтено, что нарушение директором общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для собственников условиях, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и судом верно применена и учтена правовая позиция, которая изложена в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 и от 13.05.2014 N 17089/, в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и содержащиеся в деле доказательства, суд первой инстанции также верно указал, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к ст.168 ГК РФ не имеется. Доказательств обратного, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта на то, что убыточность спорных сделок заключается в отсутствии разумной необходимости ее для хозяйствующего субъекта и очевидной неразумности действий генерального директора ФИО5 при ее совершении, поскольку доход Общества в случае самостоятельного выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур мог бы многократно превысить доход от сдачи данного имущества в аренду, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Нарушение органами управления (директором) обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для себя условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ). Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, верно, указал, что нет убыточности в рассматриваемом случае, в силу норм гражданского законодательства, даже если впоследствии выявиться убыточность заключенных сделок, то это само по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны Общества, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной на момент ее заключения.

В данной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых договоров повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества, выразившихся в неэффективной, убыточной финансово-экономической деятельности общества, отсутствии ожидаемой прибыли, что, в свою очередь, отрицательно отразилось на доходе истца, получающего прибыль от участия в обществе в виде дивидендов, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 87 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Неполучение ожидаемого дохода в виде части распределенной прибыли и иных благ от участия в обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение этих прав, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпринимательский риск участника общества заключается в возможности возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях суда выявить наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в пункте 27 Постановления N 27 разъяснено, что по смыслу абзацев 4 -6 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и мотивированных доказательств, подтверждающих причинение обществу ущерба в результате заключения спорных сделок.

Довод апелляционной жалобы относительно недобросовестности ИП ФИО3 выражающаяся, по мнению истца, в том, что он является лицом аффилированным с ИП Главы КФХ ФИО12 , который в свою очередь является сыном ФИО12 и непосредственно с самим ответчиком ООО «Агрофирма Простор», поскольку ранее состоял с ними в трудовых отношениях, также подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО3 не отрицал, что действительно в период с 2014 г. по 2018 г. работал в должности агронома в ООО «Агрофирма Простор», откуда уволился в связи со сменой обществом основного вида деятельности с сельскохозяйственного производства на оптовую торговлю сельскохозяйственными культурами.

Также в период с 2018 года по октябрь 2020 год работал в должности агронома у ИП Главы КФХ ФИО12, трудовые отношения с которым были прекращены за полгода до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО3 взаимосвязей, предусмотренных ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Также, истец, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, не охватывающихся составами оспоримых сделок, предусмотренных указанными выше нормами законодательства.

Сам по себе тот факт, что стороны ранее состояли в трудовых отношениях не свидетельствует о наличии сговора между сторонами сделки и отнесения ИП ФИО3 к категории заинтересованных лиц.

В связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для признания ИП ФИО3 заинтересованным лицом, отвечающим признакам, установленным ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера возможного дохода общества от самостоятельного возделывания земельных участков, также подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного спора. Соразмерность размера арендной платы по спорным договорам аренды истцом не оспаривалось.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что размер арендной платы, определенной спорными договорами, не соответствует рыночным условиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного истцом аналогичного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовой необходимости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2023 года по делу № А57-21420/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2023 года по делу № А57-21420/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.02.2023 №44 в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного Саратовской области от 23 января 2023 года по делу № А57-21420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийТ. ФИО13



СудьиО. ФИО14



Л. Ю. Луева