Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А55-21937/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-5291/2023

Дело № А55-21937/2018
г. Самара
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Самарский подшипниковый завод-9» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 года должник - АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Самарский подшипниковый завод-9». Конкурным управляющим АО «Самарский подшипниковый завод-9» утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (идентификационный номер налогоплательщика 165919077056, регистрационный номер: 19213, адрес для корреспонденции: 119017, <...>).

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта (вх 407551от 15.12.20232, вх 405782 от 14.12.2022), в котором просило произвести поворот исполнения судебного акта от 18.01.2022, взыскать с АО «СПЗ-9» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК денежные средства в размере 31 033 075,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Самарский подшипниковый завод-9» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе назначено на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «АК БАРС» банк поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о переводе долга N 15/2011-01 от 17.08.2017 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 N 15/2011. Применены последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО "АК Барс" Банк вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 033 075,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А55-21937/2018 оставлены без изменения.

Ранее вынесенный судебный акт об удовлетворения заявления был исполнен ПАО «АК Барс» Банк 12.04.2022 в размере 31 033 075,68 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 12.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном отказе в иске, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то необходимо произвести поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу № А55-21937/2018 и взыскать с АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН <***> в пользу ПАО «АК БАРС» Банк денежные средства в размере 31 033 075,68 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ) представляет собой восстановление через суд прав лица, участвующего в деле, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном отказе в иске, возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение.

Довод апеллянта об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, в связи с чем поворот судебного акта невозможен, заявлялся конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции также отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан не неверном толковании норм права; само себе отсутствие денежных средств, ранее перечисленных в конкурсную массу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте судебного акта.

Доказательства отсутствия конкурсной массы как источника, за счет которого требование может быть удовлетворено, не представлено.

Довод апеллянта о том, что ПАО «Ак барс банк» обязан был обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по распределению конкурсной массы, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040, управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса.

Разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения по расходованию денежных средств до окончания рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт, которыми с банка в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-21937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Н.А. Мальцев