Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А72-9137/2019

932/2023-14516(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-20616/2022

Дело № А72-9137/2019
г. Самара
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт) иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А72-9137/2019 о признании несостоятельной (банкротом) ООО «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

24.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене ПАО «АК БАРС» банк на ФИО4 в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания».

Определением от 31.08.2022 заявление принято к производству. Определением от 12.10.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено АО Банк «АК БАРС».

Определением суда от 11.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК,


включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания» по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 в размере суммы 134 637 588,25 руб., на кредитора ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Производственная компания» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 (рез.часть) по делу А40-333529/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021г. финансовым управляющим утвержден ФИО2

Между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Производственная компания» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017г. (далее – кредитный договор), во исполнение которого заемщику была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу № 21329/2019 от 28.05.2019г. исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Производственная компания», ФИО4, ФИО5, ООО «ТДУ», ООО «Торговый дом «Александрийские двери», ООО «Сталкер», ООО «Александрийский двери – Ульяновск», ООО «Александрийские двери – Омск», ООО «Александрийские даери», ООО «Шанс», ООО «Ибериус», ООО «Порте ди С», ИП ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд решил:

- расторгнуть договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017г., заключенный между ПАО «АК БАРС Банк» и ООО


«Производственная компания»;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Производственная компания», ФИО4, ФИО5, ООО «ТДУ», ООО «Торговый дом «Александрийские двери», ООО «Сталкер», ООО «Александрийский двери – Ульяновск», ООО «Александрийские двери – Омск», ООО «Александрийские даери», ООО «Шанс», ООО «Ибериус», ООО «Порте ди С», ИП ФИО6 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность в размере 154 234 709 руб. 84 коп., в том числе 141 653 227 руб. 37 коп. – сумма задолженности заемщика по возврату суммы основного долга по кредитному договору; 9 162 484 руб. 91 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 2 263 596 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 525 037 руб. 09 коп. – сумма пени на просроченные проценты; 270 000,00 руб. – сумма задолженности по комиссиям/штрафам/государственной пошлине и иным видам платежей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Производственная компания», ФИО4, ФИО5, ООО «ТДУ», ООО «Торговый дом «Александрийские двери», ООО «Сталкер», ООО «Александрийский двери – Ульяновск», ООО «Александрийские двери – Омск», ООО «Александрийские даери», ООО «Шанс», ООО «Ибериус», ООО «Порте ди С», ИП ФИО6 в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (141 653 227, 37 коп.) по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017г. за период с 01.03.2019г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 15% годовых.

Обратить взыскание принадлежащее ФИО4 заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость на:

- Здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 5 519,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:102 с установлением начальной продажной цены в размере 50 416 800 руб.;

- Котельная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 198 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021106:177 с установлением начальной продажной цены в размере 1 820 000 руб.;

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 064,3 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:103 с установлением начальной продажной цены в размере 6 247 200 руб.;

- Земельный участок, площадью 12 568 кв.м., место нахождения: <...>, строен.3, кадастровый (условный) номер: 73:24:021112:15. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенной строительством производственной базы с установлением начальной продажной цены в размере 6 939 200 руб.;

- Земельный участок, площадью 9 326 кв.м., место нахождения: <...>, строен.4, кадастровый (условный) номер: 73:24:021112:16. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенной строительством производственной базы с установлением начальной продажной цены в размере 5 209 000 руб.;

- Главный производственный корпус, административный корпус, бытовой корпус, закусочная, назначение: нежилое, общей площадью 24 250,2 кв.м., количество этажей 1-4, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:167 с установлением начальной продажной цены в размере 497 787 200 руб.;

- земельный участок, площадью 51 819 кв.м., место нахождения: Ульяновская


область, <...>, кадастровый номер 73624:011112:179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенной строительством производственной базой, с установлением начальной продажной цены в размере 27 444 000 руб.;

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 731,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:104 с установлением начальной продажной цены в размере 17 412 800 руб.;

- Помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2 760,2 кв.м., номера на поэтажном плане в подвале: № 1-8; 1 этаж: № 16-29, № 53-56; антресоль № 40-52, 57, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021105:310 с установлением начальной продажной цены в размере 11 637 600 руб.;

- Земельный участок, площадью 3 703 кв.м., место нахождения: <...>, строен.2, кадастровый (условный) номер: 73:24:021112:14. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенной строительством производственной базы с установлением начальной продажной цены в размере 16 056 800 руб.;

- Земельный участок, площадью 1 615 кв.м., место нахождения: <...>, кадастровый (условный) номер: 73:24:021105:4. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства с установлением начальной продажной цены в размере 1 003 200 руб.;

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Сталкер» заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов станков и оборудования.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Производственная компания» движимое заложенное имущество, товары в обороте (двери межкомнатные) общей оценочной стоимостью 11 600 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов.

Направить суммы, полученные от реализации заложенного имущества на погашение задолженности ООО «Производственная компания» перед ПАО «АК БАРС» Банк по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017г.

Определением от 09.10.2019г. в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 04.03.2020г. процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020г. по делу № А72-9137/2019 требование ПАО «АК БАРС» Банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания» с суммой требования в размере 162 232 594 руб.33 коп. – основной долг, 10 160 936 руб. 87 коп. – проценты по кредиту, 2 730 860 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 574 361 руб. 01 коп. – пени, 600 000,00 руб. – штраф (в том числе по обязательствам договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017г. и договора поручительства № 0002/03/2017/380-02/03 от 12.04.2017г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 (рез.часть) по делу


А40-333529/2019 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г Пенза, адрес регистрации: <...> ИНН <***> СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ПАО «АК БАРС» БАНК:

по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 в размере 23 671 945,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 20 578 548, 14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 600 194,28 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 107 263,87 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом - 49 323, 92 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей - 336 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

-Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 731,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>,кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:104;

-Помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2 760,2 кв.м., номер на поэтажном плане в подвале: № 1-8; 1 этаж: № 16-29, № 53-56; антресоль № 40-52, 57, находящиеся по адресу: <...>.ю кадастровый (Условный) номер: 73:24:021105:310;

-Земельный участок, площадью 3 703 кв.м., место нахождения: Ульяновская область, Ульяновск, 42 пр-д Инженерный, д.8, строен.2, кадастровый (условный) н 73:24:021112:14. категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование под незавершенной строительством производственной базы;

-Земельный участок, площадью 1 615 кв.м., место нахождения: <...>, кадастровый (условный) номер: 73:24:021105:4. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства;

по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 в размере 166 199 795,53 руб., из которых: задолженность заемщика по возврату суммы основного долга – 141 353 227,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 21421 319,22 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 2 623 596,47 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом - 525 037,09 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей - 276 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

-Здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей плодью 5 519,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> п р-д Инженерный, дом 8, строение 3, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:102;

- Котельная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 198 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021106:177;

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 064,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:103;

- Земельный участок, площадью 12 568 кв.м., место нахождения: <...>, строен.3, кадастровый (условный) номер 73:24:021112:15. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под незавершенной строительством производственной базы;

- Земельный участок, площадью 9 326 кв.м., место нахождения: <...>, строен.4, кадастровый (условный) номер


73:24:021112:16. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под незавершенной строительством производственной базы;

- Главный производственный корпус, административный корпус, бытовой корпус, закусочная, назначение: нежилое, общей площадью 24 250,2 кв.м., количество этажей 1-4, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:167;

- Земельный участок, площадью 52 927 кв.м., место нахождения: <...>, строен.1, кадастровый (условный) номер: 73:24:021112:13. категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенной строительством производственной базой;

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 731,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:104;

- Помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2 760,2 кв.м., номера на поэтажном плане в подвале: № 1-8; 1 этаж: № 16-29, № 53-56; антресоль № 40-52, 57, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021105:310;

- Земельный участок, площадью 3 703 кв.м., место нахождения: <...>, строен.2, кадастровый (условный) номер: 73:24:021112:14. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенной строительством производственной базы;

- Земельный участок, площадью 1 615 кв.м., место нахождения: <...>, кадастровый (условный) номер: 73:24:021105:4. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства.

Основанием для обращения ПАО «АК БАРС» БАНК с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 задолженности послужило неисполнение должником обязательств по договорам поручительства от 12.04.2017 № 0002/03/2017/380-02/01 и от 07.07.2017 № 0002/2/2017/741-02/01.

За счет средств от реализации предмета залога исполнены обязанности ФИО4 перед ПАО «АК БАРС» Банк на общую сумму 134 055 000,00 руб.

Погашение подтверждается чек-ордерами от 24.06.2022г. на сумму 60 000 000,0 руб., от 06.07.2022г. на сумму 59 160 000,00 руб., от 06.07.2022г. на сумму 14 895 000,00 руб., от 10.08.2022г. на сумму 582 588,25 руб.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

То есть, к ФИО4 в соответствии со ст.365 Гражданского кодекса переходит право требования долга, ранее принадлежащего ПАО «АК БАРС» Банк, в размере, равном размеру погашения.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно п.56 Постановления, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для


должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

Согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного и исполнительного производства. В случае выбытия одной из сторон в установленном судебном решении, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, конкурсному управляющему ООО «Производственная компания» следует внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в связи с частичным погашением ФИО4 основной задолженности ООО «Производственная компания» перед ПАО «АК БАРС» Банк на сумму 134 055 000 руб., суд посчитал необходимым заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Довод конкурсного управляющего о применении субординации в настоящем деле судом не принят во внимание.

В рамках настоящего спора исполнение ФИО4 обязательства перед кредитором имело место в процедуре банкротства, после включения требования в реестр.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим переход задолженности таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора от 25.11.2020).

В рамках данного обособленного спора установлено, что переход права требования


к должнику осуществлен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Это обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает право требования у независимого кредитора в процедурах банкротства. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывал, что при вынесении указанного определения суд не произвел оценку доводов конкурсного управляющего ООО «ПК» о заключении между должником и ФИО4 договора о покрытии и о погашении ФИО4 задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу членов группы компаний «Александрийские двери», а также о предоставлении ФИО4 компенсационного финансирования путем заключения договоров поручительства и залога во исполнение обязательств ООО «ПК» перед ПАО «АК Барс» Банк по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017, что привело к принятию незаконного решения.

Конкурсный управляющий ООО «ПК» рассматривает как компенсационное финансирование заключение ФИО4 договоров поручительства и залога во исполнение обязательств ООО «ПК» в период неплатежеспособности ООО «ПК».

Конкурсный управляющий ООО «ПК» полагал, что между ООО «ПК» и ФИО4 был заключен договор о покрытии и о погашении ФИО4 задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу членов группы компаний «Александрийские двери».

Заявитель указывал, что внутри группы компаний «Александрийские двери» имело место свободное перемещение денежных средств.

В дни получения ООО «ПК» денежных средств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 с того же расчетного счета направлялись денежные средства иным членам ГК «Александрийские двери», в том числе ФИО4

Существенная часть указанных операций по перечислению денежных средств членам ГК «Александрийские двери» признаны недействительными сделками (ООО «Дебют», ООО «АТМ», ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО4 (часть оплат), ООО «Калита») или в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим ООО «ПК» (ФИО4, ФИО10, ООО «Александрийские двери-Ульяновск», ООО «Арта», ООО «Корвет», ООО «Сталкер», ООО «ТДУ», ООО «Александрия», ООО «Маракеш»).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) подлежат отклонению.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия договора о покрытии между должником и ФИО4

Приведенные заявителем ссылки на платежи в пользу ФИО4:

- 21.07.17 ООО «ПК» получает 3 900 000 рублей кредита и перечисляет такую же сумму ФИО4 по договору аренды (оспариваемая оплата). На начало 21.07.17 на счету ООО «ПК» - 468 173,72 руб. 21.07.17 получено 5 744 000 руб., в том числе 3 900 000 руб. (кредит), перечислено 1 505 360,52 руб. независимым лицам и 4 667 000 руб. членам


ГК «Александрийские двери» (4 275 000 руб. - оспариваемые оплаты);

- 24.07.17 ООО «ПК» получает 950 000 рублей кредита и перечисляет 1 204 000 руб. членам ГК (1 141 000 руб. - оспариваемые оплаты, в т.ч. 1 млн. руб. ФИО4, 2 000 руб. недействительная оплата).

не позволяют квалифицировать указанные сделки, исходя из масштаба деятельности организации, в качестве признака заключения договора о покрытии.

Финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что из обстоятельств дела по его мнению также не усматривается наличие соглашения о покрытии.

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что заключение ФИО4 договоров поручительства и залога во исполнение обязательств ООО «ПК» перед ПАО «АК Барс» Банк по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 в период неплатежеспособности ООО «ПК» являлось предоставлением компенсационного финансирования в пользу должника.

Заявление ФИО4 основано на исполнении обязательств в пользу ПАО «АК Барс» Банк по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017, заключенному с ООО «ПК».

ФИО4 выступает залогодателем и поручителем по указанному договору.

На 07.07.2017по утверждению конкурсного управляющего ООО «ПК» уже находилось в состоянии имущественного кризиса в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 по делу № А72-9137/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК» включено требование ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 162 232 594 руб. 33 коп. - основной долг, 10160936 руб. 87 коп. - проценты по кредиту, 2 730 860 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 574 361 руб. 01 коп. - пени, 600 000 руб. 00 коп. - штраф.

Согласно указанному определению ООО «ПК» выступало поручителем по обязательствам ООО «Время» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017г. в том же объеме, как и заемщик, на основании договора поручительства № 0002/03/2017/380-02/03 от 12.04.2017г.

Общая сумма задолженности ООО «Время» перед Банком по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017г. по состоянию на 28.02.2019г. составляет 22 064 042,71 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 26.04.2017г. по 28.02.2019г., в размере 998 087,96 руб.

Из включенных в реестр кредиторов ООО «ПК» требований указанное обязательство возникло раньше всех.

ООО «ПК» и ООО «Время» входили в одну группу лиц и контролировались одними и теми же лицами. Следовательно, должнику было известно о неплатежеспособности ООО «Время».

Указанным определением также установлена задолженность ООО «ПК» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017г. в размере 154 234 709,84 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 22.07.2017г. по 28.02.2019г., в размере 9 162 848,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 по делу № А72-9137/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК» включено требование ИП ФИО11 в размере 3 009 347 руб. 19 коп. - основной долг, 113 700 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 615 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязательство ООО «ПК» перед ИП ФИО11 возникло 03.07.2017.

По данным финансового анализа ООО «ПК», подготовленного временным управляющим ООО «ПК», на 2016 год организация уже отвечала признакам объективного


банкротства.

Согласно расчетам временного управляющего на конец 2015 года степень платежеспособности ООО «ПК» по текущим обязательствам составляла 11,67 месяца, на конец 2016 года - 18,54 месяца, на конец 2017 года - 20,83 месяца, на конец 2018 года13,96 месяца.

Указанные данные свидетельствует о том, что для погашения текущих обязательств должника за счет выручки необходимо время, существенно превышающее трехмесячный срок.

Кроме того, по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности временный управляющим был сделан вывод о том, что «с середины 2016 года предприятие испытывало значительные трудности со своевременным погашением обязательств» (п. 2.1 раздела III).

В указанный период с ООО «ПК» взыскивается просроченная задолженность в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу № А72-9318/2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-49209/2016).

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщающим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

ООО «ПК» является заемщиком по кредитному договору с АО «АК Барс» Банк, обеспеченному поручительством и залогом ряда лиц, в том числе ФИО4

В данном случае ФИО4 передал в залог более 80% своего имущества в счет обеспечения заемных обязательств. Цель нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «ПК» не преследовалась ФИО4, который не приобретал требования независимых кредиторов ООО «ПК».

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).


В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Также следует отметить, что основанием для процессуального правопреемства явилось не приобретение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ПК», а погашение задолженности кредитора ПАО «АкБарс Банк» за счет личного имущества ФИО4, переданного в залог банку при заключении кредитного договора с ООО «ПК» (в период, когда ФИО4 не был руководителем ООО «ПК», а собственником имущества, переданного в залог является уже более 10 лет).

Таким образом, субординация требований ФИО4 и понижение очередности погашения его требований в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, не будет являться обоснованной.

Кроме того, Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.11.2022г. по делу № 2-1329/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1329/2019 по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Производственная компания», ФИО4, ФИО5, ООО «ТДУ», ООО «Торговый дом «Александрийские двери», ООО «Сталкер», ООО «Александрийский двери - Ульяновск», ООО «Александрийские двери - Омск», ООО «Александрийские двери», ООО «Шанс», ООО «Ибериус», ООО «Порте ди С», ИП ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив ПАО «АК Барс» Банк на его правопреемника ФИО4 на сумму 134 637 588 руб. 25 коп.

Меры по обжалованию определения Заволжского районного суда г.Ульяновска конкурсным управляющим ООО "ПК" не принимались. Определение вступило в законную силу 17.12.2022г.

Судом апелляционной инстанции также учитывалась правовая позиция, изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, о праве должника в обеспечительном обязательстве, исполнившего обязательство перед кредитором, предъявить регрессные требования к иным лицам, выдавшим обеспечение, в размере, превышающем его долю, и в приходящейся на каждого


из остальных должников части, и в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, в соответствии с которой должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Между тем указанные правовые позиции применимы лишь к ситуации, когда должник в обеспечительном обязательстве (поручитель/залогодатель), частично исполнивший обязательство перед кредитором, предъявил регрессные требования к иным лицам, выдавшим обеспечение.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве в связи с частичным исполнением обязательства предоставившим по нему обеспечение лицом (залогодателем и поручителем ФИО4) предъявлено в порядке суброгации в рамках дела о банкротстве основного должника, соответственно оснований для вывода со ссылкой на правовой подход разрешения спорных правоотношений, складывающихся между лицами, предоставившими совместное обеспечение, не имелось, так как в данном случае должник и ФИО4 не являются по отношению друг к другу лицами, предоставившими совместное обеспечение.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 41-КГ21-6-К4, исполнение, произведенное поручителем/залогодателем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору по отношению к должнику, на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового регрессного обязательства; неверно квалифицировать возникшее у таких лиц право требования к основному должнику по основному обязательству как регрессное. В такой ситуации судам следует применять правила процессуального правопреемства (в том числе и в случае правопреемства в части требования).

С учетом изложенного, а также установления судом первой инстанции факта частичного погашения в рамках дела о банкротстве требования Банка за счет средств от реализации имущества ФИО4 оснований для отклонения заявления ФИО12 и ФИО13 о проведении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Правовая позиция о том, что, исходя из существа обеспечительных обязательств направленных на удовлетворение требований за счет имущества поручителя и залогодателя, лицо, частично исполнившее обеспечиваемое им обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования до полного удовлетворения требований кредитора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства, поскольку относится к порядку удовлетворения такого требования.

Действительно, частичное исполнение обязательства кредитора лицом, предоставившим обеспечение по нему, не предполагает равенство в правах такого лица и первоначального кредитора в условиях банкротства должника.


Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

В мотивировочной части определения суда первой инстанции содержится вывод о том, что поскольку обязательство перед ПАО «АК Барс» Банк в полном объеме не исполнено, то требования ФИО4 подлежат погашению после полного погашения требований ПАО «АК Барс» Банк.

Поскольку данный вопрос не был предметом непосредственного рассмотрения суда первой инстанции, в случае возникновения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу об определении порядка дальнейшего погашения требований ПАО «АК Барс» Банк и ФИО4 лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с должником лица также не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационного требования.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если контролирующее должника лицо своими виновными действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что в отношении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4 рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого судебный акт по существу требований не принят.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций не установлены основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также не имеется оснований для вывода о совершении им ряда экономически невыгодных сделок, признанных впоследствии судом недействительными, а также заведомо убыточных сделок в пользу аффилированных лиц (убыток от совершения которых значительно (в разы) превышает размер заявленного ФИО4 в рамках настоящего спора требования.

Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 12 января 2023 г. N Ф06-36874/2018 по делу № А65-27274/2017.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2022 года по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:02Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович