Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А63-2439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2439/2021
г. Ставрополь
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотреы в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Краснокумское, ОГРН <***>, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 319265100070042,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 № 4052,

о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – Управление, Управление МВД России по г. Ставрополю) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования № 4052 от 20.11.2020, КУСП №15762 от 16.11.2020, вынесенного 14.01.2021 Управлением МВД России по г. Ставрополю;

о возвращении дела об административном правонарушении № 4052 от 20.11.2021, КУСП № 15762 от 16.11.2020, на новое рассмотрение в Управления МВД России по г. Ставрополю (уточненные заявленные требования).

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению МВД России по г. Ставрополю об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 4052 от 20.11.2020, КУСП № 15762 от 16.11.2020, вынесенного 14.01.2021 Управлением МВД России по г. Ставрополю;

о возвращении дела об административном правонарушении № 4052 от 20.11.2020, КУСП № 15762 от 16.11.2020, на новое рассмотрение в Управление МВД России по г. Ставрополю;

об обязании Управления МВД России по г. Ставрополю назначить судебную идентификационную патентоведческую экспертизу по спорному делу в Патентном бюро «Гардиум», при обществе с ограниченной ответственностью «ФПБ Гардиум», ОГРН <***>, расположенном по адресу: 109456, Москва, Рязанский проспект, д. 75, корп. 4, пом. XIII, комн. 8.

Определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Протокольным определением от 26.04.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные заявленные требования, рассматриваемые по существу.

Также от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку для определения класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, одиннадцатой редакции (МКТУ-11), в отношении которого используются словесные обозначения ГИРОС/GIROS, необходимы специальные познания, которыми обладает Роспатент.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Роспатент таким субъектом спорных правоотношений не является, доказательства, подтверждающие, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одному из лиц, участвующих в деле, суду не представлены. При этом у лица, о привлечении которого заявляет индивидуальный предприниматель ФИО2, каких-либо специальных познаний в той или иной области в силу приведенных норм АПК РФ не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 с 06.04.2020 является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИРО» по свидетельству в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (свидетельство от 31.05.2011 № 438219).

В связи с наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака «ГИРО»), ООО «КБК» в лице ФИО4 (поверенный заявителя) 07.11.2020 обратилось в Управление МВД России по г. Ставрополю с заявлением об административном правонарушении по вышеуказанному факту, на основании которого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено административное расследование № 4052 от 20.11.2020, КУСП № 15762 от 16.11.2020, однако постановлением от 14.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель с названным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку управлением не учтено, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку «ГИРО» (свидетельство № 438219) в связи с тем, что слово «ГИРО» является наименованием блюда, а также является распространенным на юге России, был предметом рассмотрения Коллегией в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и признаны несостоятельными. Более того, сведений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении заявления об административном правонарушении в вышеуказанном постановлении нет.

Заявитель просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указало, что анализ кулинарных сайтов показывает, что наименование «ГИРО» в современной кухни России относится к общеизвестному блюду греческой кухни «ГИРОС», то есть умысла на индивидуализацию своей деятельности индивидуальный предприниматель ФИО3 не имел. В пользу отсутствия индивидуализации индивидуальными предпринимателями наименования «ГИРО» также свидетельствует тот факт, что при фиксировании факта реализации и продажи товаров в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО3 представители заявителя спрашивали именно конкретный продукт питания «Гиро», а не что-то другое или задавали вопрос, что еще имеется в продаже с названием «ГИРО».

Ввиду того, что задачами административного производства является полное и всестороннее исследование и оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, должностные лица Управления МВД России по г. Ставрополю пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО3 использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое заявитель товарного знака не располагает.

Ссылка заявителя на то, что использование индивидуальным предпринимателем ФИО3 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя для услуги по приготовлению товаров и услуг МКТУ 30 класса, как указывает заявитель, в том числе сэндвичи и блюда 43-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован товарный знак индивидуального предпринимателя ФИО2, подлежит оценки с точки зрения того, что понятие сэндвича относится к обозначению блюда с двумя ломтиками хлеба, в то время как во всех заведениях по приготовлению блюда «гиро» используются лепешки либо их полное отсутствие, то есть «ГИРО» сложно отнести к сэндвичам. Кроме того, в данных заведениях используются наряду с наименованием блюда «ГИРО» наименования «ПИТА», «Шаурма», которые также являются привычными обычному потребителю наименованиями, что еще раз сообщает об отсутствии какой либо индивидуализации в привычном наименовании «ГИРО», а также об отсутствии у заявителя патента на рецепт вышеуказанного блюда, что приводит к правильным выводам должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных, либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.

Более того, доказательства того, что ФИО2 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлены. Право на товарный знак предоставляет правообладателю исключительное право на индивидуализацию товаров и услуг определенного класса путем размещения соответствующего товарного знака на этикетках и упаковке товаров или в наименовании оказываемых услуг, но не наделяет такое лицо исключительным правом изготовления и продажи определенного вида товаров или оказания определенного вида услуг. Поскольку в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 мотивированный отзыв на заявление суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак «ГИРО» в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (что подтверждается свидетельством от 31.05.2021 № 438219, срок действия исключительного права - до 24.05.2030).

В соответствии с доверенностями от 27.07.2020 № 26АА3405148, от 01.09.2020 № 4/1-26/20 ООО «КБК» в лице ФИО4 является поверенным индивидуального предпринимателя ФИО5 и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

02 июля 2020 года в 19 час. 43 мин. работниками ООО «КБК» зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ГИРО» в кассовом чеке, в деятельности кафе «Мировая шаурма», расположенным по адресу: <...>.

Согласно сведениям кассового чека, в данном объекте общественного питания предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО3, с которым правообладатель товарного знака «ГИРО» не заключал лицензионный договор на право использования обозначения данного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения (подтверждается соответствующими фотографиями).

16 ноября 2020 года в Управление поступило заявление ФИО4 от 05.11.2002 № 548-1/26, действующего на основании доверенности от ООО «КБК», по факту выявленного 02.07.2020 незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 товарного знака «ГИРО» (материал проверки зарегистрирован в КУСП отдела 16.11.2020 за номером 15762).

20 ноября 2020 года инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО6 вынесено определение № 4052 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением от 17.12.2020 срок рассмотрения административного расследования продлевался до 20.01.2021.

В ходе административного расследования в управление из ФГБУ «ФИПС» поступил ответ от 11.12.2020 № 41-66931-12 (на запрос управления от 24.11.2020 № 25754), согласно которому представленное на исследование фотоизображение фасада кафе, рекламного баннера на входной двери, рекламных флайеров, кассового чека, содержащих в том числе указание на название известного блюда Гиро, не могут быть признаны доказательством использования в отношении всех услуг 43 класса МКТУ в целом (в том числе услуг заведении общественного питания, таких как кафе и однородных им услуг). Таким образом, проведение испрашиваемого в запросе исследования на предмет степени сходства не представлялся возможным.

По результатам административного расследования инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО6 14.01.2021 ввиду отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума № 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «ГИРО», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам.

С 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» (номер регистрации 438219, дата регистрации 31.05.2011, срок действия исключительного права до 24.05.2030) является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «ГИРО» зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг (30 - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; какао; какаопродукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]; 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские).

Вышеуказанный товарный знак состоит только из словесного элемента «ГИРО».

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что организованное индивидуальным предпринимателем ФИО3 кафе, расположенное по адресу: <...>, имеет название «Мировая шаурма (фотоизображения фасада кафе, рекламного баннера на входной двери, рекламных флайеров). В кассовом чеке от 02.07.2020 содержится информация о приобретенном товаре «Гиро в булке» и его стоимости – 160 рублей.

Анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что наименование «ГИРО» наряду со словом «ГИРОС» широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлены.

Представленное заявителем заключение Роспатента (приложение к решению Роспатента от 23.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражений индивидуального предпринимателя ФИО7) таким доказательством не является. Из содержания названного заключения не следует, что при рассмотрении возражений ФИО7 Коллегией Роспатента сделаны выводы о том, что «гиро» не является блюдом, отказ в удовлетворении возражений был связан с отсутствием достаточных доказательств в обоснование возражений. Кроме того, указанное заключение касается иных правоотношений, а не спорных и оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом.

Право на товарный знак предоставляет правообладателю исключительное право на индивидуализацию товаров и услуг определенного класса путем размещения соответствующего товарного знака на этикетках и упаковке товаров или в наименовании оказываемых услуг, но не наделяет такое лицо исключительным правом изготовления и продажи определенного вида товаров или оказания определенного вида услуг.

Поскольку в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, использование права на товарный знак «ГИРО» не может осуществляться в целях ограничения конкуренции на рынке приготовления пищевых продуктов.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО3 при осуществлении деятельности не использовался товарный знак «ГИРО» для обозначения своей торговой деятельности или в маркировке товара, им лишь указано название вида блюда «Гиро в булке» в перечне с иными видами пищевых продуктов и напитками.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу № А63-8862/2020, оставленном без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 использовал не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает индивидуальный предприниматель ФИО2, а вид блюда греческой кухни, патентными правами на которое заявитель не обладает.

В рассматриваемом случае использование спорного обозначения осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО3 именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак заявителя.

Таким образом, заинтересованным лицом правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление управления от 14.01.2021 прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 является законным.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, отделом не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, предмет, содержащий воспроизведение знака обслуживания не изымался, на него не накладывался арест.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности отказать.

В удовлетворении уточненных заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Краснокумское, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Л. Жирнова