Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А21-8536/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8536/2018
21 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кондракова В.Я. по доверенности от 01.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1558/2019) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу № А21-8536/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЧП "Патриот";

к ООО "Кристалл";

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ответчик) о взыскании по договору охраны 31 419 руб. задолженности, 11 977,57 руб., пени на 16.10.2018, 54 рубля почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 06.12.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл» просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

По мнению Ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг, однако, не оспаривая наличие договора и факта его подписания, ссылается на смену руководства в Обществе и отсутствие у вновь назначенного, документов о заключении с истцом спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.01.2017 № 10нав/17 по охране объекта с использованием технических средств охраны (далее – Договор).

На основании Договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность на возмездной основе оказывать услуги по мониторинговому контролю состояния технических средств охраны, установленных на объекте и немедленному реагированию и прибытию на объект мобильной группы в течение 12 минут с момента срабатывания тревожного сигнала на ЦПН.

Стоимость услуг согласована, оплата осуществляется не позднее 5 числа расчетного месяца в размере 2 000 руб., при отсутствии оплаты 6-го числа исполнитель вправе начислить пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (раздел 6 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора, стоимость услуг не ставится в зависимость от факта и сроков предоставления заказчику счетов на оплату.

Согласно пункту 6.6 Договора услуги считаются выполненными, если со стороны заказчика не было письменных претензий о качестве услуг за отчетный период до 5 числа следующего месяца.

Истец добросовестно исполнял условия Договора. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Условия Договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

За нарушение сроков оплаты истцом, в соответствии с пунктом п. 6.3 Договора начислены пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной по состоянию на 16.10.2018 в размере 11 977,57 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2018 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате охранных услуг, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 19.06.2018 исх. № 109), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 31 419 руб.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил задолженность в установленный срок, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (статья 779 ГК РФ).

Стороны согласовали, что услуги истца оплачиваются ответчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты самостоятельно, без выставления Обществом счетов, на расчетный счет Общества, не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества.

Таким образом, спорный договор является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие).

При этом, в самом Договоре стороны не предусмотрели обязанности составлять акты выполненных работ в связи с оказанием истцом ответчику услуг охраны, а значит отсутствие части подписанных сторонами актов оказания услуг не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, поскольку по правовой природе договора возмездного оказания услуг, в нем отсутствует материальный результат, подлежащий сдаче заказчику, а оплачивается оказанная услуга как абонентская плата.

В материалы дела не представлено как доказательств оплаты услуг охраны по договору ответчиком в полном объеме, так и доказательств неисполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг в спорный период времени, доказательств, подтверждающих направление претензий ответчиком, в связи с неисполнением обязательств, либо подтверждения отсутствия самого факта оказания услуг.

Довод подателя жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что услуги истцом фактически оказаны, наличие задолженности подтверждено, договор не признан недействительным в установленном законом порядке, срок исполнения обязательств наступил.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Сторонами не оспаривается, что Договор по охране объекта подписывался уполномоченными лицами. Подписаны также и все приложения к Договору, как то: акт обследования объекта от 16.01.2017, акт приема в эксплуатацию системы охранной сигнализации, инструкция по ее использованию, список ответственных лиц. Истцом представлены рапорты о фиксации работы оборудования на объекте ответчика. О фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 31 419 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 6.3 Договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, рассчитанной по 16.10.2018 в размере 11 977,57 руб.

В соответствии с пунктом п. 6.3 Договора начислены пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то истец правомерно начислил пени рассчитанной по состоянию на 16.10.2018 в размере 11 977,57 руб. на основании пункта 6.3 Договора.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу № А21-8536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Н.О. Третьякова