Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А55-37469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2025 года

Дело №

А55-37469/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа – 09 сентября - 18 сентября 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1. ФИО1

2. публичное акционерное общество «Сак Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Нэо Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023), после перерыва тот же, после перерыва тот же

от ответчика - представитель ФИО3.(по доверенности от 09.01.2025), после перерыва тот же, после перерыва не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены, после перерыва не явились, извещены, после перерыва не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия"  (ИНН <***>) убытков в размере 288 981 руб. 45 коп. и расходов на оплату независимой экспертизы  в размере 9 500 руб.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2024 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А55-37469/2022 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд  кассационной инстанции указал на то, что

Определением от 02.02.2024 произведена замена судьи Каленниковой О.Н., рассматривающего дело А55-37469/2022, на судью Соловьеву И.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту Ассоциация судебных экспертов, производство по делу было приостановлено.

Определением от 21.05.2025 производство по делу № А55-37469/2022 возобновлено.

Истцом в судебном заседании было заявлено об увеличении исковых требований с учетом выводов эксперта, сделанных при проведении судебной экспертизы, до 317 400 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований судом принято до заявленной истцом суммы применительно к ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявление о взыскании расходов по досудебной экспертизе в сумме 9500 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил копии полисов №АI176746615-68 и №АI176746615-25 - КАСКО, заключенных с СПАО «ИНГОССТРАХ»; пояснил, что с учетом наличия у ответчика указанных полисов, у истца имелась возможность получения страхового возмещения в большем размере, чем по полису ОСАГО.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для опроса. При этом ответчик представил перечень вопросов, на которые, по его мнению, требуются пояснения эксперта, проводившего исследование в рамках судебной экспертизы, а именно:

- На момент проведения экспертизы транспортное средство было восстановлено? В случае если ТС было восстановлено, оно восстановлено полностью или частично?

-    В случае если поврежденное ТС было восстановлено, возможно ли определить контрактными (бывшими в употреблении) запчастями было восстановлено ТС или оригинальными?

-    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС рассчитан в экспертном заключении с учетом восстановления ТС оригинальными запчастями или контрактными (бывшими в употреблении)?

-    Имеется ли техническая возможность установить стоимость восстановительного ремонта контрактными (бывшими в употреблении) запасными частями, узлами и агрегатами?

-    В случае восстановления поврежденного транспортного средства, возможно ли, определить объем произведенных восстановительных работ?

Удовлетворяя ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, арбитражный суд с учетом сроков рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях процессуальной экономии протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании.

Эксперт ФИО4 был извещен о необходимости явки в судебное заседание 18.09.2025 в 13 час. 05 мин., однако, явку не обеспечил. О невозможности явки эксперт известил арбитражный суд, пояснив, что на указанный день и время у него назначен осмотр в рамках иного экспертного исследования.

С учетом неявки ответчика, ходатайствовавшего о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание, арбитражным судом был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела без опроса указанного выше эксперта.

Представитель истца пояснил, что необходимости опроса эксперта при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 в 12.10 по адресу 12 км автодороги Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ грз. В 491 ВС 763, неверно выбрал боковой интервал движения и допустил столкновение с транспортным средством XF 1С5410 грз. DAF А 832 AT 763 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортное средство - DAF XF 105410 грз А 832 AT 763, владельцем которого  является ООО «Эльбрус», получило механические повреждения Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством KAМA3 грз. В 491 ВС 763, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063210001987808 от 03.08.2022, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником и страхователем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, является ООО «АВТОСТРОИИНДУСТРИЯ» ИНН <***>.

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», которое в связи с наступлением страхового случая произвела страховую выплату в пользу ООО «Эльбрус» в размере 47 700  рублей, рассчитанном с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Факт и размер выплаты подтверждается актом о страховом случае по убытку №ПВУ-014-015679-22, составленном страховщиком, и платежным поручением на перечисление суммы страхового возмещения № 3290 от 23 08 2022.

Однако, как указал истец, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат потерпевшего на восстановительный ремонт, что нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ООО «Эльбрус» обратилось к оценщику для проведения независимой оценки повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению № К-396/22 от 30.08.2022, составленному независимым оценщиком ООО «НЭО Групп», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 336 681,45 руб.

Расходы по оплате оценочных услуг составили 9 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств № 1-Э от 01.10.2018, актом оказания услуг, платежным поручением № 17165 от 31.08.2022.

Истец указал, что в связи с причинением ущерба ООО «Эльбрус» вправе требовать с виновника возмещение убытков в виде разницы между полученной страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при буквальном толковании норм о страховании ответственности и Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании разницы между полным восстановительным ремонтом ТС и страховым возмещением, потерпевший может в пределах 400 000 руб. предъявить лишь к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в пределах лимита, установленного законом. Таким образом, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, а ответственным за возмещение разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в пределах установленного лимита, который определен законом об ОСАГО в 400 000 руб., является непосредственно СПАО "ИНГОССТРАХ", к которому должны быть предъявлены исковые требования. Кроме того, ответчик оспаривал размер убытков, в связи с чем арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком как причинителем вреда не представлены доказательства того, что в результате возмещения истцу (потерпевшему) вреда произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика.

Учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суду необходимо определить надлежащий размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу при наступлении страхового случая, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Исполняя поручение суда кассационной инстанции судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что разный подход к проведению экспертизы для страховой компании и для ООО «Эльбрус» обусловлен наличием двух методик, а именно: для выплат по ОСАГО, по рыночной стоимости. Также эксперт пояснил, что указанный подход обусловлен сложившейся практикой проведения данного рода экспертиз.

Судом по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза для ответа на следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, произошедшего 03.08.2022 и на настоящее время по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, произошедшего 03.08.2022 и на настоящее время по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.01.2018.

Проведение судебной экспертизы поручено судом ФИО4 - эксперту Ассоциация судебных экспертов.

Экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение, в рамках которого сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, произошедшего 03.08.2022 и на настоящее время по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ответ на вопрос №1: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 03.08.2022 и на настоящее время по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет округленно: на дату ДТП - 58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста рублей), на настоящее время - 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот рублей)

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, произошедшего 03.08.2022 и на настоящее время по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет округленно: на дату ДТП - 94 600  (девяносто четыре тысячи шестьсот рублей), на настоящее время - 175 800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Вопрос №2: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, произошедшего 03.08.2022 и на настоящее время по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.01.2018.

Ответ на вопрос №2: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 03.08.2022 и на настоящее время по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.01.2018., составляет округленно: на дату ДТП – 100 600 (сто тысяч шестьсот рублей) на настоящее время - 102 400 (сто две тысячи четыреста рублей).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, произошедшего 03.08.2022 и на настоящее время по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.01.2018., составляет округленно: на дату ДТП - 263 300 (двести шестьдесят три тысячи триста рублей), на настоящее время - 375 700 (Триста семьдесят пять тысяч семьсот рублей).

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Арбитражный суд учитывает, что опрос эксперта по поставленным представителем ответчика вопросам, указанным выше, не смог бы повлиять на оценку судом экспертного заключения, которое ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 58 300 руб. 00 коп. на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на дату оценки составляет 375 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и надлежащим страховым возмещением составляет 317 400 руб. 00 коп. (375 700 - 58 300).

Суд соглашается с расчетом истца, произведенным с учетом заключения эксперта, представленного в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с которым размер ущерба составляет 317 400 руб. 00 коп.

При этом ссылка ответчика на полис КАСКО не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ответчика применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением судом исковых требований при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 317 400 (Триста семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9500 (Девять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8780 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостройиндустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 568 (Пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева