Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А15-2852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15 - 2852/2019
12 ноября 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройэлектромонтаж» (ИНН <***>) об изменении постановления Управления Росприроднадзора по РД от 27.05.2019 по делу №104 в части назначения административного наказания в виде штрафа и замены штрафа на предупреждение,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее - ООО «Стройэлектромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о замене назначенного постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) от 27.05.2019 №104 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей на предупреждение (в уточненной редакции).

Определением суда от 29.07.2019 заявление общества принято к производству, возбуждено дело №А15-2852/2019.

Определением от 03.10.2019 рассмотрение дела назначено на 16 час. 20 мин. 05.11.2019.

До принятия судом судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ от заявителя поступило заявление от 16.08.2019 об уточнении требования о замене штрафа на предупреждение, которое подлежит принятию к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющим в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя в уточненной редакции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.04.2007 ООО «Стройэлектромонтаж» зарегистрировано в МРИ ФНС России №46 по г.Москве в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>.

Департаментом по недропользованию по СКФО 21.07.2014 были выданы за №№67, 68, 69, 70 обществу лицензии серии МАХ №00642 НР, серии МАХ 00640 НР, серии МАХ №00641 НР предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья (УВС) на участках недр «Чубар- Арка», «Южно- Талгинский», «Южно-Заузанбашский» соответственно. Срок окончания действия лицензий - 21.07.2039.

Управление Росприроднадзора по РД 01.04.2019 издало приказ №02-38 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» (г.Москва) с целью исполнения утвержденного плана проведения управлением внеплановых проверок предприятий ЖКХ и ТЭК на 2019 год, проверка в рамках государственного экологического контроля. Задачами проверки определена: обеспечение ООО «Стройэлектромонтаж» исполнения законодательства в сфере государственного экологического контроля.

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки назначен главный специалист - эксперт отдела геологического надзора и охраны недр - госинспектор РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 Срок проверки: с 16.04.2019 по 16.05.2019.

Уведомлением Росприроднадзора по РД от 01.04.2019 №02-757 сообщило обществу о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» (г.Москва, ОГРН<***>) по адресу: РД, МО «Карабудахкентский район», «Буйнакский район», лицензионные участки «Агачбулак», Южно- Талгинский», «Чубар- Арка» и «южно- Зузанбашский» с 16.04.2019 по 16.05.2019.

По результатам внеплановой выездной проверки госинспектор ФИО2 составил акт проверки от 15.05.2019 №02-02-11/2019, подписанный представителем общества ФИО3 15.05.2019 (доверенность от 15.04.2019).

Из данного акта проверки усматривается следующее: Департаментом по недропользованию по СКФО 21.07.2014 для геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья (УВС) выданы обществу лицензии на право пользования недрами МАХ №00640 НР, МАХ №00641 НР, МАХ №00642 НР, МАХ №00643 НР на участках недр «Южно- Талгинский», «Чубар- Арка», «Восточно- Капчугайский» сроком до 21.07.2039, расположенных на территории Буйнакского и Карабудахкентского районов РД, 18 км южнее от г.Махачкалы, в 29 км восточнее г.Буйнакска и в 14 км западнее Дмитровского нефтегазоконденсатного месторождения. Площадь участка недр составляет 77, 5 км2.

В ходе проверки, как видно из названного акта проверки, установлено, что общество не выполнило обязательство установленное статьей 10 «Требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованиями недр» условий лицензионных соглашений к лицензиям МАХ №00640 НР, МАХ №00641 НР, МАХ №00642 НР, МАХ №00643 НР, а именно:

пользователем недр не проводится в установленном порядке мониторинг окружающей среды (атмосферы, недр, водных объектов, почв, биоресурсов) в районе влияния предприятия по добыче полезных ископаемых; не проведена оценка текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр; не разработана и не согласована в установленном порядке программа мониторинга окружающей среды и состояния недр.

15.05.2019 на основании вышеназванного акта проверки управление выдало обществу предписания №№02-02-11/2019, №02-02-11.1/2019 об устранении выявленных нарушений сроком до 01.02.2020.

15.05.2019 госинспектор ФИО2 в присутствии представителя общества ФИО3 по результатам проведенной проверки (акт проверки от 15.05.2019) составил протокол об административном правонарушении по факту выявления в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Протокол подписан со стороны общества представителем общества по доверенности ФИО3 без замечаний.

На основании указанного протокола об административном правонарушении старший госинспектор управления ФИО4 в присутствии представителя общества ФИО3 вынес постановление №104 от 27.05.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа получена представителем общества ФИО3 27.05.2019.

С указанным постановлением заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке 04.06.2019, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление (с учетом выходных дней).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического паспорта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица пользующие недрами с нарушением условий, предусмотренных выданной им в установленном порядке лицензией на пользование недрами.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участками простого товарищества, иностранные граждане, юридические лиц, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу статьи 23 Закона о недрах основными требованиям по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 20 Федерального закона «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ. Указанный факт не оспаривает и само общество. Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено наличие в действиях общества вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

Административным органом с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество в заявление об уточнении требования просит суд заменить назначенный оспоренным постановлением управления на общество административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1

КоАП РФ. В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не относится к числу административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное управление обществу административное наказание в виде штрафа в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ может заменено юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства на день рассмотрения судом дела (01.08.2016 внесены сведения в названный реестр).

Общество, как следует из материалов дела, впервые привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и с учетом того, что оно отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства и впервые совершено им указанное административное правонарушение, следует изменить постановление управления от 27.05.2019 по делу №104 в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в размере 300000 рублей и заменить штраф в размере 300000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Решил:

принять уточненное заявление от 16.08.2019 без номера к рассмотрению.

Изменить постановление Управления Росприроднадзора по РД от 27.05.2019 по делу №104 в части назначения ООО «Стройэлектромонтаж» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа и заменить административный штраф в размере 300000 рублей на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова