Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-1820/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Колупаевой Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ( № 07АП-7751/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года по делу № А45-1820/2018 (судья Суворова О.В.)

по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Искитим

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 6768384 руб. 54 коп., В судебном заседании приняли участие: от истца – без участия (извещен), от ответчика – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

администрация Искитимского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ответчик, общество, ООО «СМУ №

1») о взыскании 3053205, 51 руб. убытков, 202728,82 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (ненадлежащее качество выполненных работ), 202728,82 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (неисполнение гарантийных обязательств), 1905887,21 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по контракту.

Решением суда от 25.06.2018 с ООО «СМУ № 1» в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области взыскан штраф в размере 405457 руб. 64 коп., неустойка за период с 25.07.2017 по 07.05.2018 в размере 1523393 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СМУ № 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30378 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисленной неустойки, взыскать с ООО «СМУ № 1» в пользу администрации неустойку за период с 25.07.2017 по 07.05.2018 в размере 507797,83 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что коэффициент «К» должен определяться по формуле К=ДП/ДКх100 %, то есть умножать следует не на 100, а на 100 %, в связи с чем неустойка за период с 25.07.2017 по 07.05.2018 будет составлять 507797,83 руб.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального

права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки свыше 507797,83 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.09.2016 между администрацией (заказчик) и ООО «СМУ № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48/2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по ремонту автодороги «Дороги Шибково» Искитимского района Новосибирской области (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ с учётом дополнительного соглашения от 17.10.2016 составила 4250882 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.3 контракта срок выполнения работ составил 14 дней с момента заключения контракта.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 16.09.2016 и № 2 от 17.10.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 2908834 руб. 22 коп.

В рамках дела № А45-4440/2017 рассмотрены исковые требования ООО «СМУ № 1» к администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1342048 руб. 08 коп.

Поскольку в рамках дела № А45-4440/2017 администрация заявила возражения по качеству выполненных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных подрядчиком работ.

По результатам проведенного экспертного исследования, экспертом установлено следующее:

- Виды работ по ремонту автомобильной дороги «Дороги Шибково» Искитимского района Новосибирской области, выполненные ООО «СМУ № 13» соответствуют условиям муниципального контракта № 48/2016 от 02.09.2016 требованиям нормативных актов, локально-сметному расчету.

- Качество работ по ремонту автомобильной дороги «Дороги Шибково» Искитимского района Новосибирской области не соответствует условиям муниципального контракта № 48/2016 от 02.09.2016 требованиям нормативных актов, локально-сметному расчету. Так, асфальтобетон не соответствует по своим физико- механическим характеристикам, таким как водонасыщение по объему и коэффициент уплотнения, требованиям действующих стандартов. Причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

- Выявленные недостатки являются скрытыми, существенными, неустранимыми.

- Указанное качество асфальтобетонного покрытия не обеспечит нормальную эксплуатацию дорожного покрытия и приведет к его преждевременному износу.

- Стоимость устранения недостатков составит 3053205 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017 по делу № А45- 4440/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ № 1» отказано.

17.11.2016 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в адрес администрации поступили результаты проверки независимого контроля объемов и качества выполненных дорожно-строительных работ с отборов проб и испытанием материалов, проведенное специалистами ФГБОУ ВО СГУПС 24.10.2016.

Согласно протоколам испытания асфальтобетонной вырубки, качество уплотнения слоя асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012; водонасыщение образцов асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

17.11.2016 заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранение недостатков, однако недостатки не устранены.

Актом осмотра объекта от 07.07.2017 представители администрации, МБУ Искитимского района «УКС» зафиксировали неустранение подрядчиком недостатков, предложили устранить недостатки в срок с 10 июля 2017 года в течение 14 дней (до 24.07.2017 включительно). Представитель ООО «СМУ № 1» от подписания акта отказался. Акт направлен в адрес общества электронной почтой 07.07.2017.

Актами от 10.07.2017, 11.07.2017 12.07.2017 представители администрации, МБУ Искитимского района «УКС» зафиксировали отсутствие на объекте подрядчика.

21.09.2017 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, которое направлено подрядчику 25.09.2017 и получено последним 09.10.2017.

Отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков, оплаты штрафных санкций послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 405457 руб. 64 коп. (штраф в сумме 202728 руб. 82 коп. за ненадлежащее качество выполненных работ, штраф в сумме 202728 руб. 82 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту), неустойки за период с 25.07.2017 по 07.05.2018 в сумме 1523393 руб. 49 коп., посчитав их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются скрытыми, существенными, неустранимыми.

Согласно пункту 6.4 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет не менее 2 (двух) лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

По пункту 6.5 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте контракта формуле.

Материалами дела подтверждается, что актом осмотра объекта от 07.07.2017 представители администрации, МБУ Искитимского района «УКС» зафиксировали неустранение подрядчиком недостатков, предложили устранить недостатки в срок с 10 июля 2017 года в течение 14 дней (до 24.07.2017 включительно). Представитель ответчика от подписания акта отказался. Акт направлен в адрес общества электронной почтой 07.07.2017.

В установленный срок ответчик недостатки не устранил.

За нарушение ответчиком срока исполнения гарантийных обязательств, истец начислил пени в размере 1905887,21 руб. за период с 25.07.2017 по 07.05.2018.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части определения показателей формулы и, соответственно, в части итоговой суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что неустойка составит 1523393 руб. 49 коп.

По мнению апеллянта коэффициент «К» должен определяться по формуле К=ДП/ДКх100 %, то есть умножать следует не на 100, а на 100 %, в связи с чем неустойка за период с 25.07.2017 по 07.05.2018 будет составлять 507797,83 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно пунктам 6 - 8 Правил № 1063, используемое для расчета пеней получаемое по приведенной формуле значение коэффициента выражено в процентах, поскольку коэффициент «К» имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 процентов, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СМУ № 1» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении «СМУ № 1» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 23.07.2018 № 168 на сумму 3000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года по делу № А45-1820/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2018 № 168.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1