Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А28-2724/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2724/2018
г. Киров
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 1, и ФИО3, действующего на основании доверенность от 09.01.2019 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А. по делу № А28-2724/2018

по иску акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сеспель-финанс»)

о взыскании убытков

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 191 369 руб. 36 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с неисправностью переданного ему в лизинг оборудования.

В свою очередь, Ответчик обратился в Суд с встречным иском о взыскании с Истца 22 331 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости гидромотора компрессорной установки (далее – Установка) и 46 000 руб. затрат на проведение экспертного исследования Установки.

В целях установления наличия и причин дефекта Установки Суд определением от 10.12.2018 (далее – Определение) назначил судебную техническую экспертизу (далее – Экспертиза), проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Право.Оценка» (далее – Экспертная организация), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до получения результатов Экспертизы.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить вопрос в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в отличие от иных экспертных организаций выбранная Судом Экспертная организация предложила наиболее высокую стоимость Экспертизы и расположена в месте нахождения Общества (хотя Ответчик просил выбрать экспертную организацию, которая находилась бы в другом регионе), а поставленные Судом перед экспертом вопросы полностью взяты из ходатайства Истца, не соответствуют действительности и ответы на них не разъяснят возникающие при рассмотрении данного дела вопросы.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, а согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что Заявитель не оспаривает наличие оснований для назначения Экспертизы, как не оспаривает и правомерность приостановления в связи с этим производства по данному делу, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства настоящего дела и перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу № А28-2724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 11.12.2018 № 11502 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных