Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А12-15512/2024

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«10» октября 2024 года

Дело № А12-15512/2024


Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (121087, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул Барклая, д. 6, стр. 5, помещ. 23П/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2008, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от управления – ФИО2, доверенность от 17.05.2024,

иные лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее –заявитель, общество, ООО «МФК «Быстроденьги») об оспаривании постановления Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области) от 20.05.2024№ 28/24/34000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 заявление общества «Быстроденьги» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ГУ ФССП России по Волгоградской области поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области дала пояснения суду, просила в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 в отношении общества врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым общество, совершая действия по возврату ФИО1 просроченной задолженности, допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 20.05.2024 по делу № 28/24/34000-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, общество указывает на то, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Обществу вменяется нарушение положений подпункта «б» пункта 3части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в сутки при помощи автоматизированного интеллектуального агента. Общество ссылается на то, что 20.09.2023, 22.09.2023, 23.09.2023 голосовые сообщения (заранее записанные аудиофайлы) направлялись ФИО1 через контрагента общества. При этом согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-Ф3 в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» общим числом более четырех раз в течение календарной недели. Указанные факты не опровергнуты, фактически в рамках дела об административном правонарушении вина общества не установлена. Общество считает, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положение части 5 статьи 7 Федерального закона № 467-ФЗ улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу. Фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и отсутствие вреда позволяют делать вывод о том, что общество достойно на применение и учёт смягчающих вину обстоятельств и, соответственно, на снижение размера штрафа.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Кредитные организации независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-ФЗ.

В статье 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно(часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 в ГУ ФССП России по Волгоградской области поступило обращение № 110526/23/34000-0Г ФИО1, из содержания которого следует, что на его абонентский номер, а также на абонентские номера третьих лиц со стороны неустановленных лиц поступают многочисленные звонки и сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что с ФИО1 взаимодействие осуществляло в том числе ООО «МФК «Быстроденьги».

Из полученных сведений от ООО «МФК «Быстроденьги» установлено, что между ФИО1 и обществом 20.06.2023 заключен договор займа № 104360742.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов, у него образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору займа № 104360742 Общество осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонного автоинформатора, а также направления текстовых сообщений на абонентский номер <***> 096-**-**, принадлежащий ФИО1

Из предоставленных ООО «МФК «Быстроденьги» сведений установлено, что за период «неделя» с 18.09.2023 по 24.09.2023 на абонентский номер ФИО1 обществом осуществлено 3 звонка:

1) 20.09.2023 в 13:23 (12:23 МСК) - автоинформатор;

2) 22.09.2023 в 12:56 (11:56 МСК) - автоинформатор;

3) 23.09.2023 в 14:02 (13:02 МСК) - автоинформатор.

При таких обстоятельствах, действия ООО «МФК «Быстроденьги» при взаимодействии с ФИО1 указывают на нарушение положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно превышение частоты взаимодействия посредством телефонных звонков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели.

При этом согласно сведениям, предоставленным ООО «МФК «Быстроденьги», соглашение на иную частоту взаимодействия между обществом и ФИО1 не заключалось.

Таким образом, ООО «МФК «Быстроденьги» при взаимодействии сФИО1 вменяется нарушение положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных этим законом ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, по смыслу статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

В материалы дела представлен диск с аудиозаписями звонков должнику, из которых следует, что в адрес ФИО1 были осуществлены звонки по абонентскому номеру, что подтверждается в том числе тем, что в аудиозаписях содержится фраза «Узнайте подробности, нажав «1», что возможно лишь при совершении звонка на абонентский номер. Также из объяснений ФИО1 и телефонограммы с ФИО1, представленных представителем ГУ ФССП России по Волгоградской области, следует, что от ООО «МФК «Быстроденьги» поступали звонки.

По смыслу статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ, звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Под взаимодействием с должником Закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы распознавания речи, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Закона № 230-ФЗ.

Общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «МФК «Быстроденьги» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем взаимодействия с должником нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающего ограничение частоты взаимодействия с должником.

На основании изложенного, доводы общества о необходимости применения подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-Ф3 подлежат отклонению.

Также суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в статью 7Закона № 230-ФЗ с 01.02.2024 в рассматриваемом случае не улучшает положение общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не исключает событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не смягчает и не отменяет административную ответственность.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (50 000 руб.) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко