Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А74-4233/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4233/2019
г. Красноярск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект»): Метляева А.Ю., представителя на основании доверенности от 05.08.2019 (т. 3 л.д. 45), выданной в порядке передоверия по доверенности от 01.08.2019 (т. 3 л.д. 44), паспорта, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Даниной Е.В., представителя на основании доверенности от 10.04.2019, паспорта, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Даниной Е.В., представителя на основании доверенности от 10.04.2019, паспорта, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» сентября 2019 года по делу № А74-4233/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» (ИНН 1901128417, ОГРН 1151901005740) (далее – заявитель, ООО «РГР-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, УФНС по РХ, управление) от 21.01.2019 № 6, как несоответствующего статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС № 1 по РХ, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2019 года по делу № А74-4233/2019 в удовлетворении заявления отказано. С УФНС по РХ в пользу ООО «РГР-Проект» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей, уплаченной платёжным поручением от 27.12.2018 № 567.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РГР-Проект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом внесло изменение в решение от 21.01.2019 № 6; о дате и времени внесения изменений в решение налоговый орган не извещал общество; нарушен срок составления акта налоговой камеральной проверки.

УФНС по РХ и МИФНС № 1 по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налоговых органов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом за 6 месяцев 2018 года (далее – расчет № 6-НДФЛ), представленного ООО «РГР-Проект» 30 июля 2018 года, МИФНС № 1 по РХ проведена камеральная налоговая проверка в период с 30.07 по 23.08.2018.

Согласно расчету № 6-НДФЛ сумма налога, подлежащая удержанию и(или) перечислению в бюджет, составила 492 966 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией выявлены факты неперечисления (не полного перечисления) обществом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки сумм налога на доходы физических лиц (далее – налог, НДФЛ) в размере 431 736 рублей. Выводы проверки отражены в акте от 27.08.2018 № 54269, в том числе предложено привлечь ООО «РГР-Проект» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 86 347 рублей 20 копеек.

15.11.2018 МИФНС № 1 по РХ принято решение № 44748, которым ООО «РГР-Проект» привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 86 347 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в УФНС по РХ с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в присутствии его представителя управлением принято решение от 21.01.2019 № 6, которым решение МИФНС № 1 по РХ от 15.11.2018 № 44748 отменено, по делу принято новое решение о привлечении ООО «РГР-Проект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 86 347 рублей 20 копеек.

Решение МИФНС № 1 по РХ отменено управлением по безусловным основаниям, а именно в связи с несоблюдением налоговой инспекцией процедуры при вынесении решения (пункты 4, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По имеющимся в налоговом деле материалам УФНС по РХ установило, что в нарушение положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц в сумме 492 966 рублей осуществлялась несвоевременно. В этой связи управление пришло к выводу о том, что общество подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. При этом сумма штрафа по расчетам управления должна составлять 98 593 рубля 20 копеек (492 966 рублей х 20%).

Поскольку МИФНС № 1 по РХ допущена техническая ошибка при расчете штрафа (сумма штрафа исчислена налоговой инспекцией от суммы налога 431 736 рублей), данная техническая ошибка не привела к нарушению прав ООО «РГР-Проект», смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не установлено, управление в решении от 21.01.2019 указало, что сумма штрафной санкции составит 86 347 рублей 20 копеек.

Полагая необоснованными выводы УФНС по РХ относительно того, что наличие у ООО «РГР-Проект» положительного сальдо «+» не может квалифицироваться как переплата налога и не может быть зачтена при расчете штрафной санкции в счет уплаты налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия УФНС России по РХ и МИ ФНС России № 1 по РХ, суд первой инстанции верно установил, что камеральная налоговая проверка проведена, оспариваемое решение принято должностными лицами налоговых органов в пределах предоставленных им полномочий. Процедура принятия оспариваемого решения инспекцией соблюдена.

Доводов общества о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решение от 01.07.2019 № 1, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

При этом налоговым законодательством не регламентируется процедура вынесения решений о внесении изменений и исправление опечаток.

В данном случае исправления, внесенные налоговым органом, не привели к изменению существа налогового правонарушения, не повлияли на содержание и выводы налогового органа, никаким другим образом не ухудшили положение лица, привлеченного к налоговой ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о проведении налоговой проверки, равно как и отсутствие установленной формы решения об исправлении технической ошибки (опечатки) и процедуры вынесения таких решений, при соблюдение налоговым органом вышеуказанного ограничения, не свидетельствует о неправомерном поведении Управления по отношению к налогоплательщику.

Фактически решением Управления от 01.07.2019 № 1 положение налогоплательщика было улучшено, сумма штрафной санкции была уменьшена.

Следовательно, решение Управления от 01.07.2019 № 1 о внесении изменений в решение от 21.0.12019 № 6 о рассмотрении апелляционной жалобы общества права последнего не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы относительно длительного рассмотрения акта налоговой проверки фактически относятся к решению МИФНС № 1 по РХ от 15.11.2018 № 44748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененному Управлением.

Процедура принятия решения Управления от 21.01.2019 № 6 обществом не оспаривалась.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 названного Кодекса на налоговых агентов возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты, предусмотренные частью второй настоящего Кодекса. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй настоящего Кодекса применительно к конкретному налогу.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Отношения по исчислению, уплате (удержанию), перечислению налога на доходы физических лиц урегулированы в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты ими налога предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 4, 6, 7 названной статьи установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, обществом 30 июля 2018 года представлен в налоговую инспекцию расчет по форме № 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года (т.1 л.д.100-102).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с расчетом составила 492 966 рублей, в том числе: по сроку уплаты 02.04.2018 – 327 803 рубля, по сроку уплаты 03.05.2018 – 102 188 рублей, по сроку уплаты 01.06.2018 – 62 975 рублей.

Обязанность по перечислению обществом удержанного налога на доходы физических лиц возникла 02.04.2018, 03.05.2018, 01.06.2018.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент подачи расчета отраженная в расчете за второй квартал 2018 года сумма налога на доходы физических лиц по указанным в нем срокам перечисления не была перечислена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период за обществом числилась переплата в сумме 73 133 рубля 35 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма налога, от которой подлежит исчислению штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 419 832 рубля 65 копеек; сумма штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 83 966 рублей 53 копейки.

Управлением представлено решение от 01.07.2019 № 1 о внесении изменений в решение от 21.01.2019 № 6 о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РГР-Проект».

Согласно названному решению управление с учетом наличия переплаты по НДФЛ в общей сумме 73 133 рубля 35 копеек (61 230 рублей + 11 903 рубля 35 копеек) внесло изменение в оспариваемое решение в части размера назначенного штрафа. Обществу назначен штраф в размере 83 966 рублей 53 копеек из расчета (492 966 рублей – 61 230 рублей – 11 930 рублей 35 копеек) х 20 %.

Таким образом, управлением устранено нарушение прав и законных интересов ООО «РГР-Проект».

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения УФНС по РХ от 21.01.2019 № 6 не имеется. Принимая во внимание внесение решением от 01.07.2019 № 1 изменений в оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений решением от 21.01.2019 № 6 прав и законных интересов ООО «РГР-Проект» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» сентября 2019 года по делу № А74-4233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин